Гражданское дело № 2-2231/2022

74RS0030-01-2022-002639-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 800 руб.; расходы по оплате экспертного заключения -6000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - 4000 руб.; расходы по дефектовке автомобиля - 1500 руб.; почтовые расходы; расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.; нотариальные расходы - 2100 руб.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2022 года в г. Магнитогорске напротив <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 года ФИО2 признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением Г. № от 07 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, составила 298 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, ремонт признан нецелесообразным. С учетом суммы годных остатков в размере 58 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 204 800 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование»(л.д.53).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который с момента обнаружения опасности, не принял меры к торможению. Указала, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль под ее управлением, уже двигался по дороге.

Представитель ответчика, допущенная судом к участию в деле на основании устного заявления, ФИО4, позицию своего доверителя поддержала. Полагала, что в случае невозможности установления вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, вина должна быть распределена на каждого водителя в размере 50%.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Судом установлено, что истец с 25 декабря 2019 года является собственником автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <***>(л.д.9).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года у <адрес> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак В №, под управлением истца и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2(л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ФИО2 не оспаривала выезд с прилегающей территории у <адрес> в <адрес>. Пояснила, что на момент выезда с прилегающей территории, автомобилей на дороге не имелось, автомобиль истца находился на достаточном для ее выезда, расстоянии. Автомобиль Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, совершил столкновение, когда она уже двигалась по дороге.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2022 года столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №.

Из видеозаписи, представленной с камер наружного наблюдения магазина «Пятерочка» видно, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 начинает движение с прилегающей территории по времени в 20:11:06, пересекает встречную полосу движения в 20:11:08. При этом, для водителя ФИО2 до начала пересечения встречной полосы для движения являлось очевидным движение автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, в непосредственной близости, в связи с чем выезд на полосу движения автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, создавал для него препятствия в движении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что опасность для движения у водителя автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, возникла с момента выезда с прилегающей территории автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, водителем должны были быть приняты меры к снижению скорости для исключения столкновения транспортных средств, не свидетельствуют о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии. В данном случае, в прямой причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, не выполнившей п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Иного суда не доказано.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № Г.»(л.д.16-38).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась автотехническая экспертиза(л.д.65-67).

В соответствии с заключением судебного эксперта Б.М.В. от 25 октября 2022 года №:

рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2022 года по состоянию на 25 мая 2022 года составила 298 190 руб.;

рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии по состоянию на 25 мая 2022 года составила 263 000 руб.;

стоимость поврежденного транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, составила 103 000 руб.

Судебный эксперт Б.М.В. пришел к выводу, что ремонт исследуемого автомобиля не целесообразен. Величина ущерба, рассчитываемая экспертом, может определяться в денежном выражении как разница в стоимости транспортного средства до и после причинения вреда и составляет 160 000 руб.(л.д.71-99).

В судебном заседании допрошен судебный эксперт Б.М.В., й заключение поддержал, указал, что в соответствии с п.1.3 ч.2, п. 10.4 Методического руководства для судебных экспертов, размер ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства может быть рассчитан как разница между стоимостью автомобиля до момента повреждения и стоимостью автомобиля поврежденного. Расчет годных остатков эксперт производит в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не относится к настоящему спору. Определяя годные остатки, автомобиль рассматривается как набор оставшихся целых неповрежденных частей. Из характера повреждений автомобиля следует, что автомобиль в нормальном состоянии, возможна его эксплуатация.

Заключение судебного эксперта Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При составлении заключения эксперт использовал акт осмотра транспортного средства, выполненный Г. копии материалов гражданского дела. Эксперт Б.М.В. имеет соответствующую квалификацию(л.д.99). Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта Б.М.В. является недостоверным, истцом представлено не было. Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Из экспертного заключения Г. от 07 июня 2022 года следует, что эксперт -техник З.Л.А. при выполнении заключения руководствовался, в том числе Положением Центрального банка РФ о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Между тем, отношения, возникшие между сторонами настоящего спора, не регулируются Федеральным законом «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 не представлено иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, размер ущерба, причиненный истцу, в судебном заседании доказан, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 160 000 руб., как разница между рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии (263 000 руб.) и рыночной стоимостью поврежденного автомобиля (103 000 руб.). Ущерб в указанном размере соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска 78%: расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 120 руб.; расходы по оплате экспертного заключения -4 680 руб.; расходы по дефектовке -1 170 руб.; нотариальные расходы - 1 638 руб.; почтовые расходы -202, 02 руб.; расходы по оплате госпошлины - 4 186, 26 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом объема работы представителя, личного участия в судебном заседании, суд полагает разумными расходы на представителя в размере 15 000 руб. С учетом требований о пропорциональном распределении расходов с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 700 руб.

Требования о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере в размере 370 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств направления уведомления менее затратным способом.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 сентября 2022 года обязанность по возмещению издержек эксперту была возложена на ответчика ФИО2

Из ходатайства эксперта видно, что оплата экспертизы не произведена, следовательно, с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 подлежат возмещению судебные издержки в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 160 000 руб., а также судебные расходы: расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 120 руб.; расходы по оплате экспертного заключения -4 680 руб.; расходы по дефектовке -1 170 руб.; нотариальные расходы - 1 638 руб.; почтовые расходы -202, 02 руб.; расходы по оплате госпошлины - 4 186, 26 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 11 700 руб., всего взыскать - 186 696, 28 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 28 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Б.М.В. (<данные изъяты>) издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.