Решение по делу № 2-1751/2022 от 17.10.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1751/2022

УИД 22RS0065-02-2022-000991-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Наконечникове Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Союз потребителей «Правозащитник» обратилась в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного заявления) в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 110 876 рублей 00 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, из расчета 110 876 рублей 00 копеек х1%х485 дней просрочки исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»; а также в пользу Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Б по Змеиногорскому тракту в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», гос.знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Лада Веста», гос.знак *** под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 10.5 ПДД сместился на полосу движения автомобиля истца и, применив торможение, допустил столкновение с его автомобилем. По заявлению ФИО1 от 07.06.2021 выплата страхового возмещения не произведена, выдано направление на ремонт. Согласно экспертному заключению ***.09-21-АТВИ.ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила 223300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 189100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 49075 рублей 00 копеек. Претензия от 19.08.2021 о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма страхового возмещения в размере 140025 рублей 00 копеек не выплачена. Решением финансового уполномоченного от 29.12.2021 требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128800 рублей, с учетом износа - 104200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 179600 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца настаивал на уточненном исковом заявлении по основаниям в нем изложенным, настаивал, что в результате ДТП, имевшего место 26.05.2021 произошла полная гибель автомобиля под управлением материального истца, в связи с чем заиленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица, участвующие в деле, Финансовый уполномоченныйпо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства суд не просили.

В порядке положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав письменные доказательства, заслушав эксперта ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу статьи 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 26.05.2021 в 08 час. 20 мин. в районе <адрес> Б по Змеиногорскому тракту в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос.знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада Веста, гос.знак *** управлением водителя ФИО2

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства «Лада Веста», гос.знак ***, под управлением водителя ФИО2, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ФИО4, что не оспаривалось никем из сторон.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Веста», гос.знак *** застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис РРР***.

07.06.2021 АО «СК «Астро-Волга» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** (далее - Правила ОСАГО).

11.06.2021 АО «СК «Астро-Волга» произвела осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.06.2021 АО «СК «Астро-Волга» направила ФИО1 уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением в виде направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>Е, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

19.08.2021 АО «СК «Астро-Волга» получена претензия от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки и возместить расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы. К данной претензии ФИО1 приложено заключение эксперта *** г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 189 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 163 500 рублей, без учета износа - 223 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 49 075 рублей 00 копеек.

14.09.2021 АО «СК «Астро-Волга» направила ответ на данную претензию, где уведомила ФИО1 о выданном ранее направлении на СТОА ИП ФИО5, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказав в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2021 г. №У-21-167571/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» отказано. При этом в решении указано, что финансовым уполномоченным принято решение об организации для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от *** установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет: - без учета износа 128 800 рублей 00 копеек; - с учетом износа 104 200 рублей 00 копеек; - рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП 179 600 рублей 00 копеек. В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из предоставленных Заявителем и Финансовой организацией документов не следует, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В ходе рассмотрения судом по ходатайству стороны истца назначено проведение повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 19.08.2022 г. №101 следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан» г/н *** на дату ДТП составляет 150 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 199 800 рублей, с учетом износа - 154 600 рублей.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в результате повреждений, полученных в ДТП автомобилем «Рено-Логан» рег.знак *** произошла его полная гибель. Восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила - 39 424 рубля.

При ответе на первый вопрос эксперт привел перечень повреждений транспортного средства «Рено Логан», которые могли образоваться в результате ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью поддержал выводы, изложенные им в заключении. При этом эксперт пояснил, что заключение им выполнено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П. Положения данной Методики применены с учетом даты совершения ДТП - 26 мая 2021 г. Эксперт пояснил, что в целях производства экспертизы ему предоставлялось для осмотра поврежденное транспортное средство, которое находится в том состоянии, в котором находилось сразу после ДТП. В числе повреждений, которые перечислены при ответе на 1 вопрос, им указано на то, что в результате ДТП имело место повреждение и нарушение целостности генератора и колес рулевого управления. Данные повреждения зафиксированы им в установленном порядке, их наличие и характер повреждений отображен в приложении к заключению (фототаблица) страница 32-33 заключения.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что действительно в силу положений абзаца 8 пункта 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

В заключении необходимость и объем работ им определены по наличию информативных признаков, свидетельствующих о наличии перекоса. Однако данное обстоятельство, с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения данного повреждения составляет согласно таблице *** заключения л.д. 10-11 заключения 4 641 рубль ( 1183 рубля + 3458 рублей) не влияет на вывод о полной гибели транспортного средства.

Столкновение транспортных средств произошло в результате блокирующего удара, передней частью автомобиля «Рено Логан» имеющего продольное и попутное направление c задней частью автомобиля «Лада Веста».

При столкновении, в процессе экстренного торможения автомобиль «Рено Логан» передним бампером и капотом, наехал на задний бампер, крьппку багажника и заднее правое крыло автомобиля «Лада Веста».

B результате деформации переднего бампера автомобиля «Рено Логан», в процессе столкновения были деформиpованы усилитель переднего бампера, рамка радиатора и передние лонжероны, (вследствие чего, от воздействия данных силовых элементов на автомобиле Лада Веста были образованы такие объёмные повреждения в задней части).

B процессе механического воздействия на рамку радиатора автомобиля «Рено Логан», в момент столкновения, были образованы повреждения радиатора охлаждения, шкива насоса гидроусилителя, генератора, подрамника, передней подвески, разрушения передних подкрылков, a также произошла активация водительской подушки безопасности.

Выслушав эксперта, оценив представленное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не согласиться с изложенными в заключении выводами, поскольку исследования проведены экспертом имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены их обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, в том числе с учетом предоставленных ответчиком возражений, суд не усматривает.

Действительно, в таблице 3 заключения эксперта указаны ремонтные работы по устранению перекоса кузова на сумму 4 641 рубль. Однако, согласно абзацу 8 пункта 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров. Замеры экспертом не проведены, в заключении не отражены.

Вместе с тем, исключение стоимости восстановительного ремонта данного повреждения не влияет на выводы эксперта относительно наступления полной гибели автомобиля.

Представленная ответчиком рецензия ИЦ «Технология» от 15 сентября 2022 года ***/АС представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения; выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный характер, так как оценка обстоятельств была проведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов. Данная рецензия на заключение судебной экспертизы получена вне рамок рассмотрения дела, а поэтому не может быть приравнена к экспертному заключению, полученному в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд, оценивая заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, приходит к выводу о том, что экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» осмотр транспортного средства не производился, экспертное заключение составлено по представленным страховой компанией документам, тогда как судебным экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, зафиксированных следов вещной обстановки, сопоставления повреждений на автомобилях, локализации, направлению деформаций и расположению выступающих частей автомобилей, дана детальная оценка каждого повреждения с учетом вещной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, а также в соответствии с дорожной ситуацией.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, а также выводам службы финансового уполномоченного, истцом представлены доказательства механизма образования повреждений автомобиля Рено Логан, именно в результате его контакта с автомобилем ФИО6 при событиях ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений и размер причиненного ущерба.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика в данной части судом не установлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель участвовавшего в нем автомобиля «Рено Логан» го.рег.знак У212СН22, ответчик в силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан выплатить истцу сумму страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан» г/н *** на дату ДТП составляет 150 300 рублей, стоимость годных остатков - 39 424 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 876 рублей 00 копеек (150 300 - 39 424).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что к ответчику ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П обратился 07.06.2021 г.

Размер неустойки за период с 29 июня 2021 года по 17 октября 2022 года (476дней) исходя из размера страхового возмещения, определенного судом - 110876 рублей, составит 527 769 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Следовательно, общий размер неустойки в данном рассматриваемом случае ограничен суммой 400 000 рублей.

Ответчиком представлено мотивированное письменно ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период и размер невыплаты ответчиком страхового возмещения, с учетом принципа разумности, соразмерности, а также соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 рублей.

Требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, поскольку за период просрочки возможный размер убытков истца от невозможности использования данной суммы значительно ниже, исходя из ставок ЦБ РФ по денежным обязательствам.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа составляет 55 438 рублей 00 копеек (110876 рублей/2).

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 20 000 рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств, последствий неисполнения страховщиком обязательства, требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Таким образом, штраф с ответчика подлежит взысканию в пользу Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» в размере 10 000 рублей и в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

С Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9886 рублей 46 копеек, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 ущерб в виде страхового возмещения в размере 110 876 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу муниципального образования городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 9886 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года