№
УИД:25RS0№-66
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Владивосток 23 августа 2023 года
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,
с участием государственных обвинителей-О.ФИО2, Е.К.Перель, А.В.Некрытого
защитника- адвоката Э.А.Гройсберга,
подсудимого- ФИО4,
при секретаре судебного заседания- Н.В.Романовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением им значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
ФИО4, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникнув на охраняемую территорию <данные изъяты> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал на борт морского <данные изъяты>», ошвартованного у причальной стенки <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в каюту старшего механика Потерпевший №1, являющуюся жилищем последнего, расположенную на второй палубе указанного судна, откуда <данные изъяты> похитил лежащий на подоконнике иллюминатора указанной каюты планшет Потерпевший №2 SAMSUNG модель SM-P601, IMEI: 359433/05/017145/3, S/N: RF1DA72BYEJ, стоимостью 8078 рублей 00 копеек, в кожаном чехле, стоимостью 575 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул указанную каюту. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в каюту второго помощника капитана Потерпевший №2, являющуюся жилищем последнего, расположенную на палубе рулевой рубки указанного судна, откуда в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, с кровати указанной каюты похитил фотоаппарат «Canon EOS 5D Mark IV WG», стоимостью 135 000 рублей, с объективом Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM, стоимостью 78999 рублей 00 копеек, флеш-картой, объемом 256 Gb, стоимостью 4799 рублей, защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8653 рублей 00 копеек, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 218 798 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что 27 или ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 13 до 14 часов прибыл на территорию <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> для выполнения трудовых обязанностей. Подойдя к <данные изъяты>» увидел, что дверь в каюту старшего механика открыта. Зашел в каюту, взял планшет. Поднявшись на вторую палубу, увидел, что открыта дверь в каюту второго помощника капитана, в каюте лежал фотоаппарат. Он зашел в каюту, взял фотоаппарат. Не согласен с суммой ущерба, считает, что стоимость фотоаппарата завышена. В последующем планшет верн<адрес>, что каюта является жилищем. Взял имущество, поскольку остро нуждался в денежных средствах.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, проходя возле территории судоремонтного завода №, увидел ряд теплоходов, и решил совершить кражу какого-либо чужого имущества в одном из указанных судов. Он перелез через металлический забор, поднялся по трапу на судно «<данные изъяты>», где зашел в каюту с надписью старший механик, откуда взял планшет, после чего, когда он вышел в коридор, вошел мужчина, как установлено позже, Потерпевший №1, именно из его каюты он совершил кражу планшета. Затем, он зашел в каюту второго помощника капитана, нажал на рукоять ручки входной двери, и та открылась. Осмотревшись по сторонам, убедился, что его действия никто не видит, вошел в каюту, увидел, что на кровати справа под подушкой фотоаппарат в чехле, замок крышки чехла был открыт. Он чехол, извлек из него фотоаппарат с объективом, и положил в находившуюся при нем сумку. Чехол при этом он положил на место. В момент совершения кражи его действия никто не видел. Похищенный фотоаппарат, черного цвета, с большим объективом он продал. Планшет добровольно выдал следователю. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 137-141).
После оглашения показаний, подсудимый не в полном объеме подтвердил оглашенные показания, указав, что находился на территории 92 завода на законных основаниях, при этом подтвердил, что давал показания добровольно, в присутствии защитника, давление на него никто не оказывал, при этом объяснить возникшие противоречия в показаниях, он не смог.
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в присутствии защитника, последовательно и подробно подтвердил данные ранее показания, путем воспроизведения действий и обстановки, указав место хищения имущества потерпевших (т.1 л.д. 142-149).
После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил изложенное, указав на добровольность участия в следственном действии.
Помимо изложенных доказательств, виновность ФИО4 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с не явкой, с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен старшим механиком на <данные изъяты>», ошвартованном у причальной стенки судоремонтного завода № по адресу: <адрес>. С указанного времени, он размещен в каюте старшего механика на левом борту второй палубы, где находились его личные вещи, в том числе планшет «Samsung» черного цвета, выполненный из полимерного материала. Указанный планшет куплен им в августе 2020 года за 50 000 рублей, чехол за 3000 рублей. Он положил планшет на подоконник иллюминатора спальной комнаты и пошел на работу, двери в спальную комнату и в каюту не закрыл. Не позднее 15 часов 15 минут от второго помощника капитана Потерпевший №2 стало известно, что у того из каюты похитили фотоаппарат и объектив. Пройдя в свою каюту, обнаружил пропажу планшета «Samsung» в чехле. После ознакомления с заключением эксперта, он согласен с оценкой похищенного, поэтому считает, что в результате кражи принадлежащих ему материальных ценностей кожаного чехла и планшета SAMSUNG, (8078 рублей стоимость планшета и 575 рублей стоимость чехла) ему причинен ущерб в сумме 8653 рубля 00 копеек. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 16 000 рублей оклад по должности. Каюта это его жилище, куда он запрещает входить всем в его отсутствие, вне зависимости, открыта или прикрыта входная дверь, а тем более брать его имущество. В указанной краже он подозревает только мужчину, постороннего, который передвигался по теплоходу, которого сможет опознать. Ввиду того, что ущерб, причиненный ему кражей, возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного, то претензий материального характера к ФИО1, он не имеет (т.1 л.д. 17, 20, 81-84, 90-91,92-94).
Согласно заявлению Потерпевший №1, тот просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, из каюты теплохода «<данные изъяты>», ошвартованного у причальной стенки по адресу: <адрес>, похитило планшет (т.1 л.д.15).
В ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое в период с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находилось в меж каютном помещении возле входной двери в его каюту старшего механика на теплоходе <данные изъяты>», ошвартованного у причальной стенки по адресу: <адрес>; мужчину он опознает по худощавому телосложению и чертам лица (т.1 л.д. 86-89).
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он приступил к своим обязанностям на <данные изъяты>», ошвартованном у причальной стенки судоремонтного завода №, расположенного по адресу: <адрес>, разместился в каюте второго помощника капитана, расположенной на палубе рулевой рубки. В каюте хранил свои личные вещи, а также фотоаппарат «Canon Mark IV» с объективом к нему, в корпусе черного цвета, при этом корпус выполнен из комбинированных материалов: металл и пластик. Фотоаппаратом и объективом к нему пользовался он единолично, никому не передавал, сколов, царапин, потертостей фотоаппарат не имеет. В корпус фотоаппарата установлена скоростная флеш-карта, объемом 256 Gb, в корпусе черного цвета. Фотоаппарат куплен через объявление на сайте Farpost за 135 000 рублей, объектив таким же способом за 85 000 рублей, флеш-карта в магазине DNS в городе Владивосток за 5800 рублей. Все выше перечисленные покупки совершены в период с июля по август 2022 года. Чеки о покупке не сохранил. Его каюта на период вахты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания контракта является его жилищем, в каюте он проживает один. Доступ в каюту посторонние не имеют, особенно в его отсутствие. В период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ входную дверь в каюту на ключ не запирал, просто прикрывал плотно дверь. В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на мостик, где он находился, вошел капитан теплохода и сообщил, что посторонний человек находится на теплоходе и свободно передвигается. Он сразу спустился в каюту, осмотрел личные вещи и обнаружил пропажу его фотоаппарата с объективом и скоростной флеш-картой. Чехол находился в том же положении, под подушкой. Ознакомившись с оценкой стоимости, он согласен, что стоимость похищенных материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составляет: объектив Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM – 78 999 рублей 00 копеек; флеш карта, объемом 256 Gb – 4799 рублей 00 копеек. Учитывая разницу во времени приобретения похищенного имущества, со стоимостью объектива Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM – 78 999 рублей 00 копеек и флеш карты согласен. Защитное стекло для него материальной ценности не представляет, и ущерб, причиненный указанным деянием, составляет сумму 218 798 рублей 00 копеек, в которую входит стоимость фотоаппарата «Canon EOS 5D Mark IV – 135 000 рублей 00 копеек, объектив Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM – 78 999 рублей 00 копеек, флеш карта, объемом 256 Gb – 4799 рублей 00 копеек. Ущерб является для него значительным, так как месячный доход у него составляет 150 000 рублей, из которых он оплачивает ипотечный кредит с ежемесячным взносом 10 000 рублей, 2 потребительских кредита суммами 3000 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д. 18, 19, 71-73, 75-77).
В соответствии заявлением Потерпевший №2, тот просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, из каюты второго помощника капитана <данные изъяты>», ошвартованного по адресу: <адрес>, похитило фотоаппарат «Canon Mark IV», стоимостью 135 000 рублей, с объективом Canon (т.1 л.д.13).
Показаниями свидетеля ФИО6, из содержания которых следует, что с 2020 года он работает в должности <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в магазин обратился незнакомый мужчина и предложил в скупку фотоаппарат «Canon Mark IV» с объективом. Он визуально осмотрел фотоаппарат и предложил мужчине 10 000 рублей, исходя из того, что фотоаппараты – это плохо продаваемая техника. Мужчина согласился. Он передал мужчине деньги в сумме 10 000 рублей, после чего мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат продан покупателю, установить и предоставить данные покупателя не представляется возможным. Описать мужчину затрудняется, так как не запомнил, как тот выглядит (т.1 л.д.175-179).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр кают старшего механика Потерпевший №1 и второго помощника капитана Потерпевший №2, расположенные на главной палубе борта морского <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, наличие личных вещей Потерпевший №1,Потерпевший №2 (т.1 л.д.21-34).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 изъят планшет марки «Samsung» в чехле черного цвета, который осмотрен, зафиксирован индивидуальные особенности предмета, а также наличие чехла (т.1 л.д. 187-190, 194, 195, т. 2 л.д. 49-56, 57).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка от фотоаппарата Canon EOS 5D Mark IV, которая осмотрена, установлены индивидуальные особенности предмета, с подробным его описанием (т.2 л.д. 38-41, 42-45, 46).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость планшета Потерпевший №2 «SAMSUNG» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8078 рублей, кожаного чехла составляет 575 рублей (т.2 л.д. 1-18).
В соответствии с информацией, представленной из ООО «ДНС Ритейл», стоимость похищенного на ДД.ММ.ГГГГ составляет: фотоаппарата «Canon EOS 5D Mark IV-165 999 рублей 00 копеек, объектива Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM-78 999 рублей 00 копеек; флеш карты, объемом 256 Gb-4799 рублей 00 копеек (т.1 л.д.211).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, с подробным указанием обстоятельств преступления, объема похищенного и размера причиненного ущерба. Потерпевшими даны последовательные, логичные показания. Суд приходит к выводу, что у потерпевших нет оснований оговаривать подсудимого, также, как и у подсудимого нет оснований для самооговора, и признает показания в части фактических обстоятельств преступной деятельности подсудимого достоверными и правдивыми, которые полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных данными лицами обстоятельств дела.
Факт распоряжения ФИО4 похищенного имущества подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6
Показания потерпевших и свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного и судебного следствия, признавшего факт кражи имущества потерпевших и сообщившего подробные обстоятельства своих противоправных действий.
Давая оценку показаниям ФИО4, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия в части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО4 установлено, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов, и он ознакомился с содержанием протоколов, допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Правильность своих показаний заверил подписями. При этом ФИО4 не делал заявлений о неверном изложении в протоколе своих показаний, отсутствии при допросе защитника, невозможности участвовать в допросе в силу плохого самочувствия. Указанные показания ФИО4 проверялись в ходе проверки показаний на месте, когда он, подтверждая свои показания, подробно изложил обстоятельства произошедшего. Кроме того, в суде подсудимый указал на добровольность участия в следственном действии. Частичное изменение показаний подсудимым в судебном заседании, суд расценивает, как избранный им способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.
Размер причиненного потерпевшим ущерба достоверно установлен на основании совокупности доказательств, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа о стоимости имущества на дату совершения преступления, а также показаниями потерпевших.
Выводы эксперта, изложенные в экспертизе, проведенной в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, являются обоснованными и убедительными, у суда нет оснований не доверять выводам указанной в приговоре экспертизе, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на полном исследовании всех обстоятельств, содержавшихся в представленных в распоряжение эксперта материалах, уполномоченным на то лицом, имеющим длительный стаж работы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Письменные доказательства, а именно осмотр места происшествия, осмотры предметов, опознание по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164,176,177 УПК РФ. Все протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. Нарушений требований закона, влекущих признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Оснований для признания какого-либо из этих доказательств, недопустимым, не имеется.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.
Действия подсудимого носили <данные изъяты>, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовал для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения.
Исходя из исследованных доказательств и примечания к ст. 139 УК РФ, суд расценивает как жилище каюты судна <данные изъяты>», поскольку они обособленны от других помещений, предназначены и используются потерпевшими для проживания и удовлетворения бытовых потребностей во время исполнения трудовых обязанностей, обусловленных спецификой работы на судне. В жилище потерпевших ФИО4 проник с целью совершения хищения, помимо воли потерпевших, которые не давали на это разрешение.
В этой связи суд находит доказанным квалифицирующий признак совершенного преступления «с незаконным проникновением в жилище».
Также в судебном заседании нашел своё объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», который объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указавших о его значительности с учетом размера их дохода, наличия расходов.
Доводы подсудимого о несогласии со стоимостью похищенного имущества, считая его завышенным, нельзя признать обоснованными. Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевших, заключения эксперта, справки о стоимости. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в размере причиненного ущерба.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В отношении совершенного преступления, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с учетом поведения подсудимого который адекватно воспринимает ситуацию, сложившуюся в судебном заседании, реагирует на задаваемые вопросы, дает последовательные показания, помнит и мотивирует свои действия, а также характер действий, как во время совершения преступления, так и после совершения, не вызывает у суда сомнение во вменяемости подсудимого.
Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.
При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он имеет место регистрации и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, оказывал помощь родителям, преклонного возраста.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1,2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщение обстоятельств дела, частичное возмещение ущерба, оказание помощи родителям, преклонного возраста.
О наличии иждивенцев, а также хронических заболеваний, подсудимый в судебном заседании не указал.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку временные финансовые трудности к таковым не относятся, соответственно таких данных судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступления, поскольку он совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельством рецидив преступления.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО4 в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, в том числе предупреждению совершения им новых преступлений.
Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Правовых оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает исправление ФИО4 возможно только путем назначения наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы.
При определении размера наказания ФИО4 судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения к ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления, не имеется, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО4 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, судом не установлено.
Учитывая, что ФИО4 совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы следует определить отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 218789 рублей.
Подсудимый исковые требования не признал, указав, что считает указанную сумму завышенной.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом установлен факт причинения потерпевшему Потерпевший №2 имущественного ущерба действиями подсудимого ФИО4 в размере 218789 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Арест на денежные средства, находящиеся на счете ФИО4 подлежит отмене после исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО4 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей оставить прежней, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления его к месту отбытия наказания.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу Потерпевший №2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 218789 (двести восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся счете №, открытом на имя ФИО4 в <данные изъяты>» на общую сумму 218 798 рублей 00 копеек, прекратив операции по счетам в части списания, в пределах суммы-отменить, после исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-чехол и коробку от фотоаппарата Canon EOS 5D Mark IV WG, переданные на ответственное хранение законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2, оставить по принадлежности;
- планшет SAMSUNG модельSM-P601 FCC ID A3LSMP601 RATED.5.3V-2A, IMEI: 359433/05/017145/3, S/N: RF1DA72BYEJ, чехол, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления подать замечания.
Председательствующий А.Н.Толмачева