Дело № 2-293/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество «Мособлбанк» (далее по тексту - АО «Мособлбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17 января 2012 года между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 271 789,60 руб., сроком по 17 января 2017г. под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства <***> от 17 января 2012г., по условиям которого заемщик предоставил в залог автомобиль ВАЗ<данные изъяты> залоговой стоимостью 306 000 руб. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Заемщик ФИО8 умер 11 августа 2017г. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2022г. по делу № 2-2736/2022 в пользу Банка взысканы с наследников ФИО8., умершего 11 августа 2017г., ФИО1, ФИО2 задолженность по данному кредитному договору в размере 502 662,74 руб., из них: по основному долгу – 188 563,08 руб., по процентам за период с 30 апреля 2014г. по 29 июля 2022г. – 314 099 руб. В случае неисполнения должником обязательств кредитор в силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 306 000 руб., взыскать с ФИО1 АП., ФИО2 в пользу Банка государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 руб.
В судебное заседание представитель АО «Мособлбанк» ФИО3 не явилась, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Как следует из материалов дела, 17 января 2012г. между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор №72888 на сумму 271 789,60 руб., на условиях целевого использования – для покупки транспортного средства, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых, сроком пользования с 17 января 2012г. по 17 января 2017г. включительно.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №72888 от 17 января 2012г. является залог приобретенного транспортного средства марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 306 000 руб., что подтверждается договором залога транспортного средства <***>-З от 17 января 2012г.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2022г. исковые требования АО Мособлбанк удовлетворены частично. Взысканы с наследников ФИО8, умершего 11 августа 2017г., ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО Мособлбанк задолженность по кредитному договору <***> от 17 января 2012г. в размере 502 662,74 руб., из них: по основному долгу – 188 563,08 руб., по процентам за период с 30 апреля 2014г. по 29 июля 2022г. – 314 099 руб.; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 226,63 руб.: с каждого по 4 113,32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указал на то, что задолженность по основному долгу, взысканная судебным решением, ответчиками не погашена.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из содержания заочного решения суда от 14 ноября 2022г. следует, что согласно копии свидетельства о смерти <данные изъяты>, выданного Отделом ЗАГС Кетченеровского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия 15 августа 2017 года, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, умер 11 августа 2017 года в г. Элиста Республики Калмыкия.
Согласно копии наследственного дела № 6/2018, открытого нотариусом Кетченеровского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО14., к имуществу ФИО8, умершего 11 августа 2017 г., наследниками по закону являются супруга ФИО1, сын ФИО2. Имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 14 августа 2018 г., состоит из: жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 221 049 руб. 54 коп.; нежилого помещения (кошара) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 620 829 руб. 93 коп.; автомобиля марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью 80 240 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 27.12.2022г., направленной МРЭО ГИБДД МВД по РК на запрос суда, регистрация транспортного средства - <данные изъяты>, прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника ФИО8
В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Заемщик ФИО8 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору, что подтверждается его собственноручно проставленной росписью в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.
Ответчики ФИО1, ФИО2, как наследники, принявшие наследство, в том числе в виде спорного транспортного средства, несут ответственность по долгам супруга, отца ФИО8, умершего 11 августа 2017г., в соответствии со ст. 1174 ГК РФ.
Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности, подтверждающих, что автомобиль ответчикам не принадлежит, не представлено, судом не установлено.
На основании изложенного исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, на заложенное транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> подлежит обращение взыскания в счет задолженности по кредитному договору <***> от 17 января 2012г.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).
В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется с учетом условий, установленных настоящим пунктом.
В договоре залога транспортного средства №72888-З от 17 января 2012г. начальная продажная цена автомобиля определена в размере его залоговой стоимости - 306 000 руб., указанной в п. 1.6 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки (пункт 4.5.4).
Банк в иске указал, что установить местонахождение заложенного имущества для определения состояния и оценки на дату открытия наследства не представилось возможным, поэтому просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на январь 2012г., в размере 306 000 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что имеется спор по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, им было предложено представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако в нарушение вышеприведенной процессуальной нормы доказательств об ином размере стоимости заложенного имущества им не представлено.
В этой связи исходя из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ при определении начальной продажной цены суд исходит из имеющихся в деле доказательств.
Из содержания заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия 14 ноября 2022 года по делу № 2-2736/2022 следует, что ответчиками принято наследство, в том числе в виде автомобиля марки Богдан <данные изъяты>, рыночной стоимостью 80 240 руб.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена должна быть определена в размере 80 240 руб.
В силу действующего законодательства реализация заложенного имущества подлежит путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с платежным поручением от 30 ноября 2022г. №1906 за подачу иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога транспортного средства <***>-З от 17 января 2012 года: автомобиль марки БОГДАН <данные изъяты> владельцами которого являются ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 240 руб.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Мособлбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., т.е. с каждого по 3000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Д.Х. Лиджаева
Заочное решение составлено в окончательной форме 16 января 2023 года