Дело №

УИД 36MS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику заявление о возмещении убытков, с предоставлением документов, предусмотренных правилами об ОСАГО. Истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) на станции технического обслуживания автомобилей (в том числе и не соответствующая). ДД.ММ.ГГГГ страховой случай был зарегистрирован ответчиком под номером 001GS24-042517. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика была запрошена НТЭ исходя из которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 358 990,00 руб., с учетом износа 196 289,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата в размере 358 990,00 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, от страховой компании ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Считая недоплату страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неправомерной, ввиду того, что согласно экспертного заключения № У-24-120250/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 477 044,43 руб., с учетом износа 261 147,22 руб., а также в связи с тем, что истцом выбран иной способ страхового возмещения, а именно путем организации и восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения транспортного средства без учета износа в размере 41 010 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактически произведенной выплаты ущерба, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в размере 77 919,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. и штраф в размере 60 464,00 руб. (л.д. 5-8).

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено (л.д. 86).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Статьей 15 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности. (л.д. 31 об.- 32 об.)

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о возмещении убытков с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № был осмотрен ответчиком, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам осмотра транспортного средства и проведении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 358 990 руб. (л.д. 18, 20).

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с принятым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решением о выплате страхового возмещения в денежной форме в указанном размере, истец обратился с претензией, где указал, что выплаченной ему суммы не достаточно на восстановление поврежденного автомобиля (л.д. 51), на которое истцом получен отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого истцу отказано в удовлетворении требований. (л.д. 21-37).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4. По заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-120250/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 477 000 руб. (л.д. 21-37).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, по факту произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о возмещении убытков с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 358 990 руб.

При этом, сторонами соглашения относительно изменения способа страхового возмещения не заключалось.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичные нормы указаны и в п. 10.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 919,00 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет судом проверен, арифметически признан верным, вместе с тем суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 41010 руб., полагая взыскиваемый размер неустойки соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Отказ в выплате страхового возмещения истцу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 41010 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300 руб. (по имущественным требованиям 4000 руб. + неимущественным требованиям 300 руб. за моральный вред).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 41 010 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41 010 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 4300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шпакова Н.А.