КОПИЯ
Дело №
УИД 16RS0№-31
Стр. 179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.Ш. к В.Ю.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
С.Е.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Ю.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.Р. приобретен автомобиль Мерседес Бенц С180, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между С.Е.Ш. (продавец) и ответчиком ВВ.Ю.Р. (покупатель), из содержания договора следует, что за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 1 750 000 рублей. Однако истец договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и не заключала, указанные денежные средства по указанному договору истец не получала, в связи с чем просит признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки. Так, истец в ДД.ММ.ГГГГ года решила продать автомобиль, в связи с чем обратилась к своему сыну с просьбой помочь найти покупателя, сын предложил своего знакомого А.И.И., который в последующем предложил в качестве покупателя своего руководителя – ответчика В.Ю.Р.. А.И.И. заключил договор с ответчиком, где в качестве продавца указал истца, указав в договоре паспортные данные С.Е.Ш., а также поставил подпись от ее имени. Вместе с тем, истец денег по договору-купли продажи не получала, договор купли-продажи С.Е.Ш. не подписывала, что подтверждается почерковедческой экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве в ОП № «Московский» УМВД России по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № «Московский» СУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку подпись в договоре выполнена не истцом, денежные средства по договору купли-продажи истец не получала, применить последствия недействительности сделки, истребовать транспортное средство марки Мерседес Бенц С180, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска из чужого владения.
В судебном заседании представитель истца, иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что С.Е.Ш. в целях продать автомобиль обратилась к своему сыну с просьбой найти покупателя, сын обратился к своему знакомому перекупщику автомашин А.И.И., и передал ему автомобиль, ключи, документы от машины с целью показать автомобиль будущему покупателю. Попытки отыскать автомобиль и А.И.И. остались безуспешны, в настоящее время А.И.И. находится на СВО. Спорный автомобиль выбыл из владения С.Е.Ш. помимо ее воли, так как договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не был ею подписан, его составление происходило без ее участия, В.Ю.Р. не проявил разумную и должную осторожность и осмотрительно при оформлении и заключении сделки, поскольку собственник транспортного средства С.Е.Ш. при нем лично договор купли-продажи не подписывала. Вместе с тем, данный договор, заключенный между С.Е.Ш. и В.Ю.Р., был принят в целях регистрационного учета в органах УГАИ МВД по РТ.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав также, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Э.А. (продавец) и ответчиком В.Ю.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц С180, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля составила 2 500 000 рублей, договор был заключен на основании агентского соглашения, заключенного между Г.Э.А. (принципал) и ООО «Брокси» (агент). При заключении сделки ответчику был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец якобы передала автомобиль Г.Э.А., однако данный договор содержит поддельную подпись истца, данный документ служил основанием для легитимности владения автомобилем Г.Э.А. и был принят без должной проверки сотрудниками ООО «Брокси». ООО «Брокси» при заключении договора купли-продажи автомобиля действовала от имени Г.Э.А., который не являлся владельцем транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.В.Ю.Р. действовал добросовестно, однако был введен в заблуждение третьими лицами, в том числе сотрудниками ООО «Брокси», В.Ю.Р. добросовестно исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, произвел оплату автомобиля в соответствии с указанными агентом реквизитами, однако подписание документов было осуществлено лицом, не обладающим необходимыми полномочиями, документы ООО «Брокси» были приняты от ненадлежащего лица. В настоящее время автомобиль арестован в рамках возбужденного уголовного дела и не находится в пользовании ответчика.
Представитель третьего лица – ООО «Брокси», с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает, стороной истца не доказано, что автомобиль выбыл из владения С.Е.Ш. помимо ее воли. Регистрационный учет спорного автомобиля на нового собственника В.Ю.Р. произведен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Е.Ш. и В.Ю.Р., вместе с тем, последовательность договорных отношений между бывшими собственниками и новыми собственниками транспортного средства выстраивалась иным образом, представив в подтверждение договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Е.Ш. и Г.Э.А. в соответствии с которым, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Г.Э.А. (продавец), от имени которого действовало ООО «Брокси» и В.Ю.Р. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Мерседес Бенц С180, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом ООО «Брокси» не было известно, были ли осуществлены взаимозачеты между сторонами договора купли-продажи, заключенного между С.Е.Ш. и Г.Э.А.. Воля истца на продажу спорного автомобиля подтверждается действиями по передаче автомобиля, по передаче комплекта ключей от автомобиля, документов на транспортное средство, был представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом С.Е.Ш. и Г.Э.А., в договоре купли-продаже была определена стоимость автомобиля. Таким образом, ООО «Брокси» при оформлении договора купли-продажи не знало и не могло знать, что договор купли-продажи возможно был подписан не истцом, так как автомобиль, документы, ключи были получены от перекупщика, покупателя по договору купли-продажи с истцом. ООО «Брокси» при оформлении договора купли-продажи проверило юридическую чистоту автомобиля, проявив разумную осмотрительность и осторожность, выполнив надлежащим образом условия агентского договора, убедился, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, не выбыл из владения предыдущего собственника помимо его воли. Действия, предусмотренные условиями агентского договора, выполнены агентом в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.Р. приобретен автомобиль Мерседес Бенц С180, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между С.Е.Ш. (продавец) и ответчиком В.Ю.Р. (покупатель).
Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Ш. продала В.Ю.Р. автомобиль Мерседес Бенц С180, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля составила 1 750 000 рублей (л.д. 17).
Согласно представленным Отделом ТНиРАС ГАИ УМВД России по <адрес> сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство Мерседес Бенц С180, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрировано за В.Ю.Р., на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Е.Ш. и В.Ю.Р. (л.д. 38).
Представитель истца в судебном заседании, оспаривая действительность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Е.Ш. и В.Ю.Р. указал на то, что данный договор С.Е.Ш. не подписывала и не заключала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве в ОП № «Московский» УМВД России по <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № «Московский» СУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 18).
Постановлением следователя СО ОП № «Московский» СУ УМВД России по г. Казани С.Е.Ш. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 19).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом отделения ТКЭД ЭКО Управления МВД России по <адрес>, рукописный текст документа и краткая рукописная запись «С.Е.Ш..» в блоке «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не С.Е.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом. Подпись от имени С.Е.Ш. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не С.Е.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (л.д. 10-14).
В ходе судебного заседания представитель ООО «Брокси» пояснил, что регистрационный учет спорного автомобиля на нового собственника В.Ю.Р. произведен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Е.Ш. и В.Ю.Р., вместе с тем, последовательность договорных отношений между бывшими собственниками и новыми собственниками транспортного средства выстраивалась иным образом, так, ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.Ш. (продавец) и Г.Э.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства, офисе ООО «Брокси» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Г.Э.А. (продавец), от имени которого действовало ООО «Брокси» согласно заключенного агентского договора БР № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и В.Ю.Р. (покупатель) с другой стороны.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.Ш. (продавец) и Г.Э.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц С180, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому продавец передал, а покупатель купил автомобиль, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокси» (агент) и Г.Э.А. (принципал) заключен агентский договор № №, согласно которому агент по поручению принципала осуществляет поиск покупателя автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности: Мерседес Бенц С180, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно пункту 1.3 договора, при подписании договора принципал передает агенту паспорт транспортного средства № выдан филиалом ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (Т№) ДД.ММ.ГГГГ, ключ зажигания в количестве двух штук, реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 49-51).
ДД.ММ.ГГГГ между Г.Э.А. (продавец), от имени которого действовало ООО «Брокси» согласно заключенного агентского договора БР 0000365 от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и В.Ю.Р. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Мерседес Бенц С180, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно п. 1.1 договора, продавец гарантирует, что данный автомобиль не находится в залоге, не продан никому другому, не состоит под арестом, накладывающим запрещения или ограничения, не обременен правами третьих лиц.
В соответствии с п. 7 договора, стоимость товара составляет сумму в размере 2 500 000 рублей.
Согласно п. 8 договора покупатель обязуется оплатить товар посредством перечисления денежных средств на расчетных счет ООО «Брокси» в размере 2 000 000 рублей; оставшуюся часть стоимости товара в размере 500 000 рублей (первоначальный взнос) покупатель вносит наличными денежными средствами в кассу ООО «Брокси» (л.д. 53).
Согласно акту передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Э.А. в лице ООО «Брокси» (агент по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (продавец) передал, а В.Ю.Р. (покупатель) принял автомобиль Мерседес Бенц С180, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транспортное средство осмотрено покупателем (л.д. 54).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Эксперт.ру» на основании договора об оказании услуг, заключенному с С.Е.Ш., подпись от имени С.Е.Ш. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не С.Е.Ш., а другим лицом. На исследование эксперту был представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.Ш. и Г.Э.А..
Суд, исследовав и оценив представленные документы по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского Кодекса РФ должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его лигитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее переда, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого лица помимо воли.
Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.
В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Как следует из материалов дела, установлено в ходе рассмотрения дела, истцом был передан автомобиль, подлинник транспорта транспортного средства, комплект ключей.
При заключении договора купли-продажи, у ответчика не возникли сомнения относительно представленных ему документов, в правомочиях продавца.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
Истец не оспаривает, что передала автомобиль Мерседес Бенц С180, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также документы на автомобиль, ключи зажигания третьему лицу, с целью его дальнейшей продажи.
Вместе тем, истец С.Е.Ш., судьбой автомобиля, с момента передачи транспортного средства третьему лицу, не интересовалась, состояние автомобиля и его местонахождение не проверяла, бремя содержания имущества не несла.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что автомобиль получен В.Ю.Р. по возмездной сделке, при совершении которой он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля продавцом, таким образом, оснований для удовлетворения требований С.Е.Ш. о признании спорного договора купли-продажи недействительным у суда не имеется.
Доводы С.Е.Ш. о том, что на сделке купли-продажи не присутствовала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, полномочий на заключение договора никому не передавала, суд отклоняет, поскольку В.Ю.Р. является добросовестным приобретателем спорного имущества, согласно договору купли-продажи ответчик расплатился с продавцом путем перечисления денежных средств на счет ООО «Брокси», действовавшего в интересах продавца Г.Э.А., автомобиль передан ответчику с паспортом транспортного средства и ключами, у ответчика не было и не могло быть сомнений в правомочности продавца на совершение сделки.
Воля истца на продажу спорного автомобиля подтверждается действиями по передаче автомобиля, комплекта ключей от автомобиля, документов на транспортное средство, в том числе ПТС, необходимый для оформления сделки купли-продажи автомобиля и его постановки на государственный учет в органах ГАИ.
Доводы истца, представителя истца о том, что С.Е.Ш. денег от продажи автомобиля не получала, не подписывала договоры купли-продажи автомобиля, что подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию подписей от ее имени в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Е.Ш. и В.Ю.Р., а также в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между С.Е.Ш. и Г.Э.А. соответственно, правового значения по делу не имеют. К неполучению С.Е.Ш. денежных средств от продажи автомобиля В.Ю.Р. отношения не имеет, ответчиком, произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Брокси», действовавшего в интересах продавца. По факту мошеннических действий, по факту продажи ее автомобиля возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, предварительное следствие по которому не окончено, обвинение лицу, совершившему преступление не предъявлено, сам факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о выбытии автомобиля помимо воли С.Е.Ш..
При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление С.Е.Ш. к В.Ю.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева
Копия верна.
Судья Московского
районного суда <адрес> Э.Н. Альмеева