Дело №2-552/2025

48RS0005-01-2025-001346-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 22 октября 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» обратилось с иском к ответчикам о взыскании в субсидиарном порядке средств по договорам оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и <данные изъяты> 01.02.2017 и 01.02.2018 были заключены договоры № возмездного оказания услуг, по которым истец принял на себя обязанность за плату оказать Обществу услуги по сбору, хранению, обработке телематических данных, поступающих с бортовых навигационно – связных терминалов (АТТ), установленных в транспортных средствах Общества (Абонента).

Указанные договоры были заключены на срок в 1 год с даты их заключения. При этом, оплата должна была производиться предоплатой ежемесячно 25 числа действующего месяца.

В соответствии с условиями договора № от 01.02.2017 сумма оплаты составила 6563,24 рубля за месяц.

В соответствии с условиями договора № от 01.02.2018 сумма оплаты составила 4375,76 рублей за месяц.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от 27.02.2019 к договору № от 01.02.2018 сумма оплаты за 2019 года составила 7110,61 рублей за месяц.

Истец надлежащим образом оказывал услуги по сбору и хранению информации, Общество не исполнило своих обязательств по оплате оказанных услуг.

24.06.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, имеющих признаки недостоверности.

В связи с чем, ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» обратилось с иском к ответчикам о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договорам оказания услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности. Более того, основанием для возложения субсидиарной ответственности является установление факта совершения ответчиками неправомерных действий. Вместе с тем подобных действий никто из ответчиков не совершал.

ФИО2 пояснил, что не принимал решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, он являлся директором Общества еще до назначения ФИО1

ФИО1 пояснил, что являлся директором Общества в 2018 – 2019 гг. В указанный период имел место спорный договор, не помнит производило ли Общество оплату по договору. Он после увольнения (в 2019 году) не принимал решений об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Каких - либо действий по уклонению Общества по производству расчетов с контрагентами не совершал.

Оценив обоснованность доводов истца, выслушав ответчиков, и изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из положений ст.15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско - правовой ответственности не допускается.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П по смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.ст.53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.п.3 и 4 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Судом установлено, что 01.02.2017 между истцом и <данные изъяты> (в лице ФИО2) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец принял на себя обязательство за плату осуществлять Обществу услуги по сбору, хранению, обработке телематических данных, поступающих с бортовых навигационно – связных терминалов (АТТ), установленных в транспортных средствах Общества (Абонента).

Договор заключен на 1 год (п.8.1 договора) с внесением Обществом ежемесячно платы в размере 6563.64 рубля за оказание услуг в отношении 12 единиц транспорта (п.2.1 договора).

Оплата по договору должна производиться ежемесячно предоплатой 25 числа каждого месяца (п.2.3 договора).

01.02.2018 между истцом и <данные изъяты> (в лице ФИО2) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец принял на себя обязательство за плату осуществлять Обществу услуги по сбору, хранению, обработке телематических данных, поступающих с бортовых навигационно – связных терминалов (АТТ), установленных в транспортных средствах Общества (Абонента).

Договор заключен на 1 год (п.8.1 договора) с последующим пролонгированием срока действия при отсутствии возражений любой из сторон, направленных не позднее 30 дней до окончания срока. Общество обязалось ежемесячно вносить плату в размере 4375,76 рубля за оказание услуг в отношении 8 единиц транспорта (п.2.1 договора).

Оплата по договору должна производиться ежемесячно предоплатой 25 числа каждого месяца (п.2.3 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от 27.02.2019 между истцом и <данные изъяты> (в лице ФИО1) признано продолжение действия договора возмездного оказания услуг, по которому истец принял на себя обязательство за плату осуществлять Обществу услуги по сбору, хранению, обработке телематических данных, поступающих с бортовых навигационно – связных терминалов (АТТ), установленных в транспортных средствах Общества (Абонента).

Общество обязалось ежемесячно вносить плату в размере 7110.61 рублей за оказание услуг в отношении 13 единиц транспорта (п.4 соглашения).

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиками Истцом выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по оказанию услуг по каждому из договоров и дополнительному соглашению.

Вместе с тем, ответчиками не представлено сведений о выполнении возглавляемым ими Обществом обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Более того, представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доводов по наличию оснований для освобождения Общества от принятого на себя обязательства ответчиками не приведено.

24.06.2021 из ЕГРЮЛ были исключены сведения об Обществе <данные изъяты> в связи с тем, что сведения об указанном ЮЛ признаны недостоверными.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.15, 53.1, 1064 ГК РФ, истец полагает, что ответчиками в период руководства Обществом не принималось мер для погашения задолженности по заключенным договорам. А потому, истец просит взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке задолженность Общества по заключенным и исполненным истцом договорам.

Суд находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с условиями заключенных договоров от 01.02.2017, 01.02.2018 и доп. соглашения от 27.02.2019 Общество обязалось производить оплату оказываемых услуг путем внесения ежемесячного платежа 25 числа предоплатой.

В связи с чем, со следующего дня после неисполнения обязанности по внесению платежа (26 числа каждого месяца) для истца началось течение срока исковой давности для обращения с требованием о погашении задолженности.

Поскольку оплата услуг должна была производиться Обществом в форме ежемесячных платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со следующего дня после его неуплаты.

Для договора № от 01.02.2017 (не имеющего положений о пролонгации) первоначальный платеж должен был быть осуществлен 25.02.2017, а последний 25.01.2018.

В связи с чем, срок исковой давности для погашения последнего (12 платежа) истек 26.01.2021, т.е. на следующий день после истечения трехлетнего срока даты внесения последнего платежа.

Для договора № от 01.02.2018 первоначальный платеж должен был быть осуществлен 25.02.2018, а последний 25.01.2019.

В связи с чем, срок исковой давности для погашения последнего (12 платежа) истек 26.01.2022, т.е. на следующий день после истечения трехлетнего срока даты внесения последнего платежа.

Для договора № от 01.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения) первоначальный платеж должен был быть осуществлен 25.02.2019, а последний 25.01.2020.

В связи с чем, срок исковой давности для погашения последнего (12 платежа) истек 26.01.2023, т.е. на следующий день после истечения трехлетнего срока даты внесения последнего платежа.

В соответствии с п.9.4 каждого договора в случае отсутствия оплаты на начало периода (на 1 - число) оказание услуг прекращается.

В связи с чем, с учетом требований истца об отсутствии платы на 25.02.2017 и на 01.03.2017 истец самостоятельно (в нарушение положений п.9.4 заключенных договоров) принимал решение о продолжении оказания телематических услуг, причиняя своими действиями себе материальный ущерб.

Более того, истцом не представлено сведений о принятых мерах по взысканию задолженности с Общества в период продолжения оказания услуг.

При указанных обстоятельствах доводы истца о неправомерном поведении ответчиков являются голословными, а фактическое поведение самого истца (по продолжению оказания услуг при отсутствии оплаты) противоречит требованиям заключенных договоров.

В связи с чем, доводы истца о неправомерном поведении ответчиков судом отклоняются как необоснованные.

Напротив, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности (с учетом обращения с иском 18.07.2025) по истечении 2,5 лет после истечения срока являются обоснованными и в силу положений действующего законодательства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких - либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, как и не приведено истцом указанных доводов и после сообщения его представителю о наличии заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты внесения сведений об исключении из ЕГРЮЛ сведений об Обществе не основаны на положениях действующего законодательства.

Наличие факт исключения из ЕГРЮЛ сведений об Обществе не порождает для истца иного исчисления срока исковой давности кроме момента, определенного положениями законодательства (на следующий день после неисполнения обязательства) и определенного условиями заключенных договоров.

Более того указанные доводы (об ином исчислении срока) на выводы суда не влияют, т.к. внесение указанных сведений в ЕГРЮЛ произошло 24.06.2021. После указанной даты истец не обратился в суд в пределах 3-х летнего срока (до 24.06.2024).

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом существа принятого решения, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке средств по договорам оказания услуг оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2025