Дело №2–6069/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «05» декабря 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– ФИО7,

представителя ответчика– ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, В обоснование исковых требований указала, что "."..г. умер ее отец ФИО3 Для оформления своих наследственных прав, а при необходимости и защиты их в суде она "."..г. заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО2 Как пояснила ФИО2, она является самозанятой и оказывает юридические услуги в юридической компании «Фемида» по адресу: <адрес>. При заключении договора ФИО2 пояснила истцу, что его цена составляет 50 000 рублей, 30 000 рублей из которых ФИО2 якобы оплатит нотариусу за розыск завещания умершего ФИО3, а 20 000 рублей она возьмет за свои юридические услуги, а именно сопровождение оформления наследственных прав истца, а при необходимости и представительство в суде. ФИО1 тут же оплатила ответчику 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции №... от "."..г.. После этого истец вместе с ответчиком поехали к нотариусу, где ФИО1 выдала ФИО2 доверенность на оформление ее наследственных права, ведение дел в судах всех инстанций с правом подписания и подачи различного рода заявлений, принятия наследства, с последующей регистрацией принадлежащих истцу документов и прав на наследственное имущество и прочее. За оформление данной доверенности истец был вынужден оплатить сбор в сумме 1 700 рублей, что в итоге составило его прямые убытки. Однако к оказанию юридических услуг ответчик так и не приступил. Заявление о принятии наследства нотариусу ФИО4 истец написала самостоятельно. На звонки и сообщения истца ответчик либо не отвечал, либо отвечал кратко и односложно, встреч избегала. Тогда ФИО1 лично обратилась к нотариусу ФИО5, чтобы узнать, как продвигается розыск завещания ее умершего отца. Тогда она узнала, что розыск завещания делается нотариусом на безвозмездной основе и что ФИО2 никаких денег ему не передавала. После этого, истец потеряла доверие к ответчику и "."..г. составила нотариальное распоряжение об отзыве доверенности на имя ФИО2, ФИО6 и направила ответчику заявление о расторжении договора от "."..г. и об отзыве доверенности. Также просила вернуть оплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей. В своем уведомлении от "."..г. о расторжении договора об оказании юридических услуг от "."..г., ФИО2 уведомила о расторжении договора об оказании юридических услуг с "."..г.. Таким образом, договор был расторгнут по инициативе истца, никаких юридических услуг до момента расторжения договора ответчиком оказано не было. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от "."..г. в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, понесенные убытки в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям их предъявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное положение закреплено и в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчик оказывает гражданам юридические услуги на постоянной основе, зарегистрирован в качестве самозанятого, суд приходит к выводу об осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, ввиду чего в данном случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 20 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что представленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст.453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. ФИО1 оформила нотариальную доверенность №<адрес>6 на представление ее интересов ФИО6 и ФИО2, уплатив за ее оформление 1 700 рублей.

"."..г. между ФИО1, (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно договору об оказании юридических услуг от "."..г., предметом договора являлось: заказчик дает задание, а исполнители принимают на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг. К указанным услугам относится защита прав и законных интересов заказчика в установленном законном порядке для ведения дела о наследстве умершего ФИО3 (п.1.1.).

Согласно п.2.1 договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителей в размере 50 000 рублей в день подписания договора; обеспечить своевременное представление исполнителю всей информации и документации, необходимой для выполнения задания; обеспечить условия выполнения задания, путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий.

Согласно п.2.2 договора, исполнители обязаны оказать услуги в соответствии с договором; применять при выполнении задания законные и объективные методы и средства; выполнить задание в полном объеме, порядке и сроки.

Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае: разглашения исполнителем конфиденциальной информации; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.6.1).

Обязательства по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от "."..г. исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от "."..г. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

"."..г. ФИО1 составлено распоряжение об отмене доверенности от "."..г. № <адрес>6.

"."..г. ФИО1 направлено заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг от "."..г. и возврате денежных средств, которое было получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о расторжении договора об оказании юридических услуг, направленное в адрес истца "."..г..

"."..г. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Волжскому ФИО8, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО9, в отношении ФИО2 и ФИО6, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от "."..г..

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы в полном объеме, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору об оказании юридических услуг ответчиком не представлено.

Давая оценку акту от "."..г. по договору об оказании юридических услуг от "."..г., суд приходит к выводу об отсутствии считать его допустимым и бесспорным доказательством, свидетельствующим об исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку акт не содержит подписи истца, кроме того, иных доказательств исполнения обязательств по договору не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик документально не подтвердил реальность и объем оказанных юридических услуг ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей, а также убытков за оформление нотариальной доверенности от "."..г. и за составление распоряжения об отмене доверенности от "."..г. в размере 2 800 рублей.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 30 000 рублей (50 000руб.+10 000 руб.)Х50%.

Истец, ссылаясь на положения ст.28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст.29 указанного Закона установлено право потребителя на взыскание неустойки в связи с недостатками оказанной услуги.

Между тем, соглашение об оказании услуг расторгнуто между сторонами в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Поскольку Законом о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной указанным Законом, не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от "."..г., чеком по операции от "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, то согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п.2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу, а потому в данной части следует отказать.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 084 рубля. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>.) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <...>.) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от "."..г. в размере 50 000 рублей, понесенные убытки в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и 1 900 рублей за составление нотариальной доверенности,– отказать.

Взыскать с ФИО2 (<...> в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 084 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 12 декабря 2023 года.

Судья–подпись