Судья Камалетдинов Н.И. Дело № 22-4853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.

судей Тухватуллина И.И., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Сафина Р.И., представившего удостоверение №2720 и ордер №009204,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафина Р.И. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 23 августа 2022 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 159; части 3 статьи 30, части 1 статьи 159; части 3 статьи 30, части 1 статьи 159; части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на 460 часов, освобождённый от наказания в связи с его фактическим отбытием,

- осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Сафина Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 305 000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 07 сентября по 22 октября 2021 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал частично, показал, что сентябре 2021 года он познакомился с Свидетель №1, которая спросила о его возможности помочь с установлением инвалидности ее знакомому Потерпевший №1 Ознакомившись с его документами, понял, что у последнего много болезней. Взял у Свидетель №1 около 170 000-180 000 рублей и стал узнавать в Интернете, какие документы необходимо собрать для получения инвалидности. Содействовать положительному решению этого вопроса возможности он не имел. Полагал, что если Потерпевший №1 удастся получить инвалидность, денежные средства оставит себе в качестве вознаграждения за свои услуги. В дальнейшем понял, что инвалидность Потерпевший №1 может получить законным путем, осознал, что совершает преступление, поэтому все денежные средства через своего отца вернул Свидетель №1 для передачи Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Сафин Р.И., в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указал, что из показаний ФИО1 следует, что он брал у Свидетель №1 денежные средства Потерпевший №1, однако сумма была почти в два раза меньше, чем та, которую Свидетель №1 взяла у Потерпевший №1, а те, которые он взял, впоследствии через своего отца вернул Свидетель №1 для передачи Потерпевший №1

Этот факт подтвердил свидетель ФИО2, показав, что по просьбе сына возвратил Свидетель №1 72500 рублей, и еще 100 000 рублей Свидетель №1 для передачи Потерпевший №1 перевела племянница, при этом он приобщил расписку.

Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что указанные суммы предназначались не для возврата Потерпевший №1, а для возврата некоему Павлу, который через Рамиля просил ее об услуге по восстановлению водительского удостоверения и 100000 рублей предназначались для возврата ФИО12 – потерпевшему по уголовному делу, рассмотренному Советским судом города Казани, необходимо отнестись критично. Считает, что ее бескорыстность в помощи множеству потерпевших не подтверждается материалами уголовного дела.

Утверждение Свидетель №1 о том, что отец ФИО1 по расписке от 20 января 2022 года передал ей 72500 рублей для возврата Павлу противоречит скриншотам переписки, согласно которым деньги и документы по водительскому удостоверению были возвращены Павлу через Рамиля четырьмя месяцами ранее, а именно 7 сентября 2021 года. При этом автор апелляционной жалобы отмечает, что согласно обвинению именно 7 сентября 2021 года Свидетель №1 получила от ФИО3 250 000 рублей и 7 сентября 2021 года якобы передала всю сумму ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 оспаривает получение от Свидетель №1 денежных средств в размере 250 000 рублей, считает, что 07 сентября 2021 года Свидетель №1 похитила денежные средства Потерпевший №1 и распорядилась ими по своим обязательствам перед неким Павлом.

Кроме того, утверждение Свидетель №1 о том, что 100 000 рублей предназначались не для Потерпевший №1, а для потерпевшего ФИО12, не подтвердилось ни приговором Советского районного суда города Казани, ни материалами уголовного дела.

Автор апелляционной жалобы делает заключение, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Считает выводы суда, изложенные в приговоре, по которым суд доверился показаниям Свидетель №1 и отнесся критично к показаниям ФИО1, неубедительными.

Необоснованными автор апелляционной жалобы считает и выводы суда о том, что ФИО1, имея намерение вернуть Потерпевший №1 денежные средства, должен был их вернуть непосредственно Потерпевший №1, а не через Свидетель №1

С учетом изложенного, полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 305 000 рублей являются лишь предположениями и основаны на ложных показаниях Свидетель №1 и более ничем не подтверждены, а значит очевидно наличие в деле неустранимого сомнения, лежащего в доказанности обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного ФИО1 в содеянном по результатам судебного разбирательства установлена верно и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2021 году он прошел военно-врачебную комиссию и, желая получить инвалидность, обратился за консультацией к знакомой Дарье, передал ей медицинские документы. Та сообщила, что ФИО1 может помочь с оформлением инвалидности 2 группы за денежное вознаграждение врачам комиссии в размере 250 000 рублей. Он согласился и передал Дарье для ФИО1 указанную сумму возле ее дома. В дальнейшем Дарья сообщила, что необходимы еще 40 000 рублей, которые он также ей отдал. Затем по указанию Дарьи встретился с ФИО1 в поликлинике №18, где ФИО1 дал ему образец заявления для заполнения и сообщил, что через 2 недели его вызовут на врачебную комиссию. Через 2-3 недели ФИО1 позвонил и сообщил, что для завершения оформления инвалидности необходимы еще 15 000 рублей, которые попросил перевести на карту его знакомой, и сказал ожидать письма с решением. После этого выяснилось, что ФИО1, взяв деньги, свои обязательства не выполнил. Дарья сказала, что у ФИО1 возникли проблемы, и он обещает вернуть деньги. После этого обратился в полицию. Действиями ФИО1 ему причинен ущерб в размере 305 000 рублей, который не возмещен.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются подробными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в конце июля 2021 года к ней обратился Потерпевший №1 с вопросом о возможности установить ему инвалидность по результатам пройденной им военно-врачебной комиссии. Она ему сообщила, что ФИО1 сможет помочь с установлением инвалидности, и попросила предоставить медицинские документы для их дальнейшей передачи последнему. 05 сентября 2021 года она отправила фотографии медицинских документов ФИО1 в мессенджере «Viber», после чего 06 сентября 2021 года тот ответил, что Потерпевший №1 необходимо будет заплатить 250 000 рублей за установление ему 2 группы инвалидности. В последующем данное сообщение он удалил. 07 сентября 2021 года Потерпевший №1 передал ей у <адрес> по ул. Ак. Королева наличными 250 000 рублей, которые она в этот же день возле магазина «Мелита» по адресу: город Казань, <адрес> передала ФИО1 Примерно через неделю ФИО1 сообщил ей, что необходимо передать еще 40 000 рублей. Сказала об этом Потерпевший №1, и в этот же день он передал ей 40 000 рублей в наличной форме. На данной встрече также пояснила, что через 2-3 недели Потерпевший №1 необходимо будет приехать к городской клинической больнице №18 г. Казани для встречи с ФИО1 и написания заявления в бюро МСЭ о назначении инвалидности. Далее она связалась с ФИО1, и тот попросил перевести 40 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую его помощнице. В этот же день, 13 сентября 2021 года, со счета находящейся в ее пользовании банковской карты, открытой на имя ее мамы Свидетель №5, перевела 40 000 рублей на присланный ей ФИО1 номер банковской карты «Сбербанк» незнакомой ей женщины. 29 сентября 2021 года ФИО1 сообщил ей, что на следующий день Потерпевший №1 необходимо будет приехать к ГКБ №18 г. Казани, для встречи и написания заявления о назначении инвалидности, о чем уведомила последнего. Позднее от Потерпевший №1 узнала, что он встретился с ФИО1, и по его указанию перевел еще 15 000 рублей на банковскую карту какой-то женщины для оформления инвалидности. Полученные от Потерпевший №1 305 000 рублей ей никто для передачи потерпевшему не возвращал. Аналогичным образом, в тот же период времени, ФИО1 обещал оформить инвалидность ее маме, получил от нее 180 000 рублей, но не выполнил обязательств и после обращения в правоохранительные органы возвратил 175 000 рублей, о чем мама написала ему расписку. Кроме того, отец ФИО1 передал ей 72 500 рублей, ранее полученные через нее и Рамиля ФИО1 за восстановление водительского удостоверения некоему Павлу, а также от ФИО4 на ее банковский счет поступили 100 000 рублей для возврата ФИО12 – потерпевшему по уголовному делу, рассмотренному в отношении ФИО1 Советским районным судом города Казани. Эти деньги в полном объеме передала адресатам.

Также показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО14, из которых следует, что в 10 часов 59 минут 22 октября 2021 года на её банковскую карту «Сбербанк» поступили 15 000 рублей от «Сергея Викторовича О.», из которых она в этот же день с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела на банковскую карту ФИО1 9 000 рублей по просьбе последнего.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что 13 сентября 2021 года ей позвонил двоюродный брат ФИО1 и попросил отправить на её банковскую карту денежные средства, которые в последующем необходимо было перенаправить на его банковскую карту, на что она согласилась. В 17 часов 10 минут 13 сентября 2021 года на её банковскую карту «Сбербанк» поступили 40 000 рублей, отправителем являлась «Надежда Геннадьевна К.». После поступления денежные средств в этот же день перевела с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ФИО1 40 000 рублей.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, она передала в пользование дочери Свидетель №1 свою банковскую карту «Сбербанк» ..... Операции от 13 сентября 2021 года по внесению 40 000 рублей на её банковскую карту и переводе 30 000 рублей «Регине Маратовне И.» осуществила ее дочь. В 2021 году ФИО1 обратился к ней с просьбой одолжить ему 180 000 рублей, на что согласилась и передала ему эту сумму. В дальнейшем ФИО1 ей долг вернул.

Помимо приведенных показаний, вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра аудиозаписи разговора между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой обсуждаются вопросы установления Потерпевший №1 инвалидности второй группы, также ФИО1 заверяет Свидетель №1, что документы «по маме» и «по ней» (Свидетель №1) будут готовы. Кроме того ФИО1 и Свидетель №1 обсуждают вопросы оформления военных билетов лицам, не желающим проходить военную службу;

- скриншотами переписки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 в мессенджере «Viber», согласно которым при обсуждении вопроса установления Потерпевший №1 инвалидности второй группы 04 сентября 2021 года Свидетель №1 направила ФИО1 фотографии медицинских документов Потерпевший №1, после чего ФИО1 подтвердил возможность установления Потерпевший №1 инвалидности за денежное вознаграждение, указав, что для него, как сотрудника МВД, это будет дороже; 10 сентября 2021 года ФИО1 сообщил Свидетель №1, что «на 2-ю надо добавить 40»; 13 сентября 2021 года ФИО1 предоставил Свидетель №1 номер банковской карты Регины Маратовны, на которую необходимо осуществить перевод; кроме того, 07 сентября 2021 года Свидетель №1 написала ФИО1: «Рамиль заезжал, забрал документы и деньги на права»;

- чеком по операции «Сбербанк», из которого следует, что 13 сентября 2021 года со счета отправителя «Надежды Геннадьевны К.» осуществлен перевод 40 000 рублей на счет «Регины Маратовны И.» (т. 1, л.д. 152).

- справкой по операции «Сбербанк» от 13 сентября 2021 года, согласно которой Свидетель №3 от «Надежды Геннадьевны К.» поступили 40 000 рублей, и чеком о переводе на карту ФИО1 39 733 рублей (с комиссией 264,33 рубля);

- справкой и чеком по операциям «Сбербанк», согласно которым 22 октября 2021 года на счет Свидетель №2 поступили 15 000 рублей от «Сергея Викторовича О.», после чего ею осуществлён перевод на сумму 9 000 рублей ФИО1;

- информацией о движении денежных средств по счетам Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1;

- а также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления вопреки доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 суд первой инстанции не нашел, должным образом мотивировав принятое решение в данной части, оснований не согласится с правильностью выводов судебная коллегия не находит, поскольку ее показания подтверждаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей, содержанием аудиоразговора между ней и осужденным, скриншотами переписки между ними, чеками по банковским операциям, но и приговором Советсткого районного суда города Казани от 23 августа 2022 года, которым ФИО1 был осужден за ряд аналогичных преступлений, где свидетелем являлась также Свидетель №1, фактически выступавшая в каждом из трех преступлений посредником в достижении договоренности между осужденным и потерпевшими. При наличии таких данных, суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверными показания свидетеля Свидетель №1 о том, что полученные ею лично от отца ФИО1 и на банковскую карту денежные средства в сумме 172 500 рублей предназначались в качестве возмещения ущерба не Потерпевший №1, а иным лицам, пострадавшим от действий ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере 305 000 рублей действиями осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлена верно, на основании подробных и последовательных показаний как потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, так и чеками по банковским операциям.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Действия осужденного ФИО1 квалифицировано верно, по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации, в том числе прекращения уголовного дела в связи с добровольным отказом осужденного от совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести преступления, личности виновного, наличия по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции мотивировал фактическими обстоятельствами совершения преступления, направленного на извлечение преступного дохода под предлогом передачи взятки должностным лицам казенного учреждения.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, полагая что назначение именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53, 64 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафина Р.И. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: