Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного C.А.
при секретаре ФИО2
с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №; представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 157 600,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 310 472,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате доверенности в сумме 2150 рублей.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО10 ФИО5 водитель автомобиля марки «Хонда, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахован.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.
Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» так и не поступило в адрес истца.
С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 216 300,00 рублей, с учетом износа – 138 200,00 рублей, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 192 200,00 рублей, стоимость годных остатков – 34 600,00 рублей.
Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.
Ответа так и не поступило от страховой компании.
Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 157 763 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2150 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просит отказать в полном объеме, в обосновании своих возражений указал на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, просил признать ее недопустимым доказательством по делу, в связи с нарушениями положений Единой методики, также просил назначить по делу повторную экспертизу, в обоснование своего ходатайства представил рецензию ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО10 ФИО5 водитель автомобиля марки «Хонда, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахован.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило направление на СТОА в ООО «ОПОРА», расположенное по адресу: г. Краснодар, , что подтверждается почтовым идентификатором №, Однако письмо истцом не было получено.
С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, о дате и месте проведения осмотра поставил в известность ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается уведомлении ем о вызове на осмотр.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 216 300,00 рублей, с учетом износа – 138 200,00 рублей, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 192 200,00 рублей, стоимость годных остатков – 34 600,00 рублей.
Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на досудебную претензию об отсутствии основания для удовлетворения требований истца и необходимости предоставления автомобиля на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА».
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Так, согласно заключению эксперта №, стоим ость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 71 623 рубля, с учетом износа – 48 900 рублей.
Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 68 200 рублей, с учетом износа- 44 200 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 122 170 рублей, стоимость годных остатков – не подлежит расчету.
Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с вывода экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № и действиями страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, составлению экспертом-техником на заключение эксперта проведенное по инициативе финансового уполномоченного.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «РЕГИОН ЮГ».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РЕГИОН ЮГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер №, без учета износа – 208 3554,00 рублей, с учетом износа – 130 255,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 199 400,00 рублей, стоимость годных остатков – 41 637,00 рублей. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.
За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 35 000 рублей.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который поддержал и обосновал ранее изложенные в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, ответил на все поставленные представителем ответчика вопросы, обосновав свои ответы. Пояснил, что руководствовался при производстве судебной экспертизы Положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РЕГИОН ЮГ», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО9 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под №, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.
Что касается экспертного заключения составленного ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № и представленной рецензии ООО «ТК Сервис М» составленной на заключение судебной экспертизы, подготовленных по инициативе страховой компании, суд относится к данным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство. Кроме того, указанные экспертные заключения представлены суду в виде незаверенных копий, что противоречит ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Также согласно п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, избрав неверную форму страхового возмещения в виде направления на ремонт, с учетом проведенной по делу экспертизы автомобиль истца был признан тотальным, а его ремонт не целесообразным, при таких обстоятельствах страховое возмещение должно быть произведено в форме денежной выплаты, согласно вышеизложенных норм.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 157 763 рубля.
Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил более 400 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 70 000 рублей.
Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 881 рубль из расчета 157 763 рубля х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 70 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.
Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате рецензии, которые суд считает завышенными, в связи с чем, считает справедливым взыскать их в сумме 5000 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в разумных пределах в сумме 10000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 рублей, поскольку указанная доверенность выдана по данному ДТП, т.е. конкретизирована.
При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 478 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 157 763 рубля, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 150 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства сумме 5 478 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: