КОПИЯУИД 89RS0006-01-2023-000999-06
Дело №1-84/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 16 ноября 2023 года
автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,
с участием
государственного обвинителя Гаврилова П.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Сулейменова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.
Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года (с учётом решений того же суда от 09 марта, 02 августа, 24 октября 2022 года, 18 января и 06 сентября 2023 года) в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон об административном надзоре) установлен административный надзор сроком на три года шесть месяцев, с установлением ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.
ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и вышеуказанных административных ограничений, пять раз в течение одного года допускал нарушения наложенных на него административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности, а именно: по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановлением от 31 марта 2022 года (дело №5-250/2022), вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, постановлением от 16 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2022 года, постановлением от 19 мая 2023 года, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, постановлением от 20 июля 2023 года, вступившим в законную силу 31 июля 2023 года, и по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением от 06 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2022 года, по которым не истекли сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Так ФИО1, будучи предупреждённым о том, что в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре ограничения или ограничений, наступает уголовная ответственность, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, с целью несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, в нарушение вступившего в законную силу решения суда, самовольно и без уважительных причин, не сообщив о своём местонахождении сотрудникам полиции, 10 августа 2023 года до 06 часов пребывал вне жилого помещения, расположенного в <адрес>, в котором он проживает, при этом в период нарушения административного ограничения, а именно 10 августа 2023 года около 03 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке третьего подъезда <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое постановлением от 31 августа 2023 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2023 года, был подвергнут административному наказанию.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью и от дачи показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Из его показаний, полученных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что в указанный период времени он, будучи осведомлённый об установлении в отношении него Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа административного надзора сроком до 11 апреля 2024 года и возложенных ограничений, в том числе о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для него местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, в нарушение указанных ограничений и требований закона, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Все административные наказания им были исполнены. 10 августа 2023 года около 02 часов он находился в гостях у своей знакомой ФИО16, с которой они распивали спиртные напитки и с которой в последующем произошёл словестный конфликт, в результате которого он покинул квартиру ФИО16, а затем будучи намеренным вернуться в указанное жилое помещение, не смог открыть дверь. Находясь на лестничной площадке <адрес>, по месту жительства ФИО16, он выражаясь нецензурной бранью, стучался в дверь квартиры последней, просив при этом ФИО16 пустить его в квартиру. В связи с указанным обстоятельством он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, указанное постановление он не обжаловал, наказание в виде административного ареста исполнено, (т.1 л.д.147-151).
После оглашения показаний подсудимый их полноту и достоверность подтвердил.
Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6; исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки и протокол осмотра документов, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний свидетелей, так и других допустимых доказательств.
Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по уголовному делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленных судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в её производстве находилось дело об административном надзоре в отношении Сопильник, который был ознакомлен под подпись со всеми административными ограничениями, с ответственностью, наступающей за их невыполнение или нарушение, а также с графиком явок на регистрацию в ОМВД. В течение 2022-2023 годов Сопильник неоднократно привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ 27 сентября 2022 года к административному аресту сроком на 4 суток, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – дважды 31 марта 2022 года к обязательным работам сроком на 40 часов, 16 декабря 2022 года к аналогичному виду административного наказания, 19 мая 2023 года к обязательным работам сроком на 40 часов, 20 июля 2023 года к аналогичному наказанию, при этом в нарушение установленных ограничений подсудимый отсутствовал по месту проживания в период с 22 до 06 часов 10 августа 2023 года, где около 03 часов 50 минут он, находясь в общественном месте (на лестничной площадке <адрес>) выражался грубой нецензурной бранью, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, (т.1 л.д.115-116).
Показания свидетеля Свидетель №1 об осуществлении ею надзора за подсудимым и нахождении в её производстве дела согласуются с содержанием протокола выемки и протокола осмотра документов, согласно которым было изъято дело административного надзора в отношении Сопильник и осмотрено его содержание, (т.1 л.д.69-72, 73-111).
Указанное дело административного надзора в отношении Сопильник постановлением врио дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГ признано в качестве вещественного доказательства, (т.1 л.д.112).
Показания свидетеля Свидетель №1 в части совершения Сопильник административных правонарушений подтверждаются, в том числе, и копиями постановлений о привлечении последнего к административной ответственности, а именно: постановление по делу №5-250/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесенное 31 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесенное 16 декабря 2022 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесенное 19 мая 2023 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесенное 20 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесенное 06 сентября 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Муравленко ФИО7, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное судьёй Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 09 на 10 августа 2023 она находилась по месту своего жительства в <адрес>. Около 03 часов 50 минут она услышала громкий крик в подъезде, посмотрев в дверной глазок, увидела, что ранее незнакомый Сопильник, выражаясь нецензурной бранью, стучал в дверь <адрес> требовал, чтобы его пустили в квартиру. Затем из <адрес> вышла Свидетель №4 и сделала замечание Сопильник, после чего последний ушёл. Однако через непродолжительное время вновь вернулся, продолжив кричать и стучать в дверь. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в правоохранительные органы, (т.1 л.д.120-122).
Показания свидетеля Свидетель №4 в части обстоятельств совершения преступления и нахождения Сопильник 10 августа 2023 года около 03 часов 50 минут на лестничной площадке <адрес>, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, (т.1 л.д.128-130).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что около 22 часов 20 минут 09 августа 2023 года они вместе с Сопильник находились по месту ее жительства в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем между ними около 03 часов произошёл конфликт, в ходе которого она стала выгонять Сопильник из квартиры. Сопильник вышел из квартиры, но затем стал стучать в дверь и просить впустить его. Впустив его в квартиру, последний переодевшись ушёл, а вернувшись начал снова стучать в дверь, однако она его из-за конфликта не впустила. Шум в подъезде прекратился около 04 часов 20 минут. В это время дома находилась и её мать ФИО16, (т.1 л.д.124-126).
Аналогичные показания изложены свидетелем Свидетель №5, которая является матерью свидетеля ФИО16, и с которой они совместно проживают, (т.1 л.д.133-137).
Показания свидетелей о месте и времени совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, которым с участием подсудимого и его защитника осмотрено место выявления Сопильник 10 августа 2023 года на лестничной площадке первого этажа возле <адрес>, (т.1 л.д.52-58).
Вина подсудимого установлена и иными доказательствами, которыми являются копии решений суда об установлении административного надзора и административных ограничений и дополнении ранее установленных административных ограничений.
Так, согласно решению Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года (с учётом решений того же суда от 09 марта, 02 августа, 24 октября 2022 года, 18 января и 06 сентября 2023 года) в отношении Сопильник в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на три года шесть месяцев, с установлением ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, (т.1 л.д.176-179, 180-183, 184-187, 188-191, 192-195, 196-199).
Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным Сопильник в неоднократном несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Давая оценку показаниям подсудимого, полученным в ходе досудебного производства, и показаниям свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Суд пришёл к выводу, о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признаёт их показания достоверными, как и показания подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования.
Протоколы следственных действий, в которых изложены показания свидетелей и подсудимого, оглашённых в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к таким доказательствам, нарушений при их собирании не допущено.
Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми.
В достоверности выводов эксперта по имеющемуся в деле заключению сомнений у суда не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано, основано на результатах фактически проведённых исследований и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объёма предъявленного подсудимому обвинения указание на постановление по делу №5-249/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесенное 31 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку с учётом сведений об отбытии административного наказания по нему – 25 июля 2022 года, к моменту совершения преступления сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ истекли.
Суд полагает, что правовая позиция государственным обвинителем мотивирована надлежащим образом, следовательно, суд соглашается с ней по указанным основаниям, и исключает указание на данное постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что это не ухудшает положение подсудимого и не влечёт нарушение его права на защиту. Исключение указанного факта привлечения подсудимого к административной ответственности не исключает события и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ.
Таким образом, с учётом позиции государственного обвинителя, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Сопильник, достоверно зная об установлении в соответствии с Законом об административном надзоре в отношении его судом административного надзора и административных ограничений, пять раз в течение одного года допускал нарушения наложенных на него судом административных ограничений, и данное неоднократное несоблюдение установленных ограничений, было сопряжено с совершением подсудимым административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что он был привлечён к административной ответственности.
Суд находит доказанным неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние более двух раз в течение одного года.
Срок административного надзора на момент нарушения подсудимым административных ограничений, как и сроки административных правонарушений, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, не истекли.
Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст.3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Согласно заключению эксперта №297/2023 от 06 октября 2023 года следует, что Сопильник как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, (т.1 л.д.62-65).
С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Сопильник подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.
При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, Сопильник состоит на учёте у врача <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области – положительно.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что подсудимый является её бывшим супругом, в браке родились двое детей, которые в настоящее время малолетние. Ей известно, что в отношении Сопильник установлен административный надзор. Подудимого Сопильник может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он оплачивает ипотечные обязательства по жилому помещению, где она проживает с детьми, которым подсудимый помогает материально и поддерживает с ними тесную родственную связь, конфликтов после расторжения брака не имелось, (т.1 л.д.138-140).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, как приведено в обвинительном акте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Сопильник о совершённом с его участием преступлении не представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указанное преступление совершено им в условиях очевидности. Дача им показаний по обстоятельствам дела, которые не содержат существенных противоречий, суд учитывает как раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, что учтено выше.
В обвинительном акте органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ указан рецидив преступлений.
В судебном заседании государственный обвинитель просил не учитывать при назначении наказания подсудимому данное обстоятельство.
Суд полагает, что в деянии Сопильник отсутствует рецидив преступлений ввиду следующего.
По смыслу закона и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ следует, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Данная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации приведена и в п. 32 постановления его Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре видно, что административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2015 года Сопильник осуждён по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судимость по указанному приговору за совершение тяжкого преступления явилась основанием для установления в отношении Сопильник административного надзора решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года.
Следовательно, признание по настоящему приговору в действиях Сопильник рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, будет свидетельствовать о его двойном учёте судом и противоречит требованиям ч. 2 ст.63 УК РФ.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.
С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие правосудие и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Сопильник наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы, что в свою очередь будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.
Несмотря на то, что заключением эксперта установлено, что подсудимый страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, правовых оснований для применения положений ст. 721 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Сопильник положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Назначая наказание подсудимому, суд следует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.
Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.
Как видно из материалов уголовного дела подсудимый свою вину не отрицал, в ходе дознания подробно и последовательно описывал обстоятельства, при которых он совершил преступление. При этом подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, воспитывает и содержит малолетних детей, в том числе несовершеннолетнего брата, что судом выше учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что Сопильник находился в общественном месте без верхней одежды в банном халате, что стало одной из причин нарушения общественного порядка в общественном месте, когда он стал стучать во входную дверь квартиры свидетеля ФИО16 и громко кричать, в том числе и с целью забрать свою верхнюю одежду, что снижает степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным заменить Сопильник назначенное ему наказание в виде лишения свободы в порядке ч. 2 ст.531 УК РФ на принудительные работы, которые являются альтернативным видом наказания лишению свободы, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Принимая указанное решение, суд учитывает, что в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, который препятствовал бы назначению менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.
Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ не имеется.
Одновременно при замене наказания суд учитывает, что несмотря на то, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако с момента его освобождения до дня совершения преступления по настоящему приговору прошло значительное время (более 6 лет), и за данный период времени Сопильник к уголовной ответственности не привлекался, что даёт суду основания полагать, с учётом степени раскаяния Сопильник, что его исправление возможно достичь без назначения ему лишения свободы реально. Суд также учитывает отношение подсудимого к отбыванию наказания. Как видно из материалов уголовного дела, Сопильник добросовестно отбыл административные наказания в виде обязательных работ и добровольно уплатил административный штраф. В местах лишения свободы, где ранее он отбывал наказание, нарушений не допускал, имел поощрения, к труду относился положительно, на меры воспитательного характера реагировал правильно, (т.1 л.д.202).
Указанный вид наказания менее существенно, чем лишение свободы, повлияет и на условия жизни семьи подсудимого, на иждивении которого находятся малолетние дети, мать которых не имеет существенного дохода, а подсудимый помимо прочего осуществляет платежи по кредитным обязательствам, имеющимся по оплате ипотеки по жилому помещению, где проживают дети подсудимого.
К месту отбывания наказания подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) необходимо следовать за счёт государства самостоятельно.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает возможным разрешить следующим образом: дело административного надзора № дсп было передано представителю ОМВД России по г. Муравленко Свидетель №1, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать его возвращённым законному владельцу.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 15 143 рублей 20 копеек и в судебном разбирательств в размере 3 785 рублей 80 копеек, в силу статей 131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Подсудимый Сопильник подлежит полному освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого (дети и младший брат).
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.
На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
К месту отбывания наказания ФИО1 следовать в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ за счёт государства самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: дело административного надзора № дсп считать возвращённым в ОМВД России по г. Муравленко.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 18 929 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных издержек.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
В силу чч. 4, 5 ст. 602 УИК РФ следует разъяснить, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко