Дело 10-4331/2023 судья Бескосова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 10 июля 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,
судей: Мангилева С.С. и Боброва Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,
с участием: прокурора Гаан Н.Н.,
потерпевшего ФИО14 №1,
его представителя - ФИО13,
осужденной ФИО11,
ее защитника - адвоката Красносельской Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО11, ее защитника-адвоката Красносельской Е.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 января 2023 года, которым:
ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:
1) 23 марта 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком четыре года (приговор вступил в законную силу 03 апреля 2015 года, постановлениями того же суда от 08 апреля, 24 июля и 11 сентября 2015 года испытательный срок продлен, каждый раз на один месяц);
2) 20 июля 2018 года тем же судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст. 74, ст. 70 УК РФ (частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от 23 марта 2015 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет; освобожденная из исправительного учреждения - 13 апреля 2021 года условно-досрочно на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года на один год восемь месяцев десять дней;
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет;
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2018 года, и окончательно ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО11 под стражей в период с 24 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденной ФИО11, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Красносельской Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Гаан Н.Н., потерпевшего ФИО14 №1 и его представителя ФИО13, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО11 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО14 №1 в период времени с 19 до 20 часов 58 минут 24 мая 2022 года.
Преступление совершено на территории Тракторозаводского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Красносельская Е.Е., действующая в интересах осужденной ФИО11, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью, а также нарушения прав и законных интересов ФИО11
Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО11 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что судом дана неверная квалификация ее действий, поскольку умысел на убийство супруга у нее отсутствовал. Обращает внимание на то, что удар ножом потерпевшему нанесла в состоянии необходимой обороны, что было вызвано жестокостью последнего и применением к ней физического насилия. Указанное обстоятельство также подтверждается событиями, произошедшими накануне, когда 23 мая 2022 года супруг напал на нее с ножом, защищаясь, она вынуждена была подставить под удар ногу, в результате чего ей было причинено ножевое ранение левой голени. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ, которое в дальнейшем прекращено в связи со смертью ФИО14 №1
Настаивает на том, что защищаясь от супруга, она нанесла ему лишь один удар ножом. Руками ударов не наносила, допускает, что могла от него отмахиваться. Возможность нанесения ударов ногами, которые ей также вменены органами следствия, исключает, в том числе с учетом полученного ей ножевого ранения накануне и наложения швов. После нанесения телесного повреждения не скрывалась, вызвала скорую помощь. Выбросила нож в окно, поскольку была потрясена случившимся.
Указывает, что показания, данные ей в ходе предварительного следствия, были искажены. Показания свидетелей ФИО1, ФИО4 считает недопустимыми, поскольку в момент допроса они находились в сильном алкогольном опьянении. Кроме того, у свидетеля ФИО1 имеется основания ее оговаривать в силу личной неприязни. Ставит под сомнение производство допроса ФИО4, полагает, что он допрошен следователем не был. В судебных заседаниях он участия не принимал, впоследствии умер, а его показания незаконно оглашены в процессе.
Полагает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имелось, судом указанный вывод не мотивирован. При этом факт вызова ей скорой медицинской помощи подлежал учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также судом при назначении наказания необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, что также является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Противоправность поведения подтверждена материалами уголовного дела, а также показаниями участкового ФИО12, которым судом оценка не дана.
Считает, что смягчающие обстоятельства лишь формально приведены судом в приговоре, однако надлежащая оценка им не дана. Полагает, что их совокупность давала суду возможность применить к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Указывает на наличие у нее ряда заболеваний, тот факт, что она единственная дочь в семье, ее мама, имеющая <данные изъяты>, нуждается в заботе и уходе.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В ходе судебного заседания ФИО11 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, указала, что, действуя в состоянии необходимой обороны, нанесла один удар ножом своему супругу ФИО14 №1. При этом, умысла на убийство у нее не было, она махнула ножом в сторону ФИО14 №1, и куда пришелся этот удар, ей не известно. Объяснила, что вынуждена была защищаться от находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО14 №1, проявлявшего необоснованную агрессию, применявшего к ней физическое насилие, не дававшего ей покинуть комнату. Полагает, что находившийся в комнате ФИО1 видел момент избиения ее ФИО2, но из личной неприязни к ней об этом не говорит.
Однако вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО11 в умышленном причинении смерти ФИО14 №1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Будучи допрошенной с участием защитника в качестве подозреваемой ФИО11 сообщила, что 24 мая 2022 года в вечернее время совместно с супругом ФИО14 №1 и соседями ФИО1 и ФИО4 употребляла спиртное. После этого ФИО14 №1 ушел к себе в соседнюю комнату, она осталась и продолжила выпивать. Спустя время ФИО14 №1 вернулся, при этом, вел себя агрессивно, начал ее избивать. В процессе применения насилия она оказалась в коридоре. Решив успокоить ФИО14 №1, вернулась в комнату, где со стола взяла кухонный нож. Замахнувшись ножом, который держала в правой руке, предупредила, чтобы тот не подходил, однако его это не остановило. В тот момент, когда ФИО14 №1 приблизился к ней, она с силой нанесла ему не менее одного удара ножом, который пришелся ему в область шеи либо ключицы. ФИО14 №1 упал, нож от испуга она выбросила в окно, сама продолжила употреблять спиртное. Мертвым ФИО14 №1 обнаружил проснувшийся ФИО1, который сказал ей вызвать скорую помощь.
Эти показания осужденная ФИО11 подтвердила в ходе следственного эксперимента, продемонстрировала нанесение удара ножом в область груди ФИО14 №1
Кроме того, в ходе допроса ФИО11 указала, что на фоне алкогольного опьянения между ней и супругом часто происходили ссоры, которые перерастали в драки. Сообщила, что ранее она дважды судима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 №1, которому кухонным ножом она наносила повреждения, поскольку тот применял к ней физическое насилие.
ФИО14 ФИО3 охарактеризовал своего родного брата ФИО14 №1, указал, что тот злоупотреблял спиртными напитками, дважды проходил реабилитацию, периодически работал, но, когда жил с ФИО11, вновь начинал употреблять алкоголь. Ему известно, что ФИО11 ранее судима за причинение тяжкого вреда здоровья брата. В 2018 году он узнал, что его брат попал в больницу с многочисленными ранениями, навещал его в больнице. О том, что его брат был убит 24 мая 2022 года, узнал от бывшей жены ФИО14 №1 в июле 2022 года.
Свидетели ФИО1, ФИО4 указали, что по соседству с ними в другой комнате, отделенной от их комнаты коридором, проживали ФИО11 и ФИО14 №1. Охарактеризовали ФИО11 с отрицательной стороны, как ежедневно употребляющую спиртные напитки. Им известно, что ранее ФИО11 неоднократно нападала на ФИО14 №1 с ножом, причиняла ему телесные повреждения. Сообщили, что 24 мая 2020 года они употребляли спиртное, ФИО14 №1 действительно заходил к ним в комнату около десяти часов утра, выпив, ушел. В течение дня слышали доносящиеся из соседней комнаты крики, оскорбления, поняли, что между ФИО11 и ФИО14 №1 вновь происходил конфликт, однако значения этому не придали. Далее ФИО1 и ФИО4 уснули.
Проснувшись, ФИО1 вышел из комнаты в коридор, где на полу обнаружил мертвого ФИО14 №1 Затем зашел к ФИО11, сказал ей, что ФИО14 №1 мертв, на что она ничего не ответила, а начала смеяться.
Сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 сообщили об обстоятельствах выезда на место происшествия по сообщению о ножевом ранении, где в коридоре квартиры был обнаружен мужчина, вокруг которого была лужа крови. Прибывшее ранее врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть мужчины. Сообщили, что от ФИО11 исходил запах алкоголя.
Свидетель ФИО7, состоящий в должности фельдшера, сообщил об обстоятельствах выезда по поступившей на подстанцию заявке о ножевом ранении. В квартире на полу лежал мужчина с признаками насильственной смерти в виде колото-резаной раны грудной клетки. Приезда сотрудников пошел дожидаться в автомобиле. По пути встретил женщину, которая поинтересовалась причиной приезда машины скорой помощи к дому. Поскольку она пояснила, что скорую помощь не вызывала, о произошедшем ей ничего не пояснял. По приезду сотрудников полиции вновь поднялся в квартиру, где также находилась встретившаяся ему ранее женщина. Она вела себя спокойно, представилась ФИО11, объяснила, что находилась на работе, ей позвонила соседка, которая сообщила, что из квартиры доносится шум, в связи с чем, она вернулась домой, на полу обнаружила труп супруга.
Согласно показаниями участкового уполномоченного ФИО12 ФИО11 и ФИО14 №1 проживали на подведомственной ему территории, состояли на профилактическом учете как ранее судимые, злоупотребляющие алкоголем. Сообщил, что накануне произошедшего ФИО14 №1 причинил ФИО11 резаную рану ноги.
Из показаний свидетеля ФИО8, известно, что ранее она состояла в браке со ФИО14 №1, с его слов ей известно, что он не может вернуться к прежней жизни, теряет работу, поскольку употребляет спиртное. Сообщила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО14 №1 агрессию не проявлял, вел себя спокойно, конфликты не провоцировал.
Свидетель ФИО10 показал, что со ФИО14 №1 они ранее учились, охарактеризовал его с положительной стороны. Отметил, что в состоянии опьянения он вел себя адекватно, был душой компании, агрессию не проявлял.
Как следует из рапорта сотрудника полиции ФИО6 24 мая 2022 года из дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение по факту ножевого ранения по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу осмотра трупа в квартире осмотрен труп ФИО14 №1, зафиксированы имеющиеся телесные повреждения.
В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в коридоре-прихожей на полу обнаружен труп ФИО14 №1, также обнаружены и изъяты: вещи, снятые с трупа, - толстовка, футболка, джинсы, бриджи; рядом с трупом - футболка; в комнате № 1: на полу у входа - смыв вещества бурого цвета, со стопки - следы пальцев рук; в комнате № 2: со столешницы кухонного гарнитура, из раковины - два ножа с пластмассовой рукоятью черного цвета, с дверцы стиральной машины, с обивки дивана, на полу у входа - три смыва вещества бурого цвета; у стены напротив в хода в квартиру - покрывало, смыв вещества бурого цвета.
В ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: на земле - нож с деревянной рукоятью коричневого цвета со следами бурого цвета; салфетка и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета.
В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО11 были получены образцы буккального эпителия, смывы с рук.
В ходе выемки в биологическом отделении ГБУЗ «ЧОБСМЭ» - образец крови ФИО14 №1
Изъятые предметы в дальнейшем осмотрены в установленном законом порядке.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти ФИО14 №1 явилось колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, в левой подключичной области, проникающее в левую плевральную полость, сопроводившееся наружным и внутренним кровотечением и осложнившееся развитием массовой кровопотери.
Указанное колото-резаное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При исследовании трупа были обнаружены также колото-резаное слепое непроникающее ранение правого бедра, а также поверхностная резаная рана правой кисти, не состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО14 №1
Ранения грудной клетки и бедра образовались в результате однократного травматического воздействия колюще-режущим плоским клинковым объектом типа ножа, резаная рана кисти - в результате однократного режущего (скольжение с протягиванием) воздействия предмета, имевшего острую режущую кромку.
Давность их образования около нескольких часов (1-3) до момента наступления биологической смерти. Образовались в относительно короткий промежуток времени, на что указывает однотипный характер тканевой реакции и однотипная морфологическая картина.
При исследовании трупа были обнаружены также кровоподтеки той же давности образования, а также «старые» ссадины.
Повреждения на правой и левой конечностях (кровоподтеки, резаная рана) могли образоваться при возможной борьбе либо самообороне.
В исследовательской части заключения эксперта по результатам производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО11 приведены данные объективного осмотра ФИО11 25 мая 2022 года, согласно которым в области средней трети левой голени зафиксировано наличие повязки, пропитанной веществом красного цвета. Иных повреждений не установлено. В области теменно-затылочной области с обеих сторон, где ФИО11 отмечала болезненность, кожные покровы не изменены.
Как следует из заключений экспертов по результатам производства судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств в смывах с пола, на ноже с деревянной рукояткой коричневого цвета, на вещах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на обуви и носках, изъятых у ФИО11, найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО14 №1
На салфетке, лоскуте марли, покрывале, а также вещах, изъятых у ФИО11, обнаружена кровь человека женского генетического пола, которая может происходить от ФИО11
В смывах с дивана, а также обуви, изъятой у ФИО11, смешана кровь человека мужского и женского генетического пола, не исключается возможность смешения крови потерпевшего ФИО14 №1 и ФИО11
Согласно заключению эксперта по результатам производства судебно-медицинской экспертизы раны кожи от трупа ФИО14 №1 с левой подключичной области, предметов одежды (футболки и толстовки) и трех ножей допускается одномоментное причинение колото-резаных повреждений клинком ножа с деревянной рукоятью коричного цвета.
Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, ряд приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, не исследовались в ходе судебного разбирательства, а именно:
Рапорт об обнаружении признаков преступления от 24 мая 2022 года (том 1 л.д. 12) (л. 11 приговора); заключение эксперта № 2954 от 08 июня 2022 года (л.д. 116-117) (л. 16 приговора).
С учетом изложенного, и положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ссылки на перечисленные доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Однако исключение из приговора ссылки на эти документы не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной, поскольку они подтверждены совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Содержание перечисленных выше доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО11, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.
При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно.
Показания осужденной ФИО11 о причинении смерти ФИО14 №1 в состоянии необходимой обороны от его неправомерных действий были тщательно проверены судом и подвергнуты критической оценке ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденной, не совершал, вооружен не был. Это следует из показаний самой ФИО11 Необходимость в применении осужденной мер защиты отсутствовала, то есть потерпевший не предпринимал действий, при которых у нее могло возникнуть право на самооборону.
Таким образом, оснований для признания в действиях осужденной необходимой обороны либо превышения ее пределов и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не усматривает.
Доводы осужденной ФИО11 о наличии у нее телесных повреждений, в том числе ножевого ранения голени, полученного за день до инкриминируемого события, правильных выводов суда о виновности ФИО11 в совершении преступления, за которое она осуждена, не опровергают.
Иных телесных повреждений у осужденной не установлено. Не выявлено и следов от удара в лицо, якобы нанесенного осужденной потерпевшим непосредственно перед убийством.
О наличии у ФИО11 умысла на убийство ФИО14 №1 прямо указывают ее действия, а именно нанесение ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов, сила нанесенного удара, повлекшего причинение слепого проникающего колото-резаного ранения.
Кроме того, в приговоре верно указано на наличие существенных противоречий в показаниях ФИО11 и выдвинутой ей версии произошедших событий, несоответствие их установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В ходе предварительного следствия ФИО11 сообщала, что в результате примененного к ней физического насилия ФИО14 №1, чтобы успокоить последнего, вернулась в комнату из коридора, где со стола взяла кухонный нож, замахнулась и пригрозила мужу не подходить к ней. Однако ФИО14 №1 это не остановило. Тогда она подумала: «Либо он, либо она». Когда супруг к ней приблизился, то нанесла ему сильный удар ножом в область шеи или ключицы.
В судебном заседании ФИО11 заняла позицию, согласно которой, защищаясь от находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, применявшего к ней физическое насилие, схватила лежащий на комоде нож, которым махнула в сторону ФИО14 №1, в какую область пришелся удар, не видела.
Кроме того, как установлено свидетельскими показаниями, после наступления смерти ФИО14 №1, осужденная ФИО11 пыталась скрыть свою причастность к совершенному убийству, сообщив, что в момент произошедших событий, она находилась на работе, домой вернулась, поскольку ей позвонила соседка и сообщила о странном шуме в квартире. При этом, нож, которым было причинено убийство, ей был выброшен в окно.
Признавая доказанной виновность ФИО11 в инкриминируемом ей преступлении, суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей, в том числе ФИО1 и ФИО4
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, причин для оговора ими ФИО11 не установлено.
Данные о том, что состояние указанных свидетелей на момент их допроса исключало возможность дачи ими достоверных показаний, отсутствуют.
Допросы свидетелей ФИО1 и ФИО4 проведены в соответствии с положениями требованиями уголовно-процессуального закона. Согласие на проведение их допросов в ночное время выражено в отдельных письменных заявлениях, имеющихся в материалах уголовного дела.
Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет.
Судом первой инстанции также было изучено психическое состояние здоровья ФИО11, которая согласно заключению комиссии судебных экспертов на момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находилась, могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, совершила преступление в состоянии вменяемости, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Заключения проведенных по делу экспертиз противоречий в своих выводах не содержат, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывают. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы. Заключения являются научно обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий в них не имеется.
Действия ФИО11 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы, и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Оснований для иной квалификации ее действий не имеется. Каких-либо обстоятельств, из которых можно было сделать вывод об оборонительном характере действий ФИО11, из совокупности представленных доказательств не следует.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.
Право на защиту осужденной не нарушалось.
При назначении наказания ФИО11 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11, суд отнес: явку с повинной (т. 2 л.д. 1-2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты> состояние здоровья самой осужденной и ее близких (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО11, которая на специализированном учете у врача психиатра не состоит, на момент задержания была занята трудом.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.
Скорая помощь потерпевшему была вызвана уже после обнаружения свидетелем его трупа. Каких-либо объективных данных о совершении ФИО14 №1 в отношении осужденной действий, которые могли быть признаны противоправными или аморальными и явились бы поводом для совершения преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом имеющихся двух судимостей за тяжкие преступления по приговорам от 23 марта 2015 года и 20 июля 2018 года, обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.
Суд верно установил вид рецидива, сделав ссылку на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а также обоснованно применил при зачете времени содержания под стражей положения при особо опасном рецидиве ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Допущенная судом в описательно-мотивировочной части ошибка о том, что рецидив является опасным, является очевидной опиской и не требует внесения в приговор изменений в указанной части. Ссылки на нормы закона приведены правильно.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание в отношении осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.
Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Правовых оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Поскольку в действиях ФИО11 установлен особо опасный рецидив преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к ней положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения у суда не имелось.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.
Решение суда о необходимости назначения ФИО11 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.
Поскольку преступление, за которое ФИО11 осуждена обжалуемым приговором, совершено ей в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 20 июля 2018 года, окончательное наказание ей обоснованно назначено в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где ФИО11 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденной под стражей произведен верно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 января 2023 года в отношении ФИО11 изменить:
из описательно-мотивировочной его части на листе пять исключить выдержку из протокола судебного заседания, связанную с заявлением государственным обвинителем ходатайства об оглашении и показаний подсудимой;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от 24 мая 2022 года (том 1 л.д. 12) (л. 11 приговора); заключение эксперта № 2954 от 08 июня 2022 года (л.д. 116-117) (л. 16 приговора).
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО11, ее защитника - адвоката Красносельской Е.Е. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи