Дело № 2-2567/2020
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2022 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.А. Шелковниковой,
при секретаре А.А. Аксеновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 944 000 руб. на срок 21 мес. под 15.9% годовых.
В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или своевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 670 158 руб. 65 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.03.2022 в размере 670 158,65 руб., в том числе: просроченные проценты - 67 434,17 руб.; просроченный основной долг - 570 718,45 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 27 489,04 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 516,99 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 901,59 руб., всего взыскать 680 060 рублей 24 копейки.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменных возражениях представитель ответчика просит исковые требования оставить без удовлетворения в части
Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика указывает, что процентная ставка в размере 15, 9%, определенная в кредитном договоре, превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых». По состоянию на 29.09.2020 для кредитов на сумму свыше 300 000 руб. процентная ставка составляла 13,985%. Заявленные истцом суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. Кроме того, истцом не представлены доказательства образования взыскиваемой суммы задолженности, которая может быть установлена в рамках проведения судебной бухгалтерской экспертизы за счет истца в целях проверки представленного ПАО «Сбербанк» расчета задолженности. При взыскании суммы судебных расходов просит принять во внимание общую сумму исковых требований, которые подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.
В соответствии с п.п. 1,4,6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 был выдан кредит в размере 944 000 рублей на срок 21 месяц, с процентной ставкой 15,9% годовых.
Согласно п.п. 6,8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался погашать кредит путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями в течение 21 месяца аннуитетными платежами в размере 51 791 руб. 30 коп.
В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита была зачислена на счет, открытый на имя ответчика (17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Заключая кредитный договор, заемщик поручила кредитору перечислять в соответствии с Общими условиями, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета №, а при недостаточности на нем денежных средств со счета № (п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
За ненадлежащее исполнение условий договора условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в кредитном договоре оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.
Факт выдачи кредита и движение денежных средств подтверждены выпиской по счету №, открытому на имя ответчика 30.01.2018.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Из материалов дела следует, что ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, а также вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 29.10.2020 по 21.03.2022.
Таким образом, ФИО1 своими фактическими действиями подтвердила действительность заключенного с банком договора и выдачу кредита.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
С учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе отсутствия возражений ответчика относительно факта заключения кредитного договора, подписания кредитного договора, перечисления на счет суммы кредита, суд приходит к выводу, что собранных по делу доказательств достаточно для установления имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не усматривает необходимости в истребовании дополнительных доказательств, указанных в письменных возражениях ответчика (первичных учетных документов, на основании которых велся бухгалтерский учет, подтверждающий выдачу (перечисление) ответчику денежных средств в качестве кредита; договора на открытие банковского счета, на который должны перечисляться денежные средства; баланса банка (ПАО «Сбербанк») на день выдачи кредита и после дня выдачи; выписки по лицевому/расчетному счету кредитора за исследуемый период, в включением в выписку ежедневных остатков на день операции; мемориальных ордеров по кредитному договору, сгруппированные по назначениям: основной долг, проценты, пени, издержки кредитора по получению исполнения, прочее; реестров, представленных мемориальных ордеров по кредитному договору).
Как установлено из материалов дела, ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, досрочное взыскание всей суммы по кредиту соответствует закону.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Задолженность ФИО1. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.03.2022 года составляет 670 158 руб. 65 коп., в том числе: просроченные проценты – 67434 руб. 17 коп., просроченный основной долг – 570 718 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг – 27 489 руб. 4 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 516 руб. 99 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным.
При этом суд отмечает, что банком учтены все платежи, произведенные ФИО1 во исполнение кредитного договора, доказательств наличия не учтенных банком платежей ответчик не представил.
Контррасчет ответчиком также не представлен, доводов о нарушении норм права при выполнении банком собственного расчета ФИО1 не привела. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что расчет задолженности по кредиту не требует специальных познаний, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения.
При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что при заключении кредитного договора банком был определен повышенный размер процентов за пользование заемными денежными средствами.
Определенная в кредитном договоре от 29.09.2020 № 801450 процентная ставка в размере 15, 9% годовых не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2020 года – 18, 647% годовых.
В связи с вышеизложенным, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, просроченный основной долг – 570 718 руб. 45 коп. и просроченные проценты – 67 434 руб. 17 коп.
При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности (включительно).
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, с учетом размера просроченного основного долга (570 718,45 руб.), размера просроченных процентов (67 434,17 руб.), продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций (20% годовых), установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 18000 рублей за просрочку оплаты основного долга и до 3000 руб. за просрочку оплаты процентов, что не ниже ключевой ставки ЦРБ (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 28.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование, в том числе, с предложением расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как уже отмечалось ранее, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе расчета истца, выписки по лицевому счету следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по кредитному договору.
В добровольном порядке ответчик требование истца о расторжении кредитного договора не исполнил.
Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
ПАО «Сбербанк» при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9 901,59 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО6.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 31.03.2022 в сумме 659 152 руб. 62 коп., в том числе: 570 718, 45 руб. – просроченный основной долг, 67 434, 17 руб. – просроченные проценты, 18 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3000 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 901, 59 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.А. Шелковникова