БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2022-001658-71 33-4367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясные фермы – Искра» к ФИО1 КФХ в лице ФИО2 о признании договоров аренды земельного участка заключенным, договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему недействительными, аннулировании записи об их регистрации и прекращении права пользования земельным участком

по апелляционной жалобе КФХ в лице ФИО2

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя КФХ ФИО2 – ФИО3, поддержавшего жалобу, представителей ООО «Мясные фермы –Искра» ФИО4, ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мясные фермы – Искра» (далее ООО «Мясные фермы – Искра») обратилось в Корочанский районный суд Белгородской области с иском к ФИО1, КФХ ФИО2 о признании договоров аренды земельного участка заключенным, договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему недействительными, аннулировании записи об их регистрации и прекращении права пользования земельным участком.

В обоснование иска указало, что 15.03.2012 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому ФИО1 передала во временное владение и пользование (аренду) принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, факт передачи подтверждается актом приема-передачи. Договор заключен на срок с 15.03.2012 по 15.03.2027, договором от 19.09.2014 продлен срок действия указанного договора аренды до 19.09.2027, арендная плата выплачивалась арендодателю в соответствии с условиями договора в полном объеме, за 2022 год арендная плата также была получена ФИО1

Несмотря на имеющийся договор аренды с ООО «Мясные фермы – Искра», ФИО1 заключила новый договор аренды б/н от 01.01.2022 сроком на 5 лет с КФХ ФИО2 Согласно п. 5.6 данного договора он имеет силу передаточного акта, арендодатель передал, арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

По мнению истца, земельный участок не мог быть передан ФИО1 по договору аренды КФХ ФИО2, поскольку ранее был передан в аренду истцу и по настоящее время находится в пользовании истца; полагает, что ответчик ФИО1 злоупотребляет своими правами в ущерб прав истца (арендатора), заключив два договора с разными лицами в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, тем самым лишает истца имеющихся у него прав владения и пользования земельным участком.

Несмотря на то, что договор аренды не был зарегистрирован, договор является заключенным, поскольку достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, сторонами договор исполнялся. ФИО1 приняла исполнение по договору, подтвердив его действие, истец не уклоняется от регистрации договора аренды, однако в настоящее время он лишен возможности зарегистрировать договор аренды ввиду наличия иного зарегистрированного договора аренды между ФИО1 и ИП КФХ ФИО2, в связи с чем способом восстановления права истца является признание договора аренды между ФИО1 и ИП КФХ ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 283 от 15.03.2012, согласно которому ФИО1 передала ООО «Мясные фермы – Искра» во временное владение и пользование (аренду) принадлежащей ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 78000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенным;

признать договор аренды земельного участка № от 19.09.2014, согласно которому ФИО1 передала ООО «Мясные фермы – Искра» во временное владение и пользование (аренду) принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 78000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенным;

признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> производственный участок №, участок № от 01.01.2022 и доп. соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.09.2022, заключенный между ФИО1 и ИП КФХ ФИО2, недействительными с момента заключения;

прекратить право пользования ИП КФХ ФИО2 земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

аннулировать запись о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 01.01.2022 и доп. соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.09.2022, заключенные между ФИО1 и ИП КФХ ФИО2

23.05.2023 от представителя истца поступило заявление об уменьшении требований путем исключения требования о признании договора земельного участка № от 19.09.2014 заключенным. Определением Корочанского районного суда от 23.05.2023 производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Возражая против иска, ФИО1 указала, что спорный договор был действительно заключен, но на срок с 31.08.2012 по 31.08.2022, вплоть до 2022 года она получала арендную плату, при получении последней выплаты за 2021-2022 годы она по просьбе представителя истца подписала договор, не проверяя его содержание, полагая, что все условия в нем отражены в том виде, в котором они были первоначально. При подписании договора она предупредила сторону истца о том, что не намеревается продлевать действие договора, пояснила, что свой экземпляр найти не может. Зная, что договор был заключен до 2022 года, она заключила новый договор с КФХ ФИО2 Препятствий и ограничений для заключения договора с КФХ ФИО2 у нее не было. Представленный истцом договор является недействительным и поддельным в связи с тем, что в 2014 году она его не подписывала, а подписала только в 2022 году.

Возражая относительно заявленных требований КФХ ФИО2 указал, что согласно требованиям ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации, договор между ФИО1 и ООО «Мясные фермы – Искра» заключен как раз на срок, превышающий один год, при заключении договора аренды КФХ ФИО2 с ФИО1 была проверена информация о наличии обременений, в том числе, обременений в виде договора аренды, в отношении земельного участка ФИО1 было выявлено, что обременений на участок нет, в связи с чем какие-либо законные ограничения для заключения сделки отсутствовали. Ранее заключенный договор аренды между ФИО1 и ООО «Мясные фермы – Искра» не видели, информацией об окончании срока его действия располагали со слов ФИО1, руководствовались в первую очередь сведениями ЕГРН, как единственным источником информации об объектах недвижимости, сделках с ними и ограничениях в отношении них; никакие последствия договора между ФИО1 и ООО «Мясные фермы – Искра» не наступили, так как договор не был сдан для государственной регистрации.

В обоснование представлены договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2022, дополнительное соглашение к нему от 04.09.2022, а также выписка из ЕГРН от 16.09.2022, из которой следует, что имеется ограничение - в пользу ФИО2, аренда (договор б/н от 01.01.2022).

Решением суда постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясные фермы – Искра» к ФИО1, КФХ ФИО2 о признании договоров аренды земельного участка между ФИО1 и ООО «Мясные фермы – Искра» заключенным, договора аренды земельного участка между ФИО1 и КФХ ФИО2 и дополнительного соглашения к нему недействительными, аннулировании записи об их регистрации и прекращении права пользования КФХ ФИО6 земельным участком удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от 15.03.2012 между ФИО1 и ООО «Мясные фермы – Искра» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 78 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенным.

Признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2022 и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.09.2022 между ФИО1 и ИП глава КФХ ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

Прекратить право пользования ИП глава КФХ ФИО2 земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости № от 16.09.2022, произведенную на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2022 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.09.2022 между ФИО1 и ИП глава КФХ ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, выдан 18.01.2006, ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО «Мясные фермы – Искра», ОГРН <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, выдан 18.01.2006, ИНН <данные изъяты>, и ИП глава КФХ ФИО2, ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере по 3 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе КФХ ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о том, что судом неправильно истолкованы положения материального закона; полагает, что суд не дал должной оценки всем представленным сторонами договорам аренды.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (с т. 606 ГК РФ).

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду в силу ст. 608 ГК РФ принадлежит собственнику имущества.

Ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды согласно ст. 610 ГК РФ заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество; при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.); неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пользование арендованным имуществом осуществляется в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО «Мясные фермы – Искра» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от 15.03.2012.

Согласно условиям указанного договора аренды ФИО1 передала, а ООО «Мясные фермы – Искра» приняло во временное владение и пользование (аренду) принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 7,8 га с кадастровым номером №, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор заключен сроком с 15.03.2012 по 15.03.2027. Арендодатель гарантировал, что земельный участок свободен от прав третьих лиц.

Договором предусмотрена и сторонами согласована арендная плата: ежегодно в виде сельскохозяйственной продукции в срок до 1 декабря текущего года из расчета 1000 кг зерна, 100 кг муки, 50 кг сахара, 60 кг подсолнечника, в виде предоставления услуг – вспашка огорода, принадлежащего арендодателю, 1 раз в год на площади не более 50 соток, единовременная выплата на погребение; по согласованию между сторонами возможна замена указанных продукции и услуг их равнозначной стоимостью.

Договором определены права и обязанности сторон. Договор подписан сторонами.

Передача арендодателем и прием арендатором земельного участка согласно п. 3.2.1 договора оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 15.03.2012. Согласно п. 3 акта приема-передачи стороны согласовали, что все обязательства по передаче земельного участка ими выполнены.

Согласно условиям договора и акта приема передачи земельного участка они составлены в трех экземплярах, один из которых предназначался для органа, осуществляющего государственную регистрацию. Условия договора сторонами исполнялись, что подтверждено представленными ведомостями за период с 2012 по 2022 годы, из которых следует выполнение истцом своих обязательств по выплате арендной платы. Получение ФИО1 арендной платы в виде сахара, муки, подсолнечника, зерна заверено ее подписями. Представленными налоговыми уведомлениями и расходными кассовыми ордерами подтверждена компенсация ФИО1 оплаты земельного налога, компенсация арендной платы за зерно и подсолнечник за 2021 год; а также вспашка в 2016 – 2022 годах. Выдача арендной платы за период с 2012 по 2022 годы подтверждена также приказами, на основании которых истцом производилась выплата арендных платежей.

Согласно представленной стороной истца выписке из реестра земельных участков, расположенных на территории Корочанского района, АКХ «Россия», производственный участок № 2, обрабатываемый ООО «Мясные фермы-Искра» земельный участок, принадлежащий ФИО1, значится в перечне указанных земельных участков под №, с кадастровым номером №, площадью 78 000 кв.м, участок №, срок договора аренды с 15.03.2012 по 19.09.2027, договоры аренды № от 15.03.2012, № от 19.09.2014.

Суд также принял во внимание, что факт заключения договора аренды между ФИО1 и ООО «Мясные фермы – Искра» и его исполнение ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Согласно условиям договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2022 между ФИО1 и КФХ ФИО2 в аренду передан земельный участок площадью 78 000 кв.м, с кадастровым номером №, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок является собственностью арендодателя. Арендодатель гарантировал отсутствие обременений в отношении данного земельного участка. Арендная плата в соответствии с условиями договора (п.2.1) выплачивается ежегодно в виде сельскохозяйственной продукции в срок до 1 декабря текущего года из расчета 1 000 кг зерна, арендатор имеет право в случае необходимости по согласованию с арендодателем заменить сельскохозяйственную продукцию и услуги, указанные в договоре, равнозначной продукцией и услугами.

Согласно условиям этого договора он заключен на срок с 01.01.2022 по 01.01.2027; 04.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2022, договор дополнен пунктом, согласно которому договор вступает в силу после государственной регистрации. Из выписки из ЕГРН следует, что 16.09.2022 зарегистрированы договор аренды и обременение в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель КФХ ФИО2 пояснил, что срок начала действия договора скорректирован по просьбе ФИО1 с целью получения ею арендной платы в ООО «Мясные фермы – Искра» в 2022 году. Также представитель ответчика КФХ ФИО2 сослался на то, что в связи с существованием и наличием в материалах гражданского дела двух оригинальных экземпляров договора аренды между ФИО1 и ООО «Мясные фермы – Искра», но с разным сроком действия, приоритет следует отдать экземпляру, представленному ФИО1, поскольку она в договоре является слабой стороной, у нее имеется тот экземпляр, который ей выдал арендатор, иного она изготовить не может.

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции указал, что положения ГК РФ основаны на равенстве сторон, регулируемые им отношения исходят именно из названного принципа. Тот факт, что договор заключен между физическим и юридическим лицом, также не делает физическое лицо в рамках рассматриваемых гражданских правоотношений слабой стороной.

При этом суд обратил внимание, что ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлась, об оспаривании представленного стороной истца договора не заявляла, представленный в материалы гражданского дела экземпляр договора аренды земельного участка представлен не самой ФИО1, а стороной ответчика КФХ ФИО2

Давая оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд первой инстанции указал, что ФИО1, ссылаясь на то, что она предупредила ООО «Мясные фермы – Искра» о том, что она не планирует продлевать с ними договор аренды земельного участка, свой экземпляр договора не приносила, заявлений о возврате земельного участка не подавала, на возврате земельного участка не настаивала, фактических и юридических действий по прекращению договора не предпринимала.

Также судом обращено внимание на то, что арендодателю КФХ ФИО2 земельный участок не передан, поскольку фактически договор аренды между ФИО1 и ООО «Мясные фермы – Искра» не прекращен. Со стороны ООО «Мясные фермы – Искра» имеет место продолжение пользования земельным участком, что не отрицалось в ходе судебного заседания сторонами. Действий, направленных на прекращение арендных отношений, ими также не совершалось.

Стороной ответчика КФХ ФИО2 в судебном заседании указано, что на момент заключения договора аренды с ФИО1 ранее заключенный договор с ООО «Мясные фермы – Искра» они не видели, исходили из пояснений ФИО1 о том, что договор был заключен до 2022 года, полагались на ее добросовестность и отсутствие сведений в ЕРГН относительно существующих ограничений (обременений) спорного земельного участка.

Давая оценку представленному стороной ответчика КФХ ФИО2 договору аренды земельного участка, заключенному между ФИО1 и ООО «Мясные фермы – Искра», суд указал, что договор не содержит реквизитов даты его заключения и номера, срок действия договора указан с 31.08.2012 по 31.08.2022, реквизит подписи содержит иную подпись, нежели представленный истцом экземпляр договора.

Из пояснений представителя истца следует, что договоры аренды подписывает только директор ФИО7. Со всеми собственниками договоры заключались на пятнадцать лет, с некоторыми – на индивидуальный срок, условия обсуждались с каждым арендодателем. ФИО1 действительно в 2022 году сказала, что продлевать договор не планирует, однако на тот момент срок договора еще не истек.

Согласно информации от 10.05.2023 № 2.18-15/5248, представленной филиалом ППК «Роскадастр», в реестровых делах в отношении объектов недвижимости ООО «Мясные фермы – Искра» хранятся договоры аренды, заключенные между ООО «Мясные фермы – Искра» и физическими лицами за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, подписаны должностным лицом от имени юридического лица ФИО7.

Свидетель ФИО8, ранее работавший в ООО «Мясные фермы – Искра», пояснил, что текст набирали несколько работников, просматривал договоры он сам, он занимался и регистрацией договоров. Бывали случаи утери гражданами договоров, они приходили и им распечатывался экземпляр, могли заключить новые аналогичные договоры, таких экземпляров, соответственно, могло быть несколько, также могло быть и то, что разные экземпляры были подписаны разными должностными лицами от имени ООО «Мясные фермы – Искра». ФИО1 приезжала за арендной платой и переподписала договор 2014 года. Ранее заключенный договор был утерян ООО «Мясные фермы – Искра». Регистрировались заключенные договоры иногда не системно, при этом нередко возникали определенные проблемы с документами у граждан – старые свидетельства, паспорта и т.п. Приходилось оформлять доверенности от граждан, чтобы представлять договоры для регистрации. Договоры аренды от имени ООО «Мясные фермы – Искра» вначале подписывал ФИО9 - заместитель генерального директора ООО «Мясные фермы – Искра», впоследствии договоры подписывал непосредственно сам ФИО7 - генеральный директор. В отношении имеющегося в материалах дела договора с иной подписью, нежели подпись ФИО7, указал, что подпись похожа на подпись ФИО9.

Сторонами вопрос об экспертном исследовании давности изготовления договоров аренды, имеющихся у сторон, не заявлялся, действительность подписей на договорах стороны не оспаривали.

Согласно представленным представителями истца материалам в штатном расписании ООО «Мясные фермы – Искра» в 2012 году имелась должность заместителя генерального директора, на данную должность был назначен ФИО9 (приказ № 14 от 01.03.2012 «Об утверждении штатного расписания», приказ № 3 от 26.01.2012 о приеме на работу).

Судом первой инстанции также исследован материал № об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты> от 13.10.2022), в котором содержатся объяснения ФИО8, пояснившего, что с 2018 года он работает в должности исполнительного директора ООО «Мясные фермы – Искра». В 2014 году между ФИО1 и ООО «Мясные фермы – Искра» заключен договор аренды № сроком до 19.09.2027, в настоящее время ФИО1 получает арендную плату согласно условиям договора. 08.09.2022 ООО «Мясные фермы – Искра» обратилось в Росреестр за регистрацией указанного договора, в процессе чего выяснилось, что участок с 01.01.2022 передан в аренду ИП глава КФХ ФИО2 При этом по договору аренды с ООО «Мясные фермы – Искра» ФИО1 на протяжении всего периода, в том числе с 01.01.2022, получала все выплаты, на требование расторгнуть договор она не реагирует, в одностороннем порядке ФИО2 заявление на регистрацию также не забирает.

ФИО1 в объяснениях указала, что у нее в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, данный участок она сдала в аренду ООО «Мясные фермы – Искра» согласно договора № от 19.09.2014, с того момента получала положенные выплаты, в сентябре 2022 ей стало известно, что указанный договор не зарегистрирован в Росреестре в установленном порядке и не имеет юридической силы. Более того, стали известны условия аренды у ИП ФИО2, которые для нее оказались более выгодными в плане простоты получения выплат, после чего она заключила с ним договор 01.01.2022, а 10.09.2022 - дополнительное соглашение к нему, при этом в течение всего 2022 года, а также в настоящее время земля находится в пользовании ООО «Мясные фермы – Искра» и они получают с него прибыль. Она обратилась в ООО «Мясные фермы – Искра» с целью получить выплаты за 9 месяцев 2022, при этом пояснив сотруднице, что уже заключила договор аренды с другим арендатором, ООО «Мясные фермы – Искра» выдали ей выплату в сумме 14 320 руб, сахар и муку, аренду у ФИО2 она не получает.

Давая оценку указанным объяснениям, суд первой инстанции отметил, что ФИО1 сослалась на договор аренды с ООО «Мясные фермы – Искра» от 2014 года. Вместе с тем, в связи с ее отсутствием в судебном заседании выяснить причину указания именно этого договора, принимая во внимание ее возражения, представленные в суд, в которых указано на договор 2012 года, не представилось возможным.

Судом установлено также, что на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО1 и ограничение – аренда на основании договора б/н от 01.01.2022 в пользу ФИО2

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. Условия договора толкуются таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора также не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 указано, что сторона договора аренды (субаренды), не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для признания его ничтожным либо недействительным.

Давая оценку договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 283 от 15.03.2012, суд пришел к выводу, что подлинная воля сторон при подписании и исполнении договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки; в установленном законом порядке воля на прекращение отношений сторонами не изъявлялась.

При этом ФИО1 заключила новый договор с другим арендатором - КФХ ФИО2 То есть в данном случае имеет место ситуация двойной аренды.

Из положений ст398 ГК РФ следует, что тот арендатор, который получил участок во владение, сохраняет за собой право, другой арендатор имеет право требовать от арендодателя возмещения убытков.

В рассматриваемом споре земельный участок был получен во владение истцом, истец пользуется им, исполняет все условия договора аренды, каких-либо возражений, претензий по исполнению договора аренды за весь период от арендодателя не поступало.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), необходимо исходить из следующего: если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

П. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъясняет, что согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. При этом в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними необходимо исходить из следующего: если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется, в силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу ст. 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (в частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Судом установлено, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен путем подписания договора сторонами, его условия выполняются, земля была передана истцу, земля находится в пользовании у истца, заявлений о расторжении договора, о ненадлежащем его исполнении от стороны арендатора или арендодателя не поступало.

Обстоятельств, применительно к которым следовало бы оценивать возможность противопоставления прав истца правам иных лиц, по делу не установлено.

Возражая относительно доводов истца о недобросовестном поведении ответчиков, представитель КФХ ФИО2 указал, что заключение договора и его исполнение не оспариваются, вместе с тем если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Договор аренды земельного участка между ФИО1 и ООО «Мясные фермы – Искра» не был зарегистрирован. ФИО1 знала, что у нее договор на десять лет, и заранее договорилась с ФИО10, что будет с ним заключать договор, сторону истца она предупредила, что 2022 год - последний. Договор между ФИО1 и КФХ ФИО2 был подписан 01.01.2022, вступил в действие с момента государственной регистрации, в сентябре 2022 года. КФХ ФИО2 до заключения договора аренды уточнял у ФИО1 сведения об участке, на что она поясняла, что участок высвобождается, поскольку срок действия договора оканчивается в 2022 году, ФИО2 заказал выписку из ЕГРН, где указано, что каких-либо препятствий для заключения договора аренды не имеется. Настаивал, что действия ФИО2 носят добросовестный характер.

Давая оценку приведенным доводам, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (п.2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу, что добросовестность истца - лица, заключившего договор, получившего в пользование имущество и обратившегося в суд за защитой нарушенного права презюмируется.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на стороне, которая заявляет об этом.

Суд указал, что возражая относительно действий и поведения ООО «Мясные фермы – Искра», ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств его недобросовестности не представлено. Настаивая на заключении договора аренды земельного участка на иных, нежели указано истцом условиях, ФИО1 встречных требований не заявлено, равно как и не заявлено об оспаривании представленного ООО «Мясные фермы – Искра» договора и его условий. При этом обязанность по доказыванию данных фактов лежала на ответчике ФИО1

Бремя доказывания недобросовестного поведения ФИО1 и КФХ ФИО2 при заключении между ними договора аренды земельного участка, нарушения прав истца, исходя из вышеуказанных положений закона, лежит на истце, бремя доказывания обстоятельств, связанных с надлежащим поведением, лежит на ответчиках. При этом наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующим о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороны несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В данном случае ответчиком ФИО1 не представлено доказательств недобросовестного поведения истца. Само по себе представление экземпляра договора аренды, отличного от экземпляра, представленного истцом, не опровергает добросовестность истца, исходя из закрепленного гражданским законодательством принципа презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Обратившись с иском о защите нарушенного права ООО «Мясные фермы – Искра» действовало в рамках добросовестного поведения.

Установив, что договор аренды земельного участка между ООО «Мясные фермы – Искра» и ФИО1 заключен, арендные отношения состоялись, стороны перешли к исполнению своих обязанностей по договору и осуществлению своих прав, суд пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости не может влиять на права и обязанности арендатора и арендодателя по отношению друг к другу.

Суд указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом принято во внимание, что для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст. 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику КФХ ФИО2 на момент заключения договора аренды с ФИО1 было известно о том, что земельный участок передавался в пользование ООО «Мясные фермы – Искра», договора аренды между указанными субъектами ему представлено не было, он полагался на поведение ответчика ФИО1, устно указавшей срок ранее заключенного договора аренды, а также на сведения ЕГРН относительно указанного земельного участка. Вместе с тем, принимая во внимание особый характер такого объекта как земельный участок сельскохозяйственного назначения и его оборота, ответчик КФХ ФИО2 не принял всех мер для надлежащего изучения обстоятельств при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений и условий оборота.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что имеются основания признания наличия со стороны ответчиков обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности, злоупотреблении своими правами в ущерб правам истца, в том числе, заключение договора аренды с КФХ ФИО2 в период действия иного, ранее заключенного договора аренды в отношении того же земельного участка с ООО «Мясные фермы – Искра», что не допускается положениями ГК РФ.

Суд также пришел к выводу, что действия ответчика ФИО1 не могут оцениваться с точки зрения ее добросовестного заблуждения относительно срока договора аренды с ООО «Мясные фермы – Искра», поскольку это опровергается ее объяснениями, данными в ходе проверки <данные изъяты> от 13.10.2022.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения суд обратил внимание, что согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. Исходя из изложенного следует, что защита прав арендатора не может быть осуществлена путем признания сделки по аренде одного и того же имущества, недействительной, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она передана другому арендатору. Таким образом, данное положение не применимо для арендатора, которому передано имущество.

Суд пришел к выводу, что признание договора между ФИО1 и КФХ ФИО2 и дополнительного соглашения к нему недействительными является надлежащим способом защиты.

Поскольку иск о признании договора между ФИО1 и КФХ ФИО2 и дополнительного соглашения к нему недействительными подлежит удовлетворению, соответственно, подлежат применению последствия недействительности сделки – прекращение права пользования КФХ ФИО2 земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Исходя из изложенного, с учетом распределения бремени доказывания, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судом распределены расходы по оплате госпошлины. В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются выводов суда относительно существа спора.

Утверждения жалобы о том, что судом дано неправильное толкование положениям ГК РФ, согласно которым правовые последствия для сторон по сделке, подлежащей регистрации, наступают после такой регистрации, а в данном случае заключенные между ФИО1 и ООО «Мясные фермы – Искра» договоры аренды не зарегистрированы в установленном порядке, что указывает на из незаключенность, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они приведены без учета Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ (п.п.13,14).

Вопреки доводам жалобы, судом при разрешении спора дана оценка всем представленным в материалы дела договорам. Судом учтено, что в реестр земельных участков, расположенных на территории Корочанского района, внесены сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО1, и о договорах аренды этого участка №283 от 15.03.2012, № от 19.09.2014. Срок договора аренды с 15.03.2012 по 19.09.2027.

Сведений о договоре без номера и даты с периодом действия с 31.08.2012 по 31.08.2022 в реестре не содержится. Судебная коллегия отмечает также, что ФИО1 при проведении проверки (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела) на этот договор не ссылалась, полагала заключенным договор от 2014 года, то есть фактически признала срок окончания аренды, указанной в этом договоре.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, не оспорено и не опровергнуто ответчиками, требований о передаче земельного участка в связи с окончанием договора аренды к ООО «Мясные фермы – Искра» ФИО1 не обращалась, на окончание срока действия договора не указывала.

В суд первой инстанции она не явилась, договоры № от 15.03.2012, № от 19.09.2014 не оспорила. 16.09.2022 зарегистрированы договор аренды и обременение в пользу ФИО2

При таком положении выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств возникшего спора, толкование материального закона, на основании которых судом постановлено обжалуемое решение, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и его следует оставить без изменения

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясные фермы – Искра» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), КФХ в лице ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о признании договоров аренды земельного участка заключенным, договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему недействительными, аннулировании записи об их регистрации и прекращении права пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи