УИД 23RS0031-01-2024-010931-39

Дело № 2-1546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 12 августа 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к Кислицкому ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 91 681 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315,62 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2024г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного № от 16.11.2021г., взыскано с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> Решением Северского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. решение финансового уполномоченного от 16.11.2021н. было изменено в части взысканной неустойки, уменьшенной до 20 000 руб. 03.06.2022г. АО СК «Армеец» добровольно исполнило решение суда и выплатило ФИО2 <данные изъяты> 18.01.2023г. со счета АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Однако, требования не исполнены.

В ходе рассмотрения дела приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО СК «Армеец» не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. В просительной части искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением.

Ходатайств об отложении судебного заседания, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 16.11.2021г., требования ФИО2 к АО СК «Армеец» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> В случае неисполнения АО СК «Армеец» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решение, взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 25.02.2021г. по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но, совокупно с неустойкой указанной в п. 2 резолютивной части решения, не более <данные изъяты>. (л.д. 6-13).

Решением Северского районного суда от 03.03.2022г. заявление АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 – удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 16.11.2021г. № по обращению ФИО2 - изменено, взыскана с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований АО СК «Армеец» - отказано (л.д. 14-16).

03.06.2022г. АО СК «Армеец» добровольно исполнило решение суда и выплатило ФИО2 <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2022г. и платежными поручением № от 03.06.2022г. (л.д. 18).

Согласно расчету неустойки за период с 25.02.2021г. по 03.06.2022г., неустойка составляет <данные изъяты>

18.01.2023г. на основании Удостоверения Службы финансового уполномоченного №. со счета АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 была списана денежная сумма в размере 328 477 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 18.01.2023г. (л.д. 17).

Таким образом, исходя из расчетов, АО СК «Армеец» выплатило в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> а должны было выплатить <данные изъяты>

16.08.2024г., во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, истец направлял в адрес ФИО2 претензию с требованием возврата неосновательного обогащения (л.д. 19). Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу, что правовые основания для получения денежных средств в размере <данные изъяты> у ответчика отсутствовали, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2024г. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО СК «Армеец» к Кислицкому ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кислицкого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу АО СК «Армеец» (ИНН <***>; ОГРН <***>), неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Емельянов