Приговор по делу № 1-44/2023 от 26.10.2023.

Производство № 1 – 44/2023

УИД 60RS0015-01-2023-000282-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 26 октября 2023 года Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Опочецкого района Псковской области Прокофьева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевших С.Н.В, С.Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, призывника, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Опочецкого районного суда от 13.04.2023 по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно графику дежурств сотрудников оППСп МО МВД России «Опочецкий» на июль 2022 года в период с 14:00 часов 07.07.2022 до 03:00 часов 08.07.2022 полицейский оППСп МО МВД России «Опочецкий» младший сержант полиции С.Н.В, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Опочецкий» №87л/с от 19.05.2022, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, совместно с полицейским-кинологом оППСп МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В, нес службу по охране общественного порядка на территории Опочецкого района Псковской области, исполнял в указанный период возложенные на него обязанности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции на территории Опочецкого района Псковской области в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Должностным регламентом (должностной инструкцией) по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению порядка в общественных местах, то есть полицейский оППСп МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В являлся должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, и находился в этот период при исполнении своих должностных обязанностей.

07.07.2022 около 23:00 часов С.Н.В и С.Н.В вблизи <адрес> был обнаружен несовершеннолетний ФИО1, **.**.**** г.р., согласно внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании чего С.Н.В и С.Н.В, представившимися ФИО1, а именно назвавшими ему свои фамилии и должности, с целью документирования и установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было принято решение о препровождении последнего в ГБУЗ <адрес> «Опочецкая межрайонная больница» по адресу: <адрес>, для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в ГБУЗ <адрес> «Опочецкая межрайонная больница» ФИО1 в присутствии сотрудников полиции, своей матери С.Н.В, инспектора ПДН отдела УУП и ПДН МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В и иных находившихся в медицинском учреждении лиц, высказывал в нецензурной форме недовольство фактом своего препровождения в медицинское учреждение, на законные требования С.Н.В и С.Н.В прекратить противоправные действия не реагировал, чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. По завершении медицинского освидетельствования, которым был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, последний с целью документирования фактов совершения им вышеуказанных административных правонарушений, был доставлен С.Н.В и С.Н.В в МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <адрес>. Находясь в служебном кабинете № 30 инспектора ПДН МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В, расположенном в административном здании отдела полиции по вышеуказанному адресу, где последняя составляла с участием ФИО1 и его матери С.Н.В протоколы о совершении С.Н.В административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ч. 3 ст. 2.3 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». В период с 01:00 до 01:56 часов 08.07.2022, более точное время не установлено, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел вошедшего в данный кабинет по служебному вопросу, одетого в форменную одежду сотрудника полиции С.Н.В, и будучи недовольным законными действиями С.Н.В, выразившимися в его обнаружении при вышеуказанных обстоятельствах 07.07.2022 в состоянии алкогольного опьянения в г. Опочка Псковской области и последующем препровождении в ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» и в МО МВД России «Опочецкий», принятии мер для привлечения его к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений, высказывая С.Н.В претензии по данному поводу, направился в направлении С.Н.В, в связи с чем последний был вынужден выйти из кабинета, после чего находясь возле указанного кабинета, осознавая, что С.Н.В является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, из чувства мести за совершение С.Н.В вышеуказанных законных действий, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли полицейскому оППСп МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В, замахнулся для нанесения удара правой рукой в направлении лица С.Н.В, однако последний смог перехватить его руку своей рукой, ввиду чего данный удар своей цели не достиг, после чего С.Н.В с целью пресечения нанесения последующего удара схватил и вторую руку ФИО1 После этого, действуя в продолжение своего умысла на причинение из мести физической боли С.Н.В, ФИО1 умышленно нанес С.Н.В один удар лобной частью головы в область правой скулы, не причинив своими умышленными действиями С.Н.В телесных повреждений, но причинив физическую боль.

Он же, в период с 01:00 до 04:00 часов 20.08.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, подошел к открытому окну <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>, через данное окно незаконно проник в одну из комнат указанного жилища, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившаяся в той же комнате С.Н.В спит, убедившись, что его действия могут остаться незамеченными, тайно похитил находившийся в комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «BQ» модель «5745L Clever Black Grafite», стоимостью 2 808 руб. 46 коп., принадлежащий С.Н.В

С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С.Н.В имущественный вред на сумму 2 808 руб. 46 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью и показал, что вечером 07 июля 2022 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С.Н.В гулял по <адрес>. Когда они находились на <адрес>, их остановили двое сотрудников полиции, и начали обвинять в том, что они разбили стекло на «Доске почета». Затем сотрудники полиции предложили ему и С.Н.В проследовать в больницу для прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Он согласился, но был недоволен тем, что его обвиняют в том, чего он не совершал. Находясь в приемном отделении больницы, где также находилась его мать С.Н.В и инспектор по делам несовершеннолетних МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В, он грубо выражал свое недовольство в присутствии сотрудников полиции С.Н.В и С.Н.В, тем, что они его туда доставили. После прохождения медицинского освидетельствования они проследовали в отдел полиции для составления протоколов об административных правонарушениях. С.Н.В остался в фойе на первом этаже, а он, его мать и инспектор ПДН С.Н.В, поднялись на третий этаж в служебный кабинет последней для составления протоколов. Позже, уже в ночное время, в кабинет вошел сотрудник полиции С.Н.В, в это время он (ФИО1) захотел выйти из кабинета и на выходе, в коридоре встретился со С.Н.В, которого решил ударить, так как решил, что последний может ему воспрепятствовать выйти из кабинета. Он (ФИО1) замахнулся рукой в область лица С.Н.В, но не попал, так как С.Н.В перехватил его руку, заломал ему обе руки, а он нанес С.Н.В удар головой в область лица. После этого они вместе упали на пол и вскоре прибежали другие сотрудники полиции.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- показаниями потерпевшего С.Н.В, показавшего в судебном заседании о том, что с 19.05.2022 он проходит службу в должности полицейского оППСп МО МВД России «Опочецкий». Вечером **.**.****, после 22:00 час он с полицейским-кинологом оППСп МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В несли службу по охране общественного порядка на территории Опочецкого района Псковской области. В вечернее время С.Н.В позвонил на мобильный телефон сотрудник ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО3, который сообщил, что разбито стекло на «Доске почета», расположенной на <адрес>. В это время они находились на <адрес> ФИО4 В, представились им и стали выяснять у С.Н.В известные тому обстоятельства разбития стекла на «Доске почета». По внешним признакам ФИО4 В находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, поэтому ими было принято решение доставить данных граждан в ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» для прохождения освидетельствования. Так как ФИО1 являлся несовершеннолетним, они вызвали инспектора ПДН МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В После этого он и С.Н.В Э.А. на служебном автомобиле доставили ФИО4 В на освидетельствование в ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница». Туда же через несколько минут прибыла мать ФИО1 Н.В, инспектор по делам несовершеннолетних МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В, а затем и мать С.Н.В – С.Н.В Находясь в приемном отделении ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» ФИО1 в присутствии его и С.Н.В выражал свое недовольство тем, что они его туда доставили. На требование прекратить противоправное поведение ФИО1 не реагировал, в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После освидетельствования, ФИО1 и его мать, С.Н.В и его мать, с целью составления протоколов об административных правонарушениях, были доставлены в МО МВД России «Опочецкий», куда прибыли около 00:00 часов 08.07.2022. Там, находясь на первом этаже здания, инспектор ПДН МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В составила административный протокол в отношении С.Н.В по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ, за вовлечение несовершеннолетнего ФИО1 в употребление алкогольной продукции. Там же находились он, ФИО1 с матерью, С.Н.В и С.Н.В Э.А. После составления данного материала, около 01:00 часов 08.07.2022 С.Н.В пригласила С.Н.В и ФИО1 в свой служебный кабинет, расположенный на третьем этаже МО МВД России «Опочецкий». Позже он зашел в вышеуказанный кабинет, где к нему подошел ФИО1 и стал возмущаться, выражать свое недовольство тем, что он доставил его в отдел полиции. Он отходил от ФИО1, в результате чего они оба оказались в коридоре. Затем ФИО1 предпринял попытку нанести ему удар правой рукой по лицу, но он успел схватить того за руку, потом сразу схватил вторую. При этом ФИО1 был настроен агрессивно, в тот момент, когда он держал ФИО1 за руки, тот нанес ему удар головой в область скулы справа, от этого он испытал физическую боль. После этого он осуществил боевой прием «загиб руки за спину» ФИО1, и они оба упали на пол. Далее он позвал на помощь сотрудников полиции и о случившемся доложил руководству;

- показаниями свидетеля С.Н.В - инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «Опочецкий», которая в судебном заседании показала, что около 01:00 часов 08.07.2022, она, находясь в МО МВД России «Опочецкий» пригласила С.Н.В и несовершеннолетнего ФИО1 в свой служебный кабинет, расположенный на третьем этаже здания МО МВД России «Опочецкий», для составления административных материалов по факту того, что несовершеннолетний ФИО1 07.07.2022 после 22:00 часов находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, где был выявлен сотрудниками ОППСп МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В и С.Н.В Спустя некоторое время, в ее кабинет вошел сотрудник полиции С.Н.В, ФИО1, встав со стула, подошел к нему и при выходе из кабинета попытался его ударить кулаком в лицо, но С.Н.В успел схватить того за руку, потом сразу схватил вторую и в этот момент ФИО1 нанес С.Н.В удар головой в область лица. После чего они оба упали на пол. Вскоре на крик С.Н.В прибежали другие сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля С.Н.В, показавшей в судебном заседании, что она проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН МО МВД России «Опочецкий». 07.07.2022 она находилась в составе следственно-оперативной группы, в ночное время находилась в отделе полиции МО МВД России «Опочецкий», на первом этаже здания совместно с сотрудниками полиции С.Н.В и С.Н.В, услышала шум и голос сотрудника полиции С.Н.В, который звал С.Н.В Прибежав на третий этаж вместе с С.Н.В и С.Н.В, они увидели С.Н.В, который находился в форменном обмундировании, от формы был оторван погон, на лице в области щеки было покраснение. При этом С.Н.В им пояснил, что несовершеннолетний ФИО1, доставленный в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения, вел себя неадекватно, грубо выражался, а потом ударил его своей головой в область лица;

- показаниями свидетеля С.Н.В в судебном заседании о том, что около 00:00 часов 08.07.2022, в связи с установлением сотрудниками полиции факта употребления ее несовершеннолетним сыном ФИО1 спиртных напитков и нахождения его после 22:00 часов 07.07.2022 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, после произведенного в отношении ее сына в больнице освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она около 01:30 часов 08.07.2022 находилась в служебном кабинете инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В в здании МО МВД России «Опочецкий». Там же находились С.Н.В, которая оформляла в отношении нее и ФИО1 необходимые документы ее сын ФИО1, который сидел, опустив голову, так как ему было плохо. В это время в служебный кабинет С.Н.В вошел сотрудник полиции С.Н.В, которым ее сын и был обнаружен в г. Опочка в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО1 захотел выйти, столкнулся со С.Н.В и наверное ударил его;

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Н.В, данные ею на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями (т. 2 л.д. 148-154), где С.Н.В поясняла, что увидев вошедшего С.Н.В, ФИО1, сидевший до этого на стуле, поднялся и, подойдя к С.Н.В, стал высказывать ему по поводу доставления его в ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» и затем в МО МВД России «Опочецкий». При этом С.Н.В С.Н.В у дверей, внутри кабинета. В то время, когда ФИО1 приближался к нему и высказывал свои претензии, С.Н.В отходил назад. Что именно произошло между ними далее, она не видела, однако оба «оказались» на полу, после чего ФИО1 успокоился и самостоятельно вошел в кабинет, и сел. После этого в кабинет пришли сотрудники полиции, которые прибежали, услышав крик С.Н.В оказывать ему помощь, и ФИО1 в присутствии этих лиц подтвердил факт нанесения удара С.Н.В Через непродолжительное время в кабинет вошел С.Н.В, который держался за правую скулу, где у него было покраснение. При этом С.Н.В пояснил, что ФИО1 нанес ему удар головой в данную область.

Причину изменения своих показаний свидетель С.Н.В обосновала забывчивостью, после их оглашения подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля С.Н.В, суд кладет в основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, даны спустя непродолжительное время после произошедших событий, согласуются с совокупностью доказательств по делу.

- показаниями свидетеля С.Н.В, показавшего в судебном заседании о том, что вечером 07.07.2022 он со своим другом ФИО1 после совместного распития спиртного, гулял по городу Опочка. Около здания Сбербанка их остановили сотрудники полиции и предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу. После прохождения освидетельствования их вместе с родителями доставили в отделение полиции МО МВД России «Опочецкий». Он, с одним из сотрудников полиции, находились на первом этаже здания, а ФИО1 – в другом кабинете, выше этажом. Спустя некоторое время на первый этаж спустился сотрудник полиции и сказал, что ФИО1 вел себя вызывающе и ударил его;

- показаниями свидетеля С.Н.В (т. 2 л.д. 182-196), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что по состоянию на 07.07.2022 и 08.07.2022 он проходил службу в должности полицейского-кинолога оППСп МО МВД России «Опочецкий» и согласно графику дежурств сотрудников оППСп МО МВД России «Опочецкий» на июль 2022 года в период с 14:00 часов 07.07.2022 до 03:00 часов **.**.****, с полицейским оППСп МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В, будучи одетыми в форменную одежду сотрудников полиции, имея при себе резиновую палку, наручники и другие специальные средства, совместно несли службу по охране общественного порядка на территории Опочецкого района Псковской области, исполняя в указанный период возложенные на каждого из них обязанности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции на территории Опочецкого района Псковской области. Во время их движения по маршруту патрулирования в 22:46 часов 07.07.2022 ему позвонил на мобильный телефон сотрудник ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Т.Р.О.., который сообщил, что двое молодых людей разбили стекло на доске почета, расположенной на площади у цветочного магазина «Престиж» по <адрес>. В это время он и С.Н.В рядом с офисом Сбербанка на <адрес>, увидели ранее знакомого им С.Н.В, который неоднократно привлекался к административной ответственности. Подойдя к С.Н.В, он и С.Н.В представились и стали выяснять у С.Н.В известные тому обстоятельства разбития вышеуказанного стекла. Тот отрицал свою причастность к разбитию стекла на «Доске почета». Вскоре к ним на велосипеде подъехал друг С.Н.В – ФИО1, который поинтересовался у них причиной обращения к С.Н.В Так как ФИО4 В находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, при этом порочили честь и достоинство человека и гражданина РФ, нарушали общественную нравственность, а именно они громко разговаривали, при этом их речь была нескладной, им и С.Н.В было принято решение доставить данных граждан в ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» для прохождения освидетельствования. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Так как ФИО1 являлся несовершеннолетним, им и С.Н.В была вызвана инспектор ПДН МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В После этого он и С.Н.В на служебном автомобиле около 23:00 часов 07.07.2022 доставили ФИО4 В на освидетельствование в ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница». Туда же через несколько минут прибыли мать ФИО1 Н.В, инспектор по делам несовершеннолетних МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В, а затем и мать С.Н.В – С.Н.В Находясь в приемном отделении больницы, ФИО1 выражал свое недовольство в его и С.Н.В присутствии тем, что они его туда доставили, хватал С.Н.В за форменное обмундирование сотрудника полиции, но ударов тому не наносил и даже не пытался этого делать, его не оскорблял. На требование прекратить противоправное поведение ФИО1 не реагировал. В последующем, после освидетельствования, ФИО1 и его мать, С.Н.В и его мать, с целью документирования ряда совершенных С.Н.В, С.Н.В и самим ФИО1, административных правонарушений, связанных с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, были доставлены из ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» в МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <адрес>, куда прибыли около 00:00 часов 08.07.2022. Находясь на первом этаже здания, инспектор ПДН МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В составила административный материал в отношении С.Н.В по ч.1 ст.6.10 КоАП РФ, за вовлечение несовершеннолетнего ФИО1 в употребление алкогольной продукции. Там же находились он, ФИО1 с матерью, С.Н.В и С.Н.В После составления данного материала, около 01:00 часов 08.07.2022 С.Н.В пригласила С.Н.В и ФИО1 в свой служебный кабинет № 30, расположенный на третьем этаже МО МВД России «Опочецкий», а он (С.Н.В Э.А.) остался на первом этаже МО МВД России «Опочецкий». Около 01:30-02:00 часов 08.07.2022, находясь с участковым уполномоченным МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В и оперуполномоченным НКОН МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В на первом этаже МО МВД России «Опочецкий», они услышали шум с одного из верхних этажей здания, после чего голос С.Н.В, который звал его на помощь. Сразу после этого они втроем (С.Н.В Э.А., С.Н.В и С.Н.В) побежали вверх по лестнице и, поднявшись на третий этаж, у лестничного пролета встретили С.Н.В, у которого имелось покраснение правой скуловой области, и у него был оторван правый пагон на форменном обмундировании сотрудника полиции. С.Н.В пояснил, что ФИО1 нанес ему удар головой в область правой скулы. После этого они проследовали в кабинет № 30 МО МВД России «Опочецкий», где в это время находились ФИО4 В и инспектор ПДН С.Н.В, где ФИО1 подтвердил, что ударил сотрудника полиции С.Н.В;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.12.2022, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах применения в ночь с 07.07.2023 на 08.07.2023 насилия в отношении представителя власти – полицейского оППСп МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В, детализировал свои показания, продемонстрировав свои действия на месте преступления, с привлечением статиста, исполнявшего роль С.Н.В, продемонстрировал механизм нанесения им удара С.Н.В (т.3 л.д.100-110);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего С.Н.В от 18.12.2022, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания, детализировал их, продемонстрировав действия ФИО1 на месте преступления, указал механизм нанесения ему ФИО1 удара (т. 2 л.д. 125-134);

- протоколами осмотра места происшествия от 08.07.2022 и 30.09.2022, согласно которым осмотрен кабинет № 30 отдела УУП и ПДН МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <адрес>, в том числе коридор около указанного кабинета, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 50-54, 55-61);

- протоколом об административном правонарушении серии 60 АП № 208042 от 07.07.2022, составленным инспектором ОППСп МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В, в отношении несовершеннолетнего ФИО1 по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 221-222);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № 97 от 07.07.2022, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. 4 л.д. 30);

- актом медицинского освидетельствования С.Н.В на состояние алкогольного опьянения № 96 от 07.07.2022, согласно которому у С.Н.В установлено алкогольное опьянение (т. 4 л.д. 14-15);

- протоколом об административном правонарушении серии 60 АП № 208044/264 от 08.07.2022, составленным инспектором ПДН МО МВД России «Опочецкий» ФИО5, в отношении ФИО6 по ч. 1 ст.6.10 КоАП РФ (т. 2 л.д. 229);

- протоколом об административном правонарушении серии 60 АП № 200536/262 от 08.07.2022, составленным инспектором ПДН МО МВД России «Опочецкий» ФИО5, в отношении несовершеннолетнего ФИО1 по ст. 20.22 КоАП РФ (т. 4 л.д. 25);

- протоколом об административном правонарушении серии 60 АП № 208053/262 от 08.07.2022, составленным инспектором ПДН МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В, в отношении С.Н.В по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (т. 4 л.д. 27);

- протоколом об административном правонарушении серии 60 АП № 208054/263 от 08.07.2022, составленным инспектором ПДН МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В, в отношении С.Н.В по факту нахождения ее несовершеннолетнего сына ФИО1 в период с 19:00 часов до 23:00 часов 07.07.2022 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (т. 4 л.д. 28);

- постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Опочецком районе Псковской области от 14.07.2022, согласно которому, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т. 4 л.д. 32);

- справкой об обращении 08.07.2022 С.Н.В в приемное отделение ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница», согласно которой у него установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области (т. 2 л.д. 67);

- копиями из «Амбулаторного журнала № 6» за 2022 год, оформленного в ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница», согласно записям которого, 08.07.2022 у С.Н.В установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области (т. 3 л.д. 175-176);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 186 от 17.08.2022, согласно которому в справке из приемного отделения ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» на имя С.Н.В, ему поставлен диагноз «ушиб мягких тканей правой скуловой области». Каких-либо телесных повреждений в представленной справке не указано. Убедительных объективных признаков «ушиб мягких тканей правой скуловой области» в представленной справке не описано, поэтому данный диагноз не оценивается (т. 4 л.д. 37);

- приказом начальника МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В № 87л/с от 19.05.2022, согласно которому С.Н.В с 19.05.2022 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Опочецкий», и ему присвоено специальное звание – младший сержант полиции (т. 3 л.д. 161-162);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского оППСп МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В, утв. 19.05.2022 начальником МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В, согласно которому С.Н.В помимо прочего при исполнении должностных обязанностей обязан: обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования (т. 3 л.д. 164-168);

- графиком дежурств отделения ППСп МО МВД России «Опочецкий» на июль 2022 года, согласно которому в период с 07.07.2022 в 14:00 часов по 03:00 часов 09.07.2022 сотрудники отделения ППСп МО МВД России «Опочецкий»: полицейский оППСп МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В, полицейский-кинолог оППСп МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В Э.А. несли службу по охране общественного порядка на вверенной им территории (т. 3 л.д. 183);

- заключением по материалам служебной проверки от 18.01.2023, согласно которому действия сотрудников отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В и С.Н.В при обнаружении находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 В и последующем их доставлении в ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» и МО МВД России «Опочецкий», имевшие место 07.07.2022 и 08.07.2022, признаны правомерными (т. 3 л.д. 154-157);

- Положением об отделении патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Опочецкий», согласно которому отделение патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Опочецкий» предназначено для выполнения задач по обеспечению личной безопасности граждан, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждения и пресечения административных правонарушений, участия в раскрытии и задержании преступников на улицах и других общественных местах Опочецкого и Красногородского районов (т. 3 л.д. 216-221);

- выпиской из КУСП МО МВД России «Опочецкий» № 2572 от 08.07.2022, согласно которой в 01:56 часов **.**.**** в дежурную часть МО МВД России «Опочецкий» из ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» поступило сообщение об обращении С.Н.В, **.**.**** г.р., которому поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой скуловой области (т. 2 л.д. 44);

- рапортом полицейского оППСп МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В от 08.07.2022, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Опочецкий» за № 2579, где ФИО7 указывает, что ФИО1 нанес ему удар в правую скуловую часть лица (т. 2 л.д. 46).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 20.08.2022 в ночное время он проходил по ул. Ленина г. Опочки, увидев открытое окно на первом этаже двухэтажного дома, он заглянул в него и увидел в помещении комнаты мобильный телефон, который решил украсть. Через окно он проник в помещение комнаты, увидел спящую на диване женщину, рядом с которой на спинке дивана лежал телефон. Он подошел к дивану, взял мобильный телефон, выключил телевизор, который в то время работал, для того, чтобы стало темно, и в тот момент проснулась женщина, но его не увидела. После пробуждения потерпевшая его действия пресечь не пыталась, поскольку не видела то, что он похитил телефон. Он испугался быть замеченным и выпрыгнул через окно на улицу. Похищенный мобильный телефон он продал за 3 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме полного личного признания им своей вины, подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- показаниями потерпевшей С.Н.В в судебном заседании о том, что в один из дней в августе 2022 года она находилась дома. В ночное время, около 02:00 час она спала в комнате своей квартиры, которая находится на первом этаже двухэтажного дома, окно в комнате было открытым. Она спала на диване, на спинке которого лежал ее мобильный телефон. В какой-то момент она проснулась от щелчка и в комнате увидела со спины силуэт убегающего и выпрыгивающего в окно мужчины. Она включила свет, разбудила дочь, которая спала в другой комнате и увидела, что со спинки дивана, на котором она спала, пропал ее мобильный телефон «BQ 5745L Clever» черного цвета;

- показаниями свидетеля С.Н.В, которая показала в судебном заседании, что она проживает совместно с матерью С.Н.В и сожителем С.Н.В, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на первом этаже. Ночью 20.08.2022 ее разбудила мать и сказала, что к ним в квартиру, а именно в ее комнату, проник неизвестный человек и вылез через открытое окно ее комнаты. Примерно через полчаса мать обнаружила, что из ее комнаты пропал мобильный телефон;

- показаниями свидетеля С.Н.В, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Н.В;

- показаниями свидетеля С.Н.В (т. 1 л.д. 165-168, 169-174, 175-178), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно 23.08.2022 к ней в квартиру по адресу: <адрес> пришел ранее ей знакомый ФИО1, который предложил ей приобрести мобильный телефон марки «BQ 5745L Clever» Black Grafite. Пришел ФИО1 к ней, так как примерно в начале лета 2022 года она сообщила ему о намерении приобрести для своего несовершеннолетнего внука мобильный телефон, но какой именно не говорила. Ничего не зная о происхождении данного мобильного телефона, она согласилась с предложением ФИО1 и приобрела данный мобильный телефон за 3 000 рублей. При эксплуатации мобильного телефона ее несовершеннолетним внуком был поврежден разъем для зарядки (гнездо), ввиду чего зарядка мобильного телефона не производилась. Поэтому, примерно в начале сентября 2022 года она сдала мобильный телефон в ремонт в мастерскую по адресу: <адрес>. Ремонт в данном пункте осуществляет С.Н.В, при этом, когда он принял данный телефон, то наклеил клейкую ленту (бумажку), на которой написал ее номер телефона, а именно №. В последующем от С.Н.В ей стало известно, что за данным мобильным телефоном приходили сотрудники полиции, которые сообщили, что мобильный телефон краденный и он будет изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля С.Н.В (т. 1 л.д. 188-191, 199-202), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он осуществляет деятельность по ремонту мобильных телефонов по адресу: <адрес>. Примерно в начале сентября 2022 года, в то время, когда он находился на рабочем месте, к нему обратилась пожилая женщина, которая показала мобильный телефон марки «BQ 5745L Clever» Black Grafite (imei1: № и спросила, может ли он починить данный телефон. Он предложил оставить мобильный телефон для определения поломки. Согласившись с этим, С.Н.В продиктовала свой номер телефона, который он записал на клейкую ленту (бумажку) и приклеил к данному мобильному телефону. Примерно через 10 дней к нему пришел сотрудник полиции и сообщил, что мобильный телефон марки «BQ 5745L Clever» Black Grafite - краденый и он будет изъят сотрудниками полиции;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 04.10.2022, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал свои действия на месте преступления (т. 3 л.д. 8-12);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13.12.2022, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал свои действия на месте преступления (т. 3 л.д. 72-82);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.09.2022, зарегистрированным 14.09.2022 в КУСП МО МВД России «Опочецкий» за № 3592, где ФИО1 сообщил о том, что в 20-х числах августа 2022 года он совершил незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где через открытое окно совершил кражу мобильного телефона марки «BQ 5745L Clever» Black Grafite (т. 1 л.д. 81);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО8 от 19.12.2022, согласно которому она подтвердила ранее данные ей показания об обстоятельствах хищения ФИО1 мобильного телефона «BQ 5745L Clever» Black Grafite из ее квартиры, детализировала свои показания, продемонстрировав свои действия и действия ФИО1 на месте преступления (т. 1 л.д. 114-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2022, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «BQ 5745L Clever» Black Grafite; кассовый чек от 14.11.2021; инструкция по эксплуатации мобильного телефона марки «BQ 5745L Clever» Black Grafite и гарантийный талон на мобильный телефон марки «BQ 5745L Clever» Black Grafite; дактопленка со следами пальцев рук с подоконника данной квартиры; оптический диск, содержащий иллюстрацию отпечатка следа обуви, обнаруженного на стене, под окном указанной квартиры (т. 1 л.д. 58-65);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2022, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 20.08.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 26-29, 30);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2022, согласно которому осмотрены следы пальцев рук на трех дактилопленках (отрезках липкой ленты) изъятые 20.08.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 32-35, 36);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2022, согласно которому осмотрен оптический диск с зафиксированным на нем фрагментом следа обуви на иллюстрации, обнаруженном 20.08.2022 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 37-39, 40);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.12.2022, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение окна относительно тротуара, расположение подоконника относительно пола в квартире, расположение окна в квартире (т. 1 л.д. 68-76);

- протоколом выемки от 25.10.2022, согласно которому в помещении Опочецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля С.Н.В изъят мобильный телефон марки «BQ 5745L Clever» Black Grafite (imei1: 351 845 3900855 64; imei2: 351 845 3900855 72) (т. 1 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2022, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «BQ 5745L Clever» Black Grafite (imei1: 351 845 3900855 64; imei2: 351 845 3900855 72), изъятый 25.10.2022 в ходе выемки у свидетеля С.Н.В (т. 2 л.д. 20-23, 24);

- заключением специалиста № 676 от 25.11.2022, которым определена фактическая стоимость на 20.08.2022 мобильного телефона (смартфона) марки «BQ 5745L Clever» Black Grafite, принадлежащего С.Н.В – 2 808,46 руб. (т. 1 л.д. 213-216);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 130 от 29.09.2022, согласно которой следы пальцев рук на отрезках липкой ленты №1-3, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.**** по адресу: <адрес>, оставлены указательным, средним и безымянными пальцами левой руки ФИО1, **.**.**** г.р. (т. 1 л.д. 236-241);

- заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № 129 от 29.09.2022, согласно которой фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.08.2022 по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как обувью ФИО1, **.**.**** г.р., так и обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок и размерные характеристики (т. 2 л.д. 15-17);

- выпиской из КУСП МО МВД России «Опочецкий» № 3252 от 20.08.2022, согласно которой в 09:34 часов 20.08.2022 в дежурную часть МО МВД России «Опочецкий» поступило сообщение от С.Н.В, которая сообщила, что около 03:00 часов 20.08.2022 неизвестный через окно проник в ее квартиру и похитил мобильный телефон (т. 1 л.д. 52).

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Совокупность проверенных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого ФИО1, с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку действия ФИО1, связанные с хищением имущества С.Н.В, носили тайный характер, совершались незаметно для потерпевшей, а факт хищения был обнаружен ФИО8 уже после того, как ФИО1 покинул ее жилище.

Суд считает вину ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд исходит из наличия у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния прямого умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как подсудимый осознавал общественно опасный характер и наказуемость своих действий, при этом достоверно понимал, что С.Н.В является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполняет свои должностные обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

При квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый с корыстной целью, действуя тайно, не имея на то законных оснований, проник внутрь квартиры, ему не принадлежащей. Проникнув в жилище потерпевшей, противоправно, безвозмездно, без каких либо законных оснований, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив имущественный вред собственнику имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести; преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к категории тяжких.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного; по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, так как она сделана ФИО1 до того момента, когда правоохранительным органам стало достоверно известно о причастности его к совершению преступления, только после оформления явки с повинной было начато уголовное преследование ФИО1; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания – по всем инкриминируемым преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению не имеется.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие у ФИО1 алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и стало причиной совершения преступлений.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы №567 от 14.12.2022, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживаются признаки «умственной отсталости легкой степени» (F70). В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал также и признаков временного психического расстройства, в этот период он находился в сознании, сохранял ориентировку, у него не обнаруживалось какой-либо психотической симптоматики (галлюцинаций, бредовых переживаний), также у него имеется достаточная сохранность воспоминаний на периоды совершения инкриминируемых деяний, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не имеется отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (т. 4 л.д. 62-74).

Таким образом, вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован в ходе рассмотрения уголовного дела, выводы экспертизы обоснованы, сомнений в объективности и правильности данных выводов у сторон не возникло, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО1 было совершено в несовершеннолетнем возрасте, судом в целях установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровня его психического развития и иных особенностей личности, были допрошены: инспектор ПДН МО МВД России «Опочецкий» С.Н.В и ответственный секретарь КДН и ЗП в <адрес>» С.Н.В, которые показали, что ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте состоял на профилактических учетах в ПДН МО МВД России «Опочецкий» и КДН и ЗП в <адрес> за совершение преступлений и правонарушений. С ним проводилась профилактическая работа всеми субъектами органов системы профилактики. ФИО1 воспитывался в неполной семье – только матерью, которая трудоустроена, ее заработная плата является единственным доходом в семье. Однако, несмотря на низкий доход, у несовершеннолетнего имелось все необходимое для жизни и учебы. Мать неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ч. 3 ст. 2.3 Закона Псковской области за совершение ее сыном правонарушений.

Законный представитель С.Н.В в суде показала, что ее сын ФИО1 не всегда прислушивается к ее мнению. В несовершеннолетнем возрасте он состоял на учете в ПДН за совершение преступления, неоднократно она рассматривалась на заседаниях КДН и ЗП и привлекалась к административной ответственности за нахождение сына улице после 22 часов. В круг общения сына в основном входят старшие по возрасту ребята, что отрицательно сказывалось на его поведении.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Опочецкий» характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 139), привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 84-86), по месту обучения в СП «Краснооктябрьская средняя школа» МБОУ «Центр образования Опочецкого района» характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 134-135), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом F 70,0 (т. 4 л.д. 118), состоял на профилактических учетах в ПДН МО МВД России «Опочецкий», КДН и ЗП в Опочецком районе.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Опочецкого районного суда от 13.04.2023, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 318 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями указанных статей не имеется, так как ФИО1 не работает.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая достаточным для его исправления основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений, исходя из правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являлся несовершеннолетним, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку указанные преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Опочецкого районного суда от 13.04.2023, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что исключает возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку по предыдущему приговору ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по уголовному делу, рассмотренному Опочецким районным судом 13.04.2023, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в сумме 14 056 рублей в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств подсудимого. Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований к освобождению его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 13.04.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу и заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с даты применения к нему данной меры пресечения (26.10.2023) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по уголовному делу, рассмотренному Опочецким районным судом Псковской области 13.04.2023, в период с 13.04.2023 по 28.06.2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему делу отбытое им наказание по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 13.04.2023, в период с 29.06.2023 до 26.10.2023.

Вещественные доказательства – амбулаторную карту на имя ФИО1, оформленную в ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница», медицинскую карту № 1731 на имя ФИО1, оформленную в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №1» – возвратить по принадлежности в данные учреждения здравоохранения; мобильный телефон марки «BQ 5745L Clever» Black Grafite, коробку от мобильного телефона марки «BQ 5745L Clever» Black Grafite, - считать возвращенными законному владельцу С.Н.В; следы пальцев рук на трех дактилопленках (отрезках липкой ленты), изъятые 20.08.2022 в ходе осмотра места происшествия, компакт диск, содержащий фрагмент следа обуви на иллюстрации, изъятый 20.08.2022 в ходе осмотра места происшествия, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 14 056 рублей в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденные имеют право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Т.В. Белова