Дело №2-27/2025

УИД 60RS0024-01-2024-001525-58

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Чубаркина М.М.,

при секретаре Елисеевой В.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, обратился с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, а также транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в нарушении п.13 Правил дорожного движения РФ и на основании п.2 ст.12.13 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

САО «Ресо-Гарантия» организовало независимую экспертизу, экспертом составлен акт осмотра аварийного автомобиля, случай признан страховым, сумма выплаты составила 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 439 000 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын ФИО1

В частности, ФИО2 получил ушиб живота (ссадины), что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В послеаварийный период у ФИО2 появились проблемы со сном, болевые ощущения в области живота, тремор в руках, боязнь передвигаться на транспортном средстве, а также потеря аппетита.

Сам ФИО1 также понес нравственные страдания, связанные с причинением ущерба его имуществу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба в размере 2 039 000 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 увеличены исковые требования, заявлено самостоятельное требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 35 590 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный истцу, основываясь на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать заявленные компенсации морального вреда в полном объеме исковых требований и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, а также акцентировал внимание суда на том, что каких-либо претензий к САО «Ресо-Гарантия» не имеет, полагает действия страховщика законными, нарушений своих прав со стороны страховой компании не усматривает. Указал, что между ним и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты, которое он не оспаривает и полагает законным.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме не исполнены обязательства перед ФИО1, в связи с чем, основания для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО4, отсутствуют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «Ресо-Гарантия» и Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на Интернет-сайте Себежского районного суда Псковской области.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, на 613 км + 700 м. автодороге Москва-Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Собственником транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 признана виновной в нарушении п.13 Правил дорожного движения РФ и на основании п.2 ст.12.13 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате. По условиям соглашения стороны, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему.

В соглашении приведены банковские реквизиты ФИО1, соглашение подписано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, по итогам которого САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 439 000 рублей.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Себежский выявил, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде ушиба живота (ссадины).

В соответствии со справкой №, выданной в приемном отделении ДГКБ святого Владимира (107014, <адрес>), ФИО2 осмотрен детским хирургом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлен диагноз: закрытая тупая травма живота.

В тот же день ФИО2 проведены: ультразвуковое исследование брюшной полости на свободную жидкость; ультразвуковое исследование органов брюшной полости; ультразвуковое исследование почек, надпочечников, забрюшинного пространства; ультразвуковое исследование гепатобилиарной зоны; ультразвуковое исследование мочевого пузыря; рентгенография брюшной полости; взят общий анализ крови.

По результатам проведенного обследования каких-либо повреждений внутренних органов не установлено.

В заключении предложена госпитализация ФИО2 в профильное отделение. От предложенной госпитализации в профильное отделение, с целью динамического наблюдения мать ребенка отказалась.

Кроме того, с ФИО2 проведена консультация психолога, гештальт-терапевта ФИО6, которая диагностировала у ребенка наличие элементов посттравматического стрессового расстройства. Дата и время прохождения консультации не указаны.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком – САО «Ресо-Гарантия» и потерпевшим – ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате (том 1 л.д.184).

По условиям соглашения стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему.

При этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Сибэкс», проведенного по заказу страховщика, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 991 837 рублей 13 копеек, с учетом износа и округления – 706 800 рублей (том 1 л.д.194-195).

Размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1, на основании заключенного соглашения и проведенного экспертного заключения составил 400 000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика.

Таким образом, страховщик и потерпевший договорились о виде страхового возмещения в форме страховой выплаты. Указанное свидетельствует об отсутствии злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Данное обстоятельство означает, что в установленном Законом об ОСАГО порядке стороны определили вид надлежащего страхового возмещения, в форме страховой выплаты, при этом ее размер превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, страховщиком произведена страховая выплата в соответствии с лимитом ответственности.

Вместе с тем, действительный размер понесенного ФИО1 ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определен принцип свободы договора - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При этом истец ФИО1 в судебном заседании неоднократно и последовательно пояснял том, что каких-либо претензий к САО «Ресо-Гарантия» не имеет, полагает действия страховщика законными, нарушений своих прав со стороны страховой компании не усматривает. Указал, что между ним и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о виде страхового возмещения в форме выплаты, которое он не оспаривает и полагает законным.

Таким образом, между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашения о виде страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое соответствует положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соглашение обладает юридической силой и исполнено сторонами.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, мотивированному несогласием с выводами названного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 2 л.д. 72-75).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства «Citroen Space Tourer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Все ли имеющиеся повреждения на транспортном средстве «Citroen Space Tourer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), поврежденного транспортного средства «Citroen Space Tourer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Какова рыночная стоимость транспортного средства «Citroen Space Tourer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Каков размер годных остатков транспортного средства «Citroen Space Tourer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, повреждения транспортного средства «Citroen Space Tourer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом повреждения лобового стекла, повреждения заднего бампера, на указанном транспортном средстве не соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «Citroen Space Tourer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 1 323 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 472 500 рублей, стоимость годных остатков – 527 900 рублей (том 2 л.д.141-142).

Кроме того, по ходатайству представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, а также с согласия сторон, экспертом ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 даны письменные пояснения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 49-50).

Эксперт пояснил, что для определения каталожного номера деталей использовался программный продукт и база данных AudaPad WEB Калькуляция PRO, рекомендованный по результатам исследования секций по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета РФЦСЭ к использованию в экспертной практике по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта авто-мото-транспортных средств по технологиям производителя. Сертификат №G9/08 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость деталей определена из открытых источников сети интернет сайтов по продажам запасных частей www.emex.ru, www.amotivica.ru, www.parts.major-auto.ru, www.autopiter.ru.

Для обеспечения полноты исследования в списке литературы указан устоявшийся список электронных on-line запасных частей для различных марок автомобилей

В рассматриваемом случае в результате ДТП деформирована передняя часть кузова автомобиля «Ситроен». При исследовании разрушенных с утратой фрагментов деталей, в данной области, можно наблюдать, что основная их часть выполнена из полимерного материала. С экспертной точки зрения данный характер повреждений может обуславливать повреждение ветрового стекла в виде трещин, повреждения в виде круглых сколов на ветровом стекле носят эксплуатационный характер, причина возникновения таких повреждений, как правило, удар камня или шипа о результате динамического движения.

Срок эксплуатации транспортного средства определен согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, 2018 года.

Согласно п.4.12 Методических рекомендаций, определение даты изготовления (даты выпуска) КТС осуществляется на основании данных его изготовителя, которые отмечаются в VIN-коде. Для задач, решаемых автотехнической экспертизой, определяющей является дата изготовления КТС, как календарная дата с указанием дня (по возможности), месяца и года изготовления КТС.

В результате расшифровки VIN-кода установлен год выпуска транспортного средства, который соответствует 2018 году. Информация о дне и месяце изготовления транспортного средства не предоставлялась. При невозможности установить календарную дату изготовления КТС и отсутствии даты первого документального подтверждения любого действия с данным КТС, за дату изготовления (выпуска) принимается 01 января модельного года изготовления.

Срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления КТС ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования ДД.ММ.ГГГГ. Срок эксплуатации КТС рассчитывается в годах с применением округления до первого десятичного знака. Таким образом, срок эксплуатации за данный период составил 6,3 года.

Поскольку в поставленном перед экспертом вопросе стоимость восстановительного ремонта необходимо установить на ретроспективную дату, а стоимость составных частей определяется на актуальную дату исследования, согласно п.7.17 Методических рекомендаций, в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату, допускается использовать индексы инфляции, что учтено в формуле 2.8 Методических рекомендаций. После подстановки в формулу значений индексов инфляции, поправочный коэффициент составил J=0,942, что привело к снижению стоимости деталей к заданной дате ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует поставленным вопросам, содержит исчерпывающие ответы, является полным, не вызывает сомнений в своей обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме этого, суд учитывает, что эксперт ФИО7 предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены положения ст.ст.16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности и Российской Федерации», а также ст.85 ГПК РФ.

По причине несогласия с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, представителем истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 предоставлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная индивидуальным предпринимателем ФИО8

Оценивая предоставленную стороной истца рецензию, суд приходит к выводу о признании ее недостоверным и недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Предоставленная стороной истца рецензия, проведенная индивидуальным предпринимателем ФИО8, не содержит достоверных сведений о наличии нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения вопреки требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, а также предоставленных экспертом ФИО7 письменных пояснений.

Напротив, как следует из содержания предоставленной рецензии, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО8, объектом и предметом исследования явились материалы гражданского дела №, рассматриваемого Себежским районным судом Псковской области (страница 5 рецензии).

Однако материалы гражданского дела № в распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО8 не предоставлялись, дело находилось в районном суде.

Истец и его представитель с материалами гражданского дела не знакомились, в Себежский районный суд Псковской области ни разу не являлись. Все судебные заседания проводились с использованием системы видео-конференцсвязи на базе районных судов города Москвы. В адрес истца и его представителя направлялось исключительно копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Каким-либо иным способом сторона истца с материалами гражданского дела не знакомилась.

Изложенное свидетельствует о необъективности предоставленной рецензии, поскольку изложенные выводы сделаны без непосредственного изучения материалов гражданского дела.

Более того, из содержания вводной части рецензии следует, что видом проводимого исследования является – определение стоимости поврежденного транспортного средства, типом исследования – вторичная по последовательности и дополнительная по объему исследования.

В то время как рецензия представляют собой изложенное в письменной форме мнение специалиста, имеющее целью оценку выводов эксперта.

Вместе с тем предоставленная рецензия фактически представляет собой дополнительную экспертизу по делу.

Таким образом, изложенное свидетельствует и о противоречивости рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО8, что в совокупности свидетельствует о ее недостоверности и недопустимости как доказательства по гражданскому делу.

Таким образом, судом установлен действительный размер понесенного истцом ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения, выплаченного в рамках лимита ответственности страховщика, и составляющего 1 323 200 рублей.

При этом размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 923 200 рублей, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером страхового возмещения (1 323 200 – 400 000 = 923 200).

Основания для уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, не имеется, поскольку ответчиком не доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены два самостоятельных требования о компенсации морального вреда:

- о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей;

- о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде ушиба живота (ссадины), который находился в автомобиле «Ситроен» под управлением ФИО1

Факт получения малолетним ФИО2 телесного вореждения в виде ушиба живота (ссадины) установлен определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в нарушении п.13 Правил дорожного движения РФ и на основании п.2 ст.12.13 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен детским хирургом в приемном отделении ДГКБ святого Владимира, ему установлен диагноз: закрытая тупая травма живота, что подтверждается справкой № от того же числа.

В тот же день ФИО2 проведены: ультразвуковое исследование брюшной полости на свободную жидкость; ультразвуковое исследование органов брюшной полости; ультразвуковое исследование почек, надпочечников, забрюшинного пространства; ультразвуковое исследование гепатобилиарной зоны; ультразвуковое исследование мочевого пузыря; рентгенография брюшной полости; взят общий анализ крови.

По результатам проведенного обследования каких-либо повреждений внутренних органов не установлено.

От предложенной госпитализации в профильное отделение, с целью динамического наблюдения мать ребенка отказалась.

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, травма у ребенка образовалась от механического воздействия ремня безопасности при столкновении транспортных средств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что малолетнему ФИО2 в результате противоправных действий ФИО4 причины телесные повреждения в виде ушиба живота (ссадины). Между действиями ФИО4 и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь. Вина ФИО4 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Против проведения судебно-медицинской экспертизы по делу стороны возражали.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда – ФИО4, отсутствие вины потерпевшего ФИО1, характер и степень физических и нравственных страданий истца (отказ от госпитализации, отсутствие каких-либо повреждений внутренних органов по результатам медицинского обследования), вызванных в результате причиненных дорожно-транспортным происшествием телесных повреждений (согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, травма у ребенка образовалась от механического воздействия ремня безопасности при столкновении транспортных средств), которые не квалифицированы как вред здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности ФИО2, в том числе его возраст.

При этом суд не принимает во внимание, предоставленную стороной истца письменную справку психолога, гештальт-терапевта ФИО6, которая диагностировала у ребенка наличие элементов посттравматического стрессового расстройства, поскольку дата и время прохождения консультации не указаны, также не конкретизирован характер проведенного обследования.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, суд также учитывает общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Применяя названные принципы к спорным отношениям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО9, в лице законного представителя ФИО1, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковое требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в таком требовании. Суд исходит из того, что статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По настоящему делу судебными расходами являются: расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО10

С целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО10, за проведенную экспертизу истец оплатил 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, в размере 35 590 рублей из расчета цены иска 2 039 000 рублей. Заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей государственной пошлиной не облагается.

При этом из заявленных к взысканию 2 039 000 рублей судом удовлетворено к взысканию 923 200 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 864 рубля.

Руководствуясь ч.5 ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: <адрес> паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан ОВД «Перово» города Москвы 18 декабря 2002 года, код подразделения №, возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 923 200 рублей; расходы оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО10, в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 23 864 рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: Псковская область, Себежский район, д. Шушково, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении №, адрес регистрации <адрес>, в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: 111141, <адрес>, паспорт №, выдан ОВД «Перово» города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: Псковская область, Себежский район, д. Шушково, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации, адрес: <адрес>, ИНН <***>, КПП 602701001, расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, в размере 1 116 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 330 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 726 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.М. Чубаркин