Судья 1-й инстанции – Захарова И.А. Дело № 1-32/2023
Судья – докладчик – Вороной А.В. Дело № 22-1996/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – ФИО18,
судей - ФИО17, Гребенниковой Н.А.,
при секретаре – ФИО4,
с участием прокурора – ФИО5,
осужденного – ФИО1,
защитника-адвоката – ФИО19,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференцсвязи апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, судим: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч.1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком а 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Раздольненского судебного района Республики Крым по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбыто 96 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 204 часа обязательных работ,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, с назначением наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 6 лет лишения свободы.
Применены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.
Гражданский иск не заявлен.
Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме этого, ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 30 минут по адресу: <адрес> на пороге входа в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, защитник-адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, с отсутствием в деянии состава преступления.
В обоснование своих требований указывает, что у осужденного отсутствовал умысел на убийство ФИО6 и ранее такого умысла у него не возникало.
Указывает, что суд, признавая виновным ФИО1 по предъявленному обвинению исходил только из показаний потерпевшей, свидетелей и исследованных доказательств.
Апеллянт просит учесть, что судом первой инстанции не установлен мотив инкриминируемого преступления.
Также, судом не приняты во внимание показания ФИО1 о том, что он не желал лишить жизни ФИО6, о чем свидетельствует его поведение обстановка, в условиях которой не было каких-либо объективных препятствий для совершения преступления. При этом, ФИО1 не причинил потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни.
Не опровергнуты доводы защиты о том, что осужденный прекратил свою преступную деятельность по собственной инициативе, осознавая возможность доведения ее до конца. Оставленная в обвинении формулировка о том, что смерть потерпевшей не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт просит учесть, что в заключении эксперта не указаны количество установленных у потерпевшей ссадин и их локализация. Сторона защиты считает, что при согласии с выводом суда о наличии у ФИО1 умысла на убийство, то последовавшие обстоятельства следует расценивать как добровольный отказ от преступления согласно ст. 31 УК РФ, так как для доведения такого умысла до конца у ФИО1 не имелось никаких препятствий, наличие которых обязательно в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку осужденный имел возможность лишить жизни потерпевшую.
Просит учесть, что судом не устанавливались фактические обстоятельства, которые указывают на противоправное или аморальное поведение потерпевшей. При этом, доводы ФИО1 о том, что потерпевшая его оговорила с целью скрыть преступление в отношении осужденного, поскольку у последнего имелись телесные повреждения, причиненные ФИО8, что подтверждается копиями журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по <адрес> и ОМВД России по пгт. Раздольное в день поступления и нахождения ФИО1 в ИВС., судом не исследовались.
Апеллянт указывает, что показания допрошенных свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9 положенные судом в основу приговора, как изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении не согласуются между собой и являются противоречивыми. Исходя из показаний допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО14 относительно обстановки двора, расстояние от входа в жилое помещение, где находилась потерпевшая, не соответствует показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9
Также просит учесть, что стороне защиты в ходе судебного разбирательства было отказано в вызове и допросе медицинских работников, а также было отказано в проведении очных ставок и проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда изменить и, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Свои требования мотивирует тем, что он всего лишь оборонялся от неправомерного поведения потерпевшей и у него не было умысла убить потерпевшую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также ограничения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, в том числе место и время совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.
Вопреки доводам апеллянтов, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны апеллянтом, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, с учетом положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме.
Вину в совершении покушения на убийство ФИО6 не признал, пояснив, что удары ножом потерпевшей не наносил, за ней не бегал, во двор к потерпевшей не заходил, телесных повреждений ей не причинял. При этом на протяжении длительного времени у него сложились конфликтные отношении с потерпевшей по поводу раздела имущества после смерти родителей. Умысел на убийство ФИО6 у него отсутствовал.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора:
показаниями свидетеля ФИО10 – участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет и на него заведено дело административного надзора. Как впоследствии свидетелю стало известно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию <адрес> Республики Крым и убыл в <адрес> Республики Крым. При этом он не получал разрешение на выезд за пределы муниципального образования и не указывал на исключительные обстоятельства.
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о самовольном оставлении <адрес>, тем самым уклонился от административного надзора (т.1, л.д.153);
- копией решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 2 года (т.1, л.д.124-126);
- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127);
- копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уведомил врио начальника ОМВД России по <адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет проживать по адресу: <адрес>А. (т.1 л.д.128);
- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное их мест лишения свободы (т.1, л.д.129);
- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (т.1 л.д.130);
- копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.131 – 141 ).
По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ:
- показаниями потерпевшей ФИО6, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. ФИО1 подошел к ней и начал ругать и оскорблять ее нецензурной бранью, схватил ее за волосы и стал бить ее затылком о стену. Она старалась сопротивляться, а ФИО1 схватил ее правой рукой за горло, левой продолжал удерживать за голову, стал ее душить. Позже нанес ей удар ножом в левую подвздошную область тазобедренного сустава. Она почувствовала резкую боль и упала назад в помещение дома на пол в своей прихожей. Лежа на полу в коридоре она зажала рану и вызвала скорую помощь. Через несколько минут ФИО1 вернулся, зашел к ней коридор прихожей, удерживая при этом в правой руке нож, коленями уперся ей на левую ногу, в место, куда он ранее нанес удар ножом. Далее, ФИО1 наклонился перед ней и приставил лезвие ножа к горлу, сказал:» Ты еще не сдохла, сейчас я тебя убью». Испугавшись, она ударила его по руке, в которой находился нож, оттолкнула его от себя и вытолкнула его за дверь. Что происходило далее, она не помнит.
- свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 приходится ему матерью, а ФИО11 – дядей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ему позвонила мать и сообщила, что возле входных ворот в дом лежит ФИО1 стучит в ворота и пытается перелезть. Прибыв к дому матери, увидел, как ФИО1, держа нож в правой руке быстро подошел к ФИО6 и резким нанес один удар ножом в бедерную часть левой ноги ближе к животу и закричал «Я тебя сейчас зарежу». Мать отвезли в больницу, там ей оказали медицинскую помощь.
- свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8
- свидетель ФИО12 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, совместно с ФИО14 Примерно в период времени с 21 до 22 часов из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о конфликте между братом и сестрой. После прибытия на указанный адрес ими был задержан ФИО1, также в это время подъехала скорая медицинская помощь, поскольку последний нанес ножом удар своей сестре ФИО6, пытаясь ее убить. В их присутствии сотрудники скорой медицинской помощи оказали помощь ФИО6 и госпитализировали ее. ФИО13 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.
- свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, поскольку он вместе с ФИО12 находился на суточном дежурстве.
- свидетель ФИО15 в судебном заседании сообщила, что она проживает недалеко от потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. со стороны дома потерпевшей ФИО6 она со своей семьей услышали крики о помощи и увидели как по проезжей части улицы бегут две девушки за ними пробежал мужчина в руках которого находился длинный нож. Позже она с мужем подошла к дому ФИО6, где они узнали, что мужчина ударил ФИО6 ножом, его задержали. Они помогали искать нож, но не нашли.
Кроме этого, виновность осужденного подтверждается заключением экспертизы, протоколами следственных действий, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 59-61);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы, на правом плече и левом бедре, ссадины в области левого коленного сустава, колото-резанной раны левого бедра (потребовавшей хирургической обработки и наложения швов), которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен марлевый тампон со смывом ВБЦ с поверхности пола, изъятый при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-242);
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника о том, что показания потерпевшей ФИО6 подлежат критической оценке.
Так, потерпевшая ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при допросе в судебном заседании дала последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе в части места совершения нападения, механизма нанесения телесных повреждений, способа самозащиты.
Объективных оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, не имеется. При этом, ее показания, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
По указанным мотивам, отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности показаний допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15 по обстоятельствам произошедших событий.
Каких-либо оснований считать о наличии заинтересованности у потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела, не имеется и суду первой и апелляционной инстанции таких сведений не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом, суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей либо содержания экспертных выводов или других документов таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Позиция защитника о том, что исследованные судом доказательства отображают иные события произошедших событий, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию осужденного в суде первой инстанции, которой была дана оценка судом, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о допросе медицинских работников, проведении очных ставок, проверки показаний на месте, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, что отражено в протоколах судебного заседания, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, в том числе необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, допущено не было.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного и его защитника о том, что он не желал убивать потерпевшую, а его умысел был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, который возник в ходе конфликта и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно способа и орудия преступления, локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, нанесение ударов предметом, схожим с ножом в ногу потерпевшей, совершение наступательных действий по отношению к потерпевшей, дальнейшей совершение действий при помощи предмета, похожего на нож, который осужденный приставил к горлу потерпевшей, высказав намерение лишить последнюю жизни, свидетельствует о наличии умысла осужденного на убийство ФИО6, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду активных действий потерпевшей, которая вытолкнула ФИО1 за дверь, закрыла ее, тем самым создав препятствия к осуществлению с его стороны дальнейших преступных действий.
Таким образом, признавая доказанным наличие у ФИО1 умысла на совершение убийства потерпевшей, который не был доведен до конца, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе количества, способа нанесения повреждений потерпевшей, обстановки событий, примененных для нанесения телесных повреждения предмета, похожего на нож, поведения осужденного и совершенных им действий.
Активные действия ФИО1 по нанесению ударов потерпевшей о стену, нанесению удара предметом, похожим на нож в область бедра, что свидетельствует о возможности летального исхода, а также последующее применение данного предмета в виде приставления его к горлу потерпевшей и высказывание угроз на лишение ее жизни, были встречены сопротивлением со стороны последней, что предотвратило возможность дальнейшего нанесения ударов потерпевшей.
В связи с изложенным, фактически наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей не опровергают наличие у ФИО1 прямого умысла на лишения ее жизни, поскольку совершая указанные преступные действия, осужденный осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления смерти и желал этого.
Таким образом, позиция апеллянта о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на убийство потерпевшей, поскольку он имел реальную возможность довести до конца свои действия, но этого не сделал, основана исключительно на субъективных показаниях осужденного и опровергается вышеприведенными доказательствами.
Вопреки доводам апеллянта, тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшей, с учетом установленных обстоятельств преступления, орудия преступления – предмета, обладающего колюще режущими свойствами, поведения осужденного по отношению к потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на убийство.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при описании преступного деяния, указаны: место, время, способ совершения преступления, в том числе мотив его совершения.
Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, т.е. причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По эпизоду уклонения от административного надзора действия ФИО1 квалифицированы ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решая вопрос о наказании ФИО1, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания подсудимому учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного деяния: преступления относятся к небольшой тяжести и особо тяжкому.
Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, а именно: по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, с семьей не проживает, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение на консультативном учете врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, что не исключает его вменяемости. На учете врача нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал явку с повинной и активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также по каждому эпизоду преступлений: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания осужденному в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: противоправное или аморальное поведение потерпевшей, поскольку из материалами уголовного дела и исследованных судом доказательств, таких обстоятельств не усматривается
Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду покушения на убийство, судом обосновано признан рецидив преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив, установленный в действиях ФИО1, является опасным.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре суда надлежаще мотивированы.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим тяжести и характеру совершенного преступления и личности осужденного, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Суд признал ФИО16 виновным в совершении преступления небольшой тяжести и покушения на особо тяжкое преступления, при этом, необоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, что ухудшило положение осужденного.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым в отношении осужденного вместо назначения ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применить нормы ч. 2 ст. 69 УК РФ, по которой определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, равно как, с учетом принятого судом решения об отмене условного осуждения по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Кроме этого, подлежит исключений из квалификации действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененное, поскольку как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО1 совершил действия, связанные с уклонением от административного надзора, выразившиеся в самовольном оставлении места своего жительства, в котором он постоянно проживал после освобождения из исправительного учреждения. При этом, изложенные в диспозиции ч.1 ст.314.1 УК РФ виды мест, в которых поднадзорное лицо обязано исполнять возложенные судом обязанности в рамках установленного административного надзора, являются альтернативными.
Таким образом действия ФИО1 по факту уклонения от административного надзора суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
В свою очередь, факт исключения из квалификации действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения не уменьшает объем предъявленного обвинения по данной статье и не влечет оснований для снижения осужденному назначенного за данное преступления наказания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
в резолютивной части вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании которой по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Из квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ исключить «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения».
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.
Председательствующий:
Судьи