Решение по делу № 02-6354/2023~М-5850/2023 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6354/2023

по иску ООО «Элемент Лизинг» к ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Элемент Лизинг» и ИП фио (лизингополучатель) 28.10.2019 г. был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Мнв-102783/ДЛ согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП фио предметы лизинга, а ИП фио обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ИП фио и ФИО1. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ИП фио ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, истец просил взыскать солидарно с ответчиков, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мнв-102783/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, платежи за пользование имуществом в размере сумма, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма

Представитель истца ООО «Элемент Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направили письменные возражения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.10.2019 года между ООО «Элемент Лизинг» и ИП фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мнв-102783/ДЛ по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: 1)Марка, модель: Печь хлебопек. ротац. "Муссон-ротор" мод. 77МР-01 (В722.00.00.00.000) (разборн.) Год выпуска: 2019 Организация-изготовитель, страна изготовления: адрес НПП фирма "Восход", Россия Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 26 Состояние: Новый, 2)Марка, модельМашина тестомесильная: "Прима-160Н" (В486.00.00.000) Год выпуска: 2019 Организация-изготовитель, страна изготовления: адрес НПП фирма "Восход", Россия Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 423 Состояние: Новый и передать ИП фио во временное владение и пользование, а ИП фио обязался вносить за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мнв-102783/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 28.10.2019 г., товарной накладной № 7771/1 от 22.11.2019 г. и акта приема-передачи предметов лизинга от 22.11.2019 г.

Срок окончания действия Договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является ноябрь 2022 года со сроком оплаты 13.11.2022 года.

Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Мнв-102783/ДЛ от 28.10.2019 года прекратил свое действие за истечением срока 30.11.2022 года.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых на дату расторжения договора составляет сумма

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 8.12 общих правил лизинга если лизингополучатель после прекращения или расторжения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, предмет лизинга не выкуплен лизингополучателем (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель имеет право взимать с лизингополучателя, а лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя уплачивать платежи (не включенные в график лизинговых платежей) за владение и пользование предметом лизинга, за весь срок владения и пользования, который исчисляется с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока договора лизинга, и включительно до дня возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю или дня передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю. Размер платежей, установленных за каждый календарный день владения и пользования предметом лизинга по окончанию срока лизинга, равен 0,07% от общей суммы договора лизинга.

Поскольку после прекращения договора лизинга, предмет лизинга Лизингополучателем не выкуплен и не возвращен, у ИП фио возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом. На дату направления претензии задолженность по арендной плате составляет сумма за период с 30.11.2022 г. по 28.03.2023 г. (Общая сумма договора сумма * 0,07% * 118 дней = сумма).

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет по договору лизинга № АХ_ЭЛ/ Мнв-102783/ДЛ:

- по оплате лизинговых платежей в размере сумма;

- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма;

- платежи за пользование имуществом в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение Договоров лизинга № АХ_ЭЛ/Мнв-102783/ДЛ между ООО «Элемент Лизинг», ИП фио, и ФИО1 был заключен Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Мнв-102783/ДП от 28.10.2019 г.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Довод Ответчика о том, что Истцом незаконно начислены платежи за пользование транспортным средством в размере сумма, суд находит необоснованным.

Таким образом Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Мнв-102783/ДЛ от 28.10.2019г. прекратил своё действие за истечение срока 30.11.2022 г.

В соответствии с п. 8.12 Общих правил лизинга если Лизингополучатель после прекращения или расторжения Договора лизинга не возвратил Предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, Предмет лизинга не выкуплен Лизингополучателем (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель имеет право взимать с Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязан по требованию Лизингодателя уплачивать платежи (не включенные в График лизинговых платежей) за владение и пользование Предметом лизинга, за весь срок владения и пользования, который исчисляется с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока Договора лизинга, и включительно до дня возврата Предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю или дня передачи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателю. Размер платежей, установленных за каждый календарный день владения и пользования Предметом лизинга по окончанию срока лизинга, равен 0,07% от общей суммы Договора лизинга.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку после расторжения договора лизинга, предмет лизинга Лизингополучателем не выкуплен и не возвращен, у ИП фио возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом. На дату направления претензии задолженность по арендной плате составляет сумма за период с 30.11.2022 г. по 28.03.2023 г. (Общая сумма договора сумма * 0,07% * 118 дней = сумма).

В этой связи, довод Ответчика о том, что Истцом незаконно начислены платежи за пользование транспортным средством в размере сумма суд находит необоснованным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания пени за просрочку внесения лизинговых платежей обоснованы, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Однако полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, а также заявленное стороной ответчика ходатайство, полагает возможным уменьшить размер пени (штрафных санкций):

по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мнв-102783/ДЛ от 28.10.2019 г.:

- пени за просрочку внесения лизинговых платежей до сумма

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО «Элемент Лизинг» не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга, в размере, заявленном истцом, и исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП фио, ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мнв-102783/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, платежи за пользование имуществом в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2