Судья Демин А.Н. Дело № 33-3-7437/2023 (2-1164/2023)

УИД 26RS0030-01-2023-001321-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года по исковому заявлению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, указывая, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории муниципальных образований Ставропольского края на основании Соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.7 ФЗ-89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, законом установлена обязанность по заключению Договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, включая Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (текст публичного договора - публичная оферта) было размещено в открытых источниках СМИ.

На момент подачи настоящего искового заявления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между Истцом и Ответчиком считается заключенным и вступившим в силу в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением двух экземпляров проекта договора на 2019, 2020, 2021, 2022, которая была оставлена без удовлетворения со стороны Ответчика.

Задолженность Ответчика за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 698,99 руб.

Факт оказания услуги подтверждается данными трек-системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов, приложенными к исковому заявлению.

Просил взыскать с ответчика за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 99 698,99 руб.; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 790,37 руб.; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 810 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» сумму задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 014,15 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 469,77 руб., а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, расходы по оплате государственной пошлины 2 584,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что ответчику услуги фактически не оказывались, поскольку ответчиком не ведется трудовая деятельность. Указывает, что в адрес ответчика не поступали платежные поручения, уведомления о заключении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ЖКХ» по доверенности ФИО2 указывает на то, что у ответчика как у юридического лица имеется обязанность по осуществлению обращения с твердыми коммунальными отходами исключительно посредством услуг регионального оператора. Указывает, что предоставление платежных документов формой типового договора не предусмотрено. Вместе с тем указывает, что региональный оператор после размещения публичного договора проинформировал ответчика о необходимости подписать договор, а также о наличии задолженности. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, согласно которым ответчик не пользовался в спорный период услугами истца.

Дополнительно от представителя ООО «ЖКХ» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения, поскольку ответчиком решение суда исполнено добровольно, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 014,15 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 469,77 руб., ответчиком полностью оплачена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 420 и ст. 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Как указано в п. 1, п. 2, п. 4 и п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта РФ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» подписано соглашение № об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2).

Согласно данным из ЕГРН, собственником нежилого здания с КН №, по адресу: <адрес>, площадью 32,8 кв.м является ФИО1.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (www.tkosk.ru/contract/puplic).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Как следует из материалов дела ООО «ЖКХ» исполнило обязанность по информированию потребителя о своей деятельности и необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Общество направило его проект в адрес ответчика, однако договор сторонами подписан не был.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» выполнило свои обязанности по сбору, транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов с территории, принадлежащей ответчику ФИО1

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» продолжает оказывать потребителю ФИО1 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Сведений об оплате услуг по обращению с ТКО со стороны ФИО1 суду не представлено.

Согласно расчету истца, предоставленного суду, задолженность ответчика перед ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 698,99 рублей.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», п. 8 (18) Постановления Правительства РФ от 25.12.2019 № 1814 «О разработке, утверждении и корректировке федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами»), Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 «О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347», разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд установил, что ООО «ЖКХ» оказывались услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, вместе с тем сведений об оплату услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, проверив представленный расчет, а также оценив доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО ему не оказаны подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Указанные доводы опровергаются данными трек-системы ГЛОНАСС, маршрутными журналами о движении мусоровозов (л.д. 78-119), что соответствует нормам действующего законодательства и подтверждает оказание региональным оператором услуги по вывозу ТКО, вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность, не использует данное помещение, суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, вопреки доводам ходатайства представителя истца ООО «ЖКХ» по доверенности ФИО3, то обстоятельство, что ФИО1 добровольно оплатил задолженность взысканную по решению суда, не является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.