Дело № 2-1046/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Килиенко Л.Г.
при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 113381 рубль, судебные расходы за составление отчета об оценке 7000 рублей, за составление акта осмотра 5 000 рублей, расходы в связи с обращением в суд 20000 рублей, за изготовление светокопий 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3467 рублей 62 копейки.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчица является собственником квартиры №. 16.08.21, 19.02.22, 21.02.22 произошел залив ее квартиры по причине слабо закрепленного шланга от стиральной машины.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращались.
Представитель истца ФИО3. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения представителя представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (статья 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 16.08.2021, 19.02 и 21.02.2022 происходило залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчица ФИО2.
Как указывает истец, ее квартиру неоднократно заливало.
Так, из акта обследования жилого помещения от 16.08.2021 видно, что на момент осмотра (20.00) выявлено в квартире 51 произведена перепланировка, на месте кухни в настоящее время комната (спальня). Спальня: скопление воды под натянутым потолком, разводы по обоям темные серые пятна сверху вниз, в углу в месте швов расслоение обоев. Разовое залитие обнаружил собственник 16.08.2021 ранним утром. В квартире 55 под раковиной было обнаружено: под раковиной видны следы залития, лежит тряпка под местом капели, причиной залития послужило рассоединение фитинга гибкого шланга от лежака ППР Д20. Произведена видеофиксация места протечки.
Из акта осмотра от 21.02.2022 следует, что 19.02.2022 залитие произошло в 23-00, в спальной комнате, собственник квартиры 51 обнаружил течь с потолка скопление воды под натяжным потолком и течь с центрального софита, замкнуло электропроводку, намок матрац и стальные принадлежности. Расслоение обоев по правой стене от входа и по стене прямо за телевизором. При приезде сантехников аварийной службы в квартире 55 была обнаружена лужа воды под стиральной машинкой и слабо закрепленный шланг водоотведения, что и послужило причиной залития квартиры 51. Стояки общего пользования в исправном состоянии, в запитанном состоянии течей нет.
Из акта осмотра от 21.03.2022 следует, что на момент осмотра в спальне обнаружено расслоение обоев по стене прямо. Со слов собственника квартиры 51 течь была с центрального плафона, при осмотре стены сырое пятно осталось по левой стене (15 х 15 см). Софиты в рабочем состоянии. Залило кровать. При осмотре квартиры 55 течи не обнаружено. В углу под раковиной влажно, со слов сантехника при осмотре была течь со шланга стиральной машины. При осмотре течи не обнаружено. Стояки на кухне в исправном состоянии, в туалете вшиты в короб. При осмотре квартиры 59 течи не обнаружено. При включении воды под раковиной под ванной за унитазом течи не обнаружено. Стояки открыты в исправном состоянии. При осмотре квартиры 63 аналогично квартире 59, течи не обнаружено. Стояки в исправном состоянии. Со слов собственника квартиры 5, после того, как собственник квартиры 55 выполнил стирку, произошла течь. Под натяжным потолком скопилась масса воды в квартире 51 (вода мыльная). При составлении данного акта присутствовали стороны, инженер и сантехник, инженер течи не обнаружил.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в актах, ставить их под сомнение не имеется, поскольку указанные акты, подписанные сотрудниками обслуживающей указанный дом компании, объективно подтверждают причины залива, акт от 21.03.2022 составлен в присутствии ответчика.
Ответчиком оспариваются обстоятельства залива квартиры.
Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «Альянс».
Согласно отчета об оценке № 01.04-ЗУ/22, представленного истцом, сумма ущерба причиненного заливом составила 113381 рубль.
Ответчик возражала по существу заявленных требований, полагала, что причина залива квартиры истца не установлена.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с причинами залива квартиры истца, определением суда 13.07.2022 в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: какова причина повреждений (залива) квартиры <адрес> существует ли причинно-следственная связь между произведенной в квартире № перепланировкой и заливом.
28.11.2022 в суд поступило экспертное заключение, из которого следует, что наиболее вероятной причиной заливов квартиры <адрес> и образования повреждений отделки является проникновение воды из расположенного выше помещения кухни поз <адрес>. Наиболее вероятными источниками заливов являются места соединения сливного шланга стиральной машины с сифоном раковины для мойки посуды и соединение сливного шланга со стиральной машиной. Перепланировка в квартире 51 не производилась. Причинно-следственная связь между произведенным в квартире 51 переустройством и заливом отсутствует. В заключении указано, что у стены смежной с помещением поз. 3 установлена стиральная машинка автомат, на расстоянии 0,7 м от стола с мойкой. Сливной и напорный шланги стиральной машинки свободно лежат на полу, не закреплены. Через отверстие в днище стола сливной шланг заведен вовнутрь и вставлен снизу в патрубок сифона, крепление шланга к конструкции стола отсутствует. Хомут для крепления сливного шланга к патрубку сифона отсутствует. Напорный шланг стиральной машинки заведен вдоль левой стенки за стол и присоединен к патрубку системы холодного водоснабжения с помощью накладной гайки. Угол перелома шланга в месте присоединения составляет 150 градусов, шланг практически переломан в нижней части наблюдается три складки. В помещении поз. 3 под ванной со стороны стены смежной с помещением № 1 на пластмассовой пластине обнаружены следы попадания воды в виде пятен с разводами сухие на ощупь. Вода могла попасть под ванну из патрубка водоотведения из ванны в систему канализации.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «Камчатский Центр Сертификации», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом, заключение отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., нормативным и методическими документам, Федеральным стандартом оценки. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, у суда не имеется. Специалистом проводилось натурное обследование квартиры, в заключении отражены все необходимые работы для производства восстановительного ремонта, выводы основаны на результатах данного обследования.
Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Компетентность специалиста у суда сомнений не вызывает.
Заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является ясным, выводы в заключении полные и мотивированные, носят категоричный характер, оснований сомневаться либо не доверять выводам специалиста, у суда не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.
Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, подтвердил, что источниками залития квартиры истца являлись места соединения сливного шланга стиральной машины с сифоном раковины для мойки посуды и соединение сливного шланга со стиральной машиной. При осмотре стола с раковиной наблюдалось разбухание фасадного торца днища стола, что характерно для древесно-стружечных плит, подвергшихся воздействию значительного количества воды.
При таком положении, когда судом установлено, что причиной неоднократного залива квартиры истца являются места соединения сливного шланга стиральной машины с сифоном раковины для мойки посуды и соединение сливного шланга со стиральной машиной на кухне в квартире ответчицы, что подтверждается заключением эксперта, актами осмотра от 16.08.2021, от 21.02.2022 в котором указано что при осмотре под машинкой имелась лужа воды, и 21.03.2022, и не опровергнуто ответчиком ФИО2, ответчик является виновным в возникновении заявленного ущерба, поскольку не проявила достаточную заботливость и осмотрительность при поддержании в надлежащим состоянии принадлежащего ей имущества, что в силу закона является обязанностью собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 113381 рубль.
Ответчик доказательств иной причины возникновения залития, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате указанного залития, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представила.
Ссылка ответчика на видеозапись осмотра ее квартиры, произведенной ФИО13 из которой видно, что в квартире все сухо, с достоверностью не подтверждает, что залива не было, поскольку видеозапись производилась позже. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12 видеозапись им производилась на следующий день после залива после ухода инженера, осматривавшего квартиру.
К показаниям свидетелей ФИО11 пояснивших, что в квартире все было сухо, залива не было, суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, и их показания оспариваются материалами дела.
Доводы ответчика в той части, что истцом произведена перепланировка квартиры, что послужило причиной залива, не состоятельна. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причина залива квартиры иная, чем установлена в судебном заседании, суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходы, суд приводит к следующему.
Положения статей 88, 94,100 ГПК РФ регулируют порядок взыскания судебных издержек.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.
Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.
Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Кроме того, основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, в ходе производства по делу интересы истца представляло ООО «Де Юре», через своих представителей, на основании доверенностей.
13.04.2022 между истцом (Доверитель) и ООО «Де Юре» (Поверенный), адвокатским кабинетом адвоката Лаврентьевой М.Н. (Адвокат), было заключено Соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого, Поверенный/адвокат приняли на себя обязательства принять меры по взысканию материального ущерба причиненного в результате повреждения квартиры, а также представлять интересы в суде первой инстанции. Соглашение предусмотрено, что Поверенный вправе привлекать к участию работников и иных лиц. Стоимость услуг по Договору составила 20000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой и квитанцией от 13.04.2022.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеуказанного Договора представителями были выполнены следующие процессуальные действия: составлено и направлено в суд исковое заявление, представители участвовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Доказательств несоразмерности или неразумности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, за составление акта осмотра 5 000 рублей, а также расходы за изготовление свето-копий отчета об оценке в размере 2000 рубле.
Учитывая, что истцом подтверждены данные расходы суд приходит к выводу, что эти расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 3467 рублей 62 копейки, поскольку понесение истцом указанных расходов, подтверждается платежным поручением от 18.04.2022.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Установлено, что определением суда от 13.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Стоимость проведения экспертизы составила 28000 рублей, что следует из копии счета на оплату. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплату экспертизы ответчик не произвела до настоящего времени.
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в их взаимной связи, учитывая, что ответчик доказательств подтверждающих оплату экспертизы в суд не представила, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 28000 рублей.
Руководствуясь ст.т. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 113381 рубль, судебные расходы за составление отчета об оценке 7000 рублей, за составление акта осмотра 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы за изготовление светокопий 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 467 рублей 62 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Камчатский Центр Сертификации» расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья Л.Г. Килиенко