№ 2-232/2025;

УИД 36RS0007-01-2025-000316-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 10 июня 2025 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.02.2013 г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 69 305,91 руб. в период с 01.01.2001 г. по 15.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 15.10.2020 г. ООО «Сетелем Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 01.01.2001 г. по 15.10.2020 г. по Договору ООО ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 54. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 15.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 15.10.2020 по 07.04.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 69 305,91 руб. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся о материалах дела уведомление. В связи с чем, просит взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу ООО «ПКО «Феникс», задолженность образовавшуюся в период с 01.01.2001 г. по 15.10.2020 г. включительно, в размере 69 305,91 руб., которое состоит из: 0,00 руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 65 038,41 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 3 007,50 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 73 305,91 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца – ООО ПКО «Феникс», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования (л.д. 4, 69-71, 74).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно предоставленному ходатайству исковые требования не признала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать истцу в иске (л.д. 66-68).

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25 февраля 2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток», ранее ООО «Сетелем Банк», и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 04003018394, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты 39,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 8).

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Ответчик также принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 25.02.2013 г. по 04.06.2014 г. образовалась задолженность в размере: 69 305,91 рублей, из которых 3 667,50 рублей – задолженность по неустойкам за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 65 638,41 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, что подтверждается сведений о задолженности заемщика ФИО1 (л.д. 15).

15 октября 2020 года ООО «Сетелем Банк» (Цендент) заключил договор № 54 уступки прав (требований) с ООО «Феникс» (Цессионарий), согласно которому Цедент – ООО «Сетелем Банк» уступил Цессионарию – ООО «Феникс» права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цендентом и должниками и перечисленных в Приложениях №№ 9, 9.1 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения 1 к договору, в котором в том числе указана в п. 318 задолженность ответчика ФИО1 в размере: 69 305,91 рублей, из которых 3 667,50 рублей – задолженность по неустойкам за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 65 638,41 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга (л.д. 15-17, 18-22, 23-24).

ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате в течении 30 дней с момента получения требования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 25, 26).

ООО «ПКО «Феникс» по состоянию на 07.04.2025 г. представлена справка о размере задолженности клиента ФИО1 по договору <***>, расчет задолженности за период с 25.02.2013 г. по 15.10.2020 г., согласно которым задолженность составляет 69 305,91 рублей, из которых 3 667,50 рублей – штрафы, 65 638,41 рублей – проценты на просроченный основной долг (л.д. 27, 28-34).

Расчет задолженности, представленный ООО «Феникс» судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому ответчик ФИО1 сообщила, что ранее ООО ПКО «Феникс» обращалось за вынесением судебного приказа, который в связи с возражениями был отменен мировым судьей. За давностью прошедшего времени никаких кредитных обязательств перед ООО «Сетелем Банк» она не помнит, если они и были, то своевременно погашались. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям. ООО «ПКО «Феникс» установленный законом срок предъявления исковых требований пропущен, кредитный договор якобы был заключен 25 февраля 2013 года, а задолженность истец просит взыскать с 01 января 2001 года. По обстоятельствам дела ответчиком платежи по кредитному договору не осуществлялись, как минимум, с даты заключения кредитного договора. После этого никакие действия для устранения факторов, препятствовавших погашению задолженности ответчиком, не принимались. Правовое обоснование позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основано на следующих положениях гражданского законодательства. По условиям имеющегося в гражданском деле расчета суммы задолженности должно быть видно, что ответчик ФИО1 платежи по кредиту никогда не производила. Таким образом, еще первоначальный кредитор знал о нарушении ответчиком обязательств и имел право принять меры к погашению задолженности, но этого не сделал. Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы. Заявляет о прекращении исполнения кредитных обязательств в 2013 году, с этого времени начинает течь срок исковой давности. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований (л.д. 66-68).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из кредитного договора следует, что погашение ФИО1 задолженности должно было осуществляться согласно графику платежей (л.д. 8).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составлял 4 890 рублей, погашение должно было осуществляться в течение 36 месяцев с 08 апреля 2013 года по 07 марта 2016 года.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по лицевому счету с 09.12.2013 г. по 15.10.2020 г. последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 21 мая 2019 года, после чего платежи по кредиту не производились. Таким образом, с 22 мая 2019 года истец узнал о нарушении своего права.

С момента того, как истец узнал о нарушении своего права (22 мая 2019 года) начал течь срок исковой давности для обращения за судебной защитой, который истекал 22 мая 2022 года, а по последнему платежу от 07 марта 2016 г., согласно графику платежей, истек 07 марта 2019 года.

Как разъяснено в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Между тем в данном случае основания для прерывания течения срока исковой давности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2022 мировым судьей судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области 1 марта 2022 года ООО «Феникс» было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав, что требования о взыскании задолженности с ФИО1 по заявленному договору нельзя признать бесспорными (л.д. 44).

При этом в Аннинский районный суд Воронежской области с настоящим иском истец ООО «Филберт» обратился 18 апреля 2025 года (л.д. 3-4).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за весь период испрашиваемой задолженности по кредитному договору, срок действия которого истек 21 мая 2022 года, при этом размер задолженности после уступки прав 15.10.2020 года не менялся.

Истец в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности не обратился.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, заключенный договор уступки прав требования (цессии) от 15.10.2020 № 54, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс», которым в порядке сингулярного правопреемства проведена замена кредитора в отношении требований кредиторов по требованию к ФИО1 не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен, имеются основания для вывода о пропуске срока исковой давности по дополнительным требованиям, исходя из положений статьи 207 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются.

Возражений относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая изложенное суд находит, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение принято судом в окончательной форме 19 июня 2025 года