№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 05 сентября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2018 около 22:15 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ, что было установлено приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты>, г/н №, застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП здоровью пассажира а/м <данные изъяты> ФИО2 был причинён тяжкий вред, что было установлено приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 210250 рублей.

ФИО3 согласно договору серии № не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В связи с этим, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя удержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ущерб в сумме 210250 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО3, и собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, - ФИО4

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 210250,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5303 рубля, почтовые расходы по направлению в их адрес искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 130 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, являющаяся прежним собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судом ответчикам направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиками не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, в отсутствие возражений стороны истца, о чем отражено в иске, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2018 около 22:15 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ, что установлено приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП здоровью пассажира а/м <данные изъяты> ФИО2 был причинён тяжкий вред, что также установлено приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеисследованные доказательства свидетельствуют о том, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты>, г/н №, VIN № застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ФИО3 не включен, срок действия договора с 28.10.2017 по 27.10.2018.

Истцом ООО СК «Гелиос» по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 210250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2020 №.

Также судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края от 18.07.2022 на дату ДТП 05.09.2018 а/м <данные изъяты> г/н № принадлежал ФИО5

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.09.2018 ФИО5 продала ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN № за 80000 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Гелиос» в силу закона с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ФИО3, являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 210250 рублей.

При этом оснований для солидарного взыскания ущерба, в том числе с ответчика ФИО4, суд не усматривает, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № являлся ФИО3

Гражданский кодекс РФ не содержит норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником; автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Учитывая, что в момент ДТП 05.09.2018 ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, следовательно, автомобиль был ему фактически передан после заключения договора купли-продажи от 05.09.2018 прежним собственником ФИО5, соответственно, на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлся ответчик ФИО3, который и несет ответственность перед истцом за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5303 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 №.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам искового материала в размере 130 рублей.

Суд, учитывая результат рассмотрения дела, находит законным и обоснованным взыскать в пользу ООО СК «Гелиос» с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5303 рубля, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 65 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 65 рублей, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН №, ИНН №) с ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 210250 (двести десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН №, ИНН №) с ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5303 (пять тысяч триста три) рубля.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН №, ИНН №) с ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 65 (шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО4 (паспорт №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба в порядке регресса, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела – отказать.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 09.09.2022.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова