61RS0005-01-2022-003342-19
2-2271/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК", третье лицо Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 04.06.2021 г. примерно в 20:45 по адресу Ростовская область, Ростов-на-Дону <...> управляя транспортным средством LADA 219070 LADA GRANT А, рег.знак №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио г/н № водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца «Киа Рио», гос. номер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством LADA 219070 LADA GRANT А, рег.знак Е599НС15. Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства LADA 219070 LADA GRANT А, рег.знак Е599НС15, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО РРР № 5045996722), гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ № 0125303528). Осмотр страховщиком был произведен. Однако, страховая выплата не была произведена по причине отказа, что полученные транспортным средством «Киа Рио», гос. номер <***> повреждения не могли быть получены в ДТП от 04.06.2021 г.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СпецАспект». Согласно выводов заключения № 58 ДС от 20.01.2022 года, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио г/н № по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 04 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № на дату ДТП с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", округленно составляет: - без учета износа: 579000,00 руб. - с учетом износа: 456400,00 руб.
21.01.2022 г. истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, расходов на досудебное исследование. Однако выплата так и не была произведена. 11.03.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать спор. Решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.
Поскольку страховая выплата так и не была произведена, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.
3-е лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 04.06.2021 г. примерно в 20:45 по адресу Ростовская область, Ростов-на-Дону <...> управляя транспортным средством LADA 219070 LADA GRANT А, рег.знак №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио г/н № водитель ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца «Киа Рио», гос. номер № получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством LADA 219070 LADA GRANT А, рег.знак №. Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства LADA 219070 LADA GRANT А, рег.знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО РРР №), гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №).
Осмотр страховщиком был произведен. Однако страховая выплата не была произведена по причине отказа, что полученные транспортным средством «Киа Рио», гос. номер № повреждения не могли быть получены в ДТП от 04.06.2021 г.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СпецАспект». Согласно выводов заключения о результатах трасологического и автотовароведческого исследования № 58 ДС от 20.01.2022, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио г/н № по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 04.06.2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № на дату ДТП с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: - без учета износа: 579000,00 руб. - с учетом износа: 456400,00 руб.
21.01.2022 г. истцом была подана претензия о выплате суммы страхового возмещения, расходов на досудебной исследование.
11.03.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать спор.
Решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. В основу решения положены выводы экспертного заключения ООО «Эксперт права».
Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.
Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст.87 ГПК РФ по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ».
Согласно выводам эксперта-трасолога, на ТС Киа Рио г/н № в едином механизме заявленного происшествия в результате ДТП от 04.06.2021 г. были образованы повреждения указанные в томе №1 л.д.245.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 452800 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт права», проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения все заявленные повреждения ТС Киа Рио г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.06.2021 г.
Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ» и заключению ООО «Эксперт права» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
Заключение ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.
Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 452800 руб., и превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:
из расчета: 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.
Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 300 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Рассматривая ходатайство ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО "ВСК", третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2022 года.