Судья Ясинская О.О. Дело №33а-8897/2023 (№ 2а-2775/2023)

УИД 25RS0030-01-2023-005171-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Тарасовой Я.В.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решений незаконными и возложение обязанности, с апелляционной жалобой представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка №/ly/28 от ДД.ММ.ГГГГ, решения, оформленные письмами №/ly/28 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ог-к/28 от ДД.ММ.ГГГГ.

На управление муниципальной собственности г.Владивостока возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 №/ly/2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, в котором просила признать незаконным и отменить решение УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №/ly/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить нарушенное право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с п.5 ст.39.17 ЗК РФ, на основании постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 ч.1 ст.10 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, путем предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и утверждения схемы расположения указанного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст.39.17 ЗК РФ, на основании постановления администрации r. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, подала заявление в УМС г. Владивостока о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Административным ответчиком вынесено решение №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с пп.1 п.8 ст.39.15, пп. 3 п.16 ст. 11.10, пп. 6 ст.11.9 ЗК РФ, указав, что испрашиваемый земельный участок находится вдоль дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Считает отказ незаконным, поскольку доступ к испрашиваемому земельному участку, как и к другим, уже образованным участкам с кадастровыми номерами №, №, имеется не только от указанной дороги, но и от земельного участка общего пользования с кадастровым номером 25:№ Испрашиваемый участок граничит частично с земельным участком с кадастровым номером №, с одной стороны, граница представляет собой скальный обрыв более четырех метров высотой, и никаким образом не может предоставлять доступ к земельному участку с кадастровым номером №. УМС г.Владивостока не подтвержден факт отсутствия доступа к испрашиваемому земельному участку. Ответом Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ опровергается довод ответчика о том, что в границах участка расположен вход в подземное сооружение, и образование участка в последующем сделает невозможным охрану объекта.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО6 возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях, пояснив, что границы образуемого земельного участка будут препятствовать рациональному использованию территории, а именно ограничивать доступ к земельному участку с кадастровым номером №. Кроме того, по результатам выезда специалистом МКУ «КРЗН» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, органом местного самоуправления направлено в адрес административного истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует о наличии дополнительных обстоятельств, которые препятствуют в формировании и предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. Специалистами установлено, что доступ к рассматриваемому земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № по грунтовой дороге. Из сведений ЕГРН следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право частной собственности третьего лица, что приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, прилегающий к испрашиваемому земельному участку земельный участок с кадастровым номером № также не сможет обеспечивать свободный проход и проезд граждан через него из-за перепада высот рельефа. Просит обратить внимание на то, что письма №у/28 и №-огк/28 были вынесены в ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о пропуске административным истцом процессуальных сроков на оспаривание решений. Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не является отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а носит информационный отсылочный характер. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

На данное решение представителем административного ответчика УМС г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, не привлек к участию в деле пользователей смежных земельных участков №, не установил, будет ли принятый по настоящему делу судебный акт нарушать права и законные интересы третьих лиц.

От административного истца ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что в суд были представлены материалы, подтверждающие наличие доступа к испрашиваемому земельному участку; также не представлены доказательства наличия на спорном земельном участке фортификационного сооружения министерства обороны. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМС <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1105 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для ведении садоводства, на основании того, что распоряжением УМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является ветераном труда, поставлена на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в собственность бесплатно.

Ответом УМС <адрес>, оформленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №у/28, административному истцу сообщено, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ог-к/28 ФИО1 была уведомлена о невозможности предварительного согласования предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем оснований для пересмотра ранее принятых решений не имеется.

Согласно ответа УМС <адрес> №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 3 п.16 ст. 11.10, пп. 6 ст. 11.9 ЗК РФ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, со ссылкой на то, что границы образуемого земельного участка будут препятствовать рациональному использованию территории, а именно ограничивать доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:000000:68114.

Уведомлением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ог-к/28 ФИО1 сообщено о том, что доводы об отсутствии доступа к образуемому земельному участку от земельных участков общего пользования, изложенные в письме УМС <адрес> №/у/28 от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение, оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Кроме того, указано, что в результате выезда специалиста МКУ «КРЗН» выявлено, что границах рассматриваемого земельного участка расположен вход в подземное сооружение, что согласно топографическому материалу является подземной галереей фортификационного сооружения. В случае признания указанного сооружения объектом археологического наследия, образование испрашиваемого земельного участка сделает невозможным охрану указанного объекта.

Разрешая требования административного истца и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответ УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 не содержит оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку в решении должны быть указаны все основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Ничем не обоснованы и не подтверждены доводы ответчика о том, что граница образуемого земельного участка препятствует рациональному использованию территории, а именно ограничивает доступ к земельному участку кадастровым номером №; также, что прилегающий к испрашиваемому земельному участку, земельный участок с кадастровым номером № не обеспечивает проход и проезд через него к испрашиваемому истцом земельному участку. Не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок осмотрен специалистом МКУ «КРЗН» на момент принятия оспариваемых решений, наличия на испрашиваемом земельном участке фортификационных сооружений.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления, в том числе, земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность предусмотрены Законом Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", пункт 2 части 1 статьи 10 которого предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края и являющихся ветеранами труда, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, пришел к выводу о том, что административным ответчиком ничем не подтверждены доводы, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №у/28, о том, что граница образуемого земельного участка препятствует рациональному использованию территории, а именно ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером №; доводы, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ог-к/28, о том, что прилегающий к испрашиваемому земельному участку земельный участок с кадастровым номером № не обеспечивает проход и проезд граждан через него к испрашиваемому земельному участку, что обусловлено перепадом высот рельефа в районе их расположения (7-8 м), а также не подтвержден факт наличия фортификационного сооружения, следовательно, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Однако данные выводы постановлены судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Разрешая заявленные требования административного истца и, признавая решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд исходил из того, что административным ответчиком, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не доказаны приведенные в оспариваемых решениях обстоятельства, следовательно, не нарушаются права третьих лиц: собственников земельных участков с кадастровыми номерами: №

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Российской Федерации; в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО8

Однако указанные лица к участию в настоящем деле судом не привлекались, их правовая позиция относительно заявленных ФИО2 требований не выяснялась, хотя проверка законности оспариваемого решения, оценка содержащихся в нем выводов может повлиять на права и обязанности этих лиц.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить их процессуальное положение, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решений незаконными и возложение обязанности, направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи