УИД 22RS0013-01-2025-002834-08
Дело № 2-2719/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре Ксенофонтове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS ALPHA, <данные изъяты>
04 марта 2025 года около 08 час. 33 мин. на перекрестке ул. Советская и пер. Коммунарский в г.Бийске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Каптива, <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS ALPHA, <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО1 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от 02 апреля 2025 года, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 734 989 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.
Таким образом, размер материального ущерба составляет 334 989 руб.
В целях получения страхового возмещения истец обратилась за помощью в оформлении документов к ФИО4, которым были оформлены все необходимые документы для страховой компании и направлены в СПАО «Ингосстрах».
Поскольку автомобиль использовался для нужд семьи, управлял им сын истца, по просьбе истца сын отвозит истца (инвалида по зрению) в поликлинику, магазин, на дату и т.д. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль невозможно эксплуатировать, и истец вынуждена арендовать транспортное средство за 2000 руб. в день
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 989 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению документов для получения страхового возмещения в размере 50 000 руб., убытки в размере 338 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 07 марта 2025 года.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 приходится ему матерью, для подачи заявления в страховую компанию он лично ее возил в представительство страховой компании в г.Бийске, до ДТП автомобиль TOYOTA PRIUS ALPHA, <данные изъяты>, использовался им в качестве такси, после ДТП автомобиль невозможно эксплуатировать, и они вынуждены были арендовать транспортное средство для дальнейшей работы.
Выслушав пояснения третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что 04 марта 2025 года около 08 час. 33 мин. на перекрестке ул. Советская и пер. Коммунарский в г.Бийске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA<данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Каптива, <данные изъяты>, под управлением ФИО2
На момент дорожно- транспортного происшествия ФИО1 являлась собственником транспортного средства «TOYOTA PRIUS ALPHA», <данные изъяты>, собственником транспортного средства «Шевроле Каптива», <данные изъяты>, являлся ФИО2
В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS ALPHA», <данные изъяты>.
Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 не представлено.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Шевроле Каптива», <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA», <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован.
В результате данного ДТП автомобиль «TOYOTA PRIUS ALPHA», <данные изъяты>, получил значительные повреждения.
10 марта 2025 года истец ФИО1 лично обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).
Ограничение размера страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. учитывается уже после определения размера убытков по правилам подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность ФИО2 по полису №, как владельца транспортного средства, произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от № от 28 марта 2025 года.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2
Учитывая, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, собственником которого и причинителем вреда является ФИО2, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должен нести ответственность по возмещению ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к происшествию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о размере убытков ссылается на выводы экспертного заключения №, выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которым сумма ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA<данные изъяты>, составляет 734 989 руб.
Оценив представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком ФИО2 оно не оспорено, доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 334 989 руб. (734 989 руб. – 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО виновного лица).
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков в виде платы за аренду транспортного средства, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из анализа положений материального права, регулирующих основания и порядок возмещения убытков, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов состава такого нарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных требований, истцом ФИО1 представлен договор аренды транспортного средств без экипажа № от 07 марта 2025 года, заключенный между ООО «22 АВТО» и ФИО1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору ФИО1 в срочное платное пользование автомобиль: Лада Гранта, <данные изъяты>
Согласно пункту 2.1.7. договора, арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу, в том числе работником ГИБДД, работникам штрафстоянок и пр.
Следовательно, согласно договору аренды, автомобилем имела право управлять только ФИО1
Согласно справке МСЭ -2020 № от 24 мая 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом первой группы (инвалид по зрению).
Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что истец ФИО1 приходится ему матерью, которая является инвалидом первой группы по зрению, автомобилем управлять не имеет возможности, пользовался автомобилем «TOYOTA PRIUS ALPHA», <данные изъяты>, только ФИО3 с целью получения дохода, использовал его в качестве такси, после ДТП их семье пришлось брать автомобиль в аренду для получения дохода в том числе.
Согласно сообщению Минтранса Алтайского края от 25 июля 2025 года, ООО «22 АВТО», ФИО3 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Алтайского края не выдавалось.
В отсутствие доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, несение истцом расходов по аренде другого автомобиля без экипажа не может быть признано убытками, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не является способом восстановления нарушенного права, связанных с повреждением автомобиля истца и несением расходов по его восстановлению.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по аренде транспортного средства для осуществления перевозки пассажиров и его использования в личных, семейных нуждах, поскольку доказательств трудовой деятельности ФИО1 не представлено, кроме того указанные действия не обусловлены действиями ответчика, доказательств необходимости в аренде транспортного средства суду не представлено, отсутствует причинно-следственная связь с ДТП, поскольку сам по себе факт повреждения автомобиля не свидетельствует о необходимости для истца заключить договор аренды транспортного средства.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ФИО4 в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
Истцом в обоснование своих требований представлен чек от 29 марта 2025 года на оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу норм действующего законодательства при рассмотрении дел о возмещении убытков на истца возлагается обязанность представить суду доказательства причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, виновность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=418167&dst=100114&field=134&date=26.10.2025&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=418167&dst=101989&field=134&date=26.10.2025&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=100900&field=134&date=26.10.2025&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=100940&field=134&date=26.10.2025&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=102606&field=134&date=26.10.2025&demo=2" Истцом ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение того, что понесенные ею расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 50 000 руб. связаны исключительно только с дорожно-транспортным происшествием.
В ходе рассмотрения дела, истцом не представлен договор, заключенный с ФИО4, в связи с чем, суд лишен возможности оценить необходимость несения таких расходов и находятся ли указанные расходы в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Кроме того, обращение в страховую организацию не требует специальных юридических познаний, что и было сделано лично истцом ФИО1, что подтверждается материалами выплатного дела и пояснениями третьего лица ФИО3
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.
Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 02 апреля 2025 года (л.д. 12).
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, понесенные ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования судом признаются необходимыми для предъявления иска к ФИО2, и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец ФИО1 является инвалидом первой группы и освобождена от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 874 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 334 989 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 10 874 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.