74RS0№
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в свою пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС Форд Куга, г/н №, под управлением ФИО4 и ТС Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО3 Обоим ТС были причинены механические повреждения. В результате обращения истца в страховую компанию ФИО8 с заявлением о наступлении страхового случая, последним было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако выплаченных денежных средств недостаточно для организации восстановительного ремонта. Истец самостоятельно обратился в оценочную организацию ФИО9 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Куга, г/н №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО10", ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, а равно ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС Форд Куга, г/н №, под управлением ФИО4 и ТС Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО3
Виновником ДТП был признан водитель ТС Тойота Королла, г/н №, ФИО3, в действиях которого было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ФИО8 страховой полис №№. В результате обращения истца в страховую компанию ФИО8 с заявлением о наступлении страхового случая, последним было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела копиями административного материала.
Стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств опровергающих наличие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением повреждений транспортному средству истца.
В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая, что сумма ущерба ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности ФИО3.
Проанализировав содержание заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.
Суд принимает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного ТС марки Форд Куга, г/г № выполненного экспертом ФИО9 как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение выполнено экспертом-техником, имеющем соответствующее образование, состоящим в реестре экспертов техников. Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Петрова