Судья Хвостова Н.А.

№ 22-5165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Петренко А.Н.

защитника Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аргуновой Д.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, ..., судимая:

- 13.04.2022 Октябрьским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год; постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 09.01.2023 условное осуждение по приговору от 13.04.2022 отменено с исполнением наказания в виде 1 года лишения свободы с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение; постановление от 09.01.2023 самостоятельно не исполнялось;

- 18.10.2022 мировым судьей судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужденная:

- 13.04.2023 Хорольским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2022), ст. 70 УК РФ (приговор от 13.04.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 13 апреля 2023 г., окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании приговора Хорольского районного суда Приморского края от 13 апреля 2023 г. время содержания под стражей по приговору суда от 13.04.2023 в период с 24 марта 2023 г. до 29 апреля 2023 г. в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 13 апреля 2023 г. в период с 29 апреля 2023 года до 10 августа 2023 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступления защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Петренко А.Н., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 16 марта 2023 года в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 50 мин. на территории пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аргунова Д.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года ввиду существенного нарушения норм материального права и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при постановлении приговора не в полном объеме соблюдены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей. Указывает, что ФИО1 является матерью четырех малолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав, изъятие детей из семьи не связано с ненадлежащим исполнением осужденной ее родительских обязанностей. ФИО1 принимает участие в жизни детей, поддерживает с ними общение, осуществляет материальную поддержку. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Линник наказания, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено ввиду возражений государственного обвинителя, в то время, как все условия, при которых уголовное дело подлежало бы рассмотрению в особом порядке, Линник и ее защитником соблюдены. В прениях сторон защитник просила суд учесть факт заявленного Линник ходатайства и назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако, суд в приговоре не указал на наличие или отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, и мотивов, по которым суд не соглашается с мнением защитника. Просит приговор Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновной, применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аргуновой Д.А. государственный обвинитель Копылова О.А. полагает, что при вынесении приговора в отношении Линник нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора, не допущено. Указывает, что судом мотивированно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетних детей у подсудимой, поскольку из исследованных в судебном заседании документов установлено, что все дети из семьи ФИО1 были изъяты и по состоянию на дату совершения преступления в семье не находились. Линник не занималась воспитанием детей и содержанием, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. При назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства. Кроме того, судом обоснованно не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Линник рассмотрено в общем порядке. Оснований считать приговор чрезмерно суровым не имеется, как и оснований для снижения назначенного наказания. Просит приговор Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аргуновой Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, в доказательство вины ФИО1 суд привел признательные показания самой осужденной, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом последней от дачи показаний в судебном заседании, а также показания потерпевшей Х.О.Ю., свидетелей К.С.В., А.А.В., допрошенных и показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов, заключением судебной товароведческой экспертизы.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация.

Выводы суда о доказанности вины осужденной являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом, указание в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку.

Так, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений в связи с наличием судимости по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 13.04.2022 за совершение умышленного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал полное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденной малолетних детей, не имелось. Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, все дети из семьи ФИО1 были изъяты в июне 2022 года, и по состоянию на дату совершения преступления в ее семье не находились, их воспитанием и содержанием она не занималась, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. При этом доводы жалобы о принятии последней участия в жизни детей, поддержании общения, осуществления материальной поддержки ничем не подтверждены.

С учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, правовых оснований для назначения последней более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда не имелось.

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда первой инстанции, в том числе, о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, применения отсрочки исполнения наказания согласно ст. 82 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, и учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В связи с рассмотрением судом уголовного дела в общем порядке, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для назначения наказания в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 13.04.2023, которым осуждена последняя после совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции ФИО1, назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аргуновой Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко