Дело № 2-6073/2023

45RS0026-01-2023-005155-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 25.02.2023 между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <***> на покупку автомобиля. Воспользовавшись заемными денежными средствами, в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 5041 она приобрела автомобиль INFINITI QX30, 2016 года выпуска. При оформлении кредитного договора в автосалоне «Ключавто» в сумму кредита включили услугу «Техническая помощь на дороге!» от АО «ВЭР», стоимостью 120 000 руб., сроком на 48месяцев. Оплата ею произведена единовременно, в полном объеме. Отмечает, что была введена в заблуждение сотрудниками автосалона, пояснявшими, что при отказе от этой услуги, ей не предоставят кредит. После подробного ознакомления с документами пришла к выводу, что услуга для нее бесполезна и навязана, в связи с чем отказалась от исполнения договора. 01.03.2023 направила в адрес АО «ВЭР» претензию, полученную ответчиком 07.03.2023, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Считает, что у АО «ВЭР» отсутствуют основания для удержания уплаченных по договору денежных средств. Полагает, что поскольку общий размер платы по договору рассчитан исходя из срока его действия (48 месяцев), с 25.02.2023 по 25.02.2027 (1 460 дней), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя 07.03.2023 сохранялось действие карты, опциями по которой она могла воспользоваться, то оплате заказчиком подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет 904 руб. (из расчета: 120 000 руб. / 1 460 дней х 11 дней), в связи с чем считает, что к возврату ей причитается 119 096 руб. (из расчета: 120000 руб. - 904 руб.). Отмечает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 руб. Просит суд взыскать с АО «ВЭР» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 119 096 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время денежные средства не выплачены.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к размеру взыскиваемых сумм.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «МОСТРАНС», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования считал удовлетворению не подлежащими по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 25.02.2023 межу ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 789 845,72 руб. на срок 60 месяцев 1826 дней до 25.02.2028, под 16,49%годовых, с размером платежа – 43966,70 руб., размер последнего платежа – 43966,15 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка – INFINITI, модель: QX30, год выпуска 2016, № шасси (рамы): отсутствует, кузов № идентификационный номер (VIN) №, разрешенная максимальная масса 1990, пробег транспортного средства - 82395, паспорт транспортного средства (автомобиля): серия: № (п. 10).

Продавец ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и покупатель ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 5041 от 25.02.2023, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении, по цене, указанной в п. 7 Договора (п. 5).

Технические характеристики транспортного средства указаны в п. 5.1.: идентификационный номер (VIN) №, марка – INFINITI, модель: QX30, тип: легковой, № двигателя: №, цвет чёрный, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова №, год выпуска: 2016, пробег автомобиля: 82395, паспорт транспортного средства (автомобиля): серия: № №, выдан центральной акцизной таможней от 26.10.2016.

В соответствии с п. 5.3 Договора, стоимость автомобиля, указанного в п. 5 Договора, составляет 1960000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 12583,33 руб.

Как указано в гарантийном письме ООО «Ключавто автомобили с пробегом» подтверждает внесение денежных средств от ФИО1 в размере 390000 руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль INFINITI QX30, (VIN) №, ПТС № №, выдан 26.10.2016.

25.02.2023 ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля.

25.02.2023 ФИО1 обратилась в АО «ВЭР» с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, в связи с чем АО «ВЭР» в рамках заявления о присоединении к условиям договора публичной офекрты об оказании услуг НВ премиум от 25.02.2023 истцу была выдана карта №, со следующими параметрами: услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления. Оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере определяемом п.5.1. Договора и составляет 120 000 руб. Оплата по Договору осуществляется единовременно. Договор вступает и силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2. настоящего заявления и действует и течение: 48 месяцев. Срок действия договора с 25.02.2023 00:00 до 25.02.2027 00:00. Не вступая в противоречие с условиями Договора, клиент и компания в праве в любое время оформить Договор в форме письменного двухстороннего документа. Клиент дает согласив на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, использование, распространение (в том число передачу), обезличивание и уничтожение) компанией персональных данных клиента и в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Настоящее Согласие действует в течение срока действия договора.

Как следует из условий технической помощи на дороге по электронной карте №№, в отношении транспортного средства INFINITI QX30, 2016 года выпуска, №, по карте «НВ Премиум» предусмотрено оказание следующих услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, замена ламп и предохранителей, зона действия (город+200 км), масса автомобиля до 3.5 тонн, сбор справок при дтп, поиск эвакуированного авто, число водителей (пользователей) не ограничено, вскрытие автомобиля, багажника, аварийный комиссар, оформление европротокола, персональный менеджер по страховому событию, сбор справок в овд, справки гидрометцентра, проверка штрафов гибдд, мелкий ремонт на месте, отключение сигнализации, эвакуация автомобиля при поломке/дтп, такси при поломке/дтп (лимит 1 000 руб.), удаленное урегулирование убытков (доставка документов по дтп в дц), число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования (не ограничено) территория покрытия (РФ+СНГ), неограничено - количество обращений, количество пользователей (водителей), срок действия карты – 4 года.

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 120000 руб. оплачена истцом 25.02.2023за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», что подтверждается счетом на оплату № ПР-283-283-00143653 от 25.02.2023, в соответствии с которым ФИО1 оплатила 120000руб. за карту помощи (НВ Премиум) на основании сертификата №. информационным сертификатом от 25.02.2023.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению вопреки приведенной в возражении позиции ответчика потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Помимо этого, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора ставится до востребования (п.2ст. 314 ГК РФ). Характерным признаком договорной конструкция является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора

При этом предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором (ст.307ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора.

01.03.2023 истец направила в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от договора (претензию), указав, что за услуги предусмотренные сертификатом АО «ВЭР» она была вынуждена уплатить 120000 руб., также отметила, что в карте технической помощи на дороге она не нуждается, в связи с чем просила расторгнуть договор, заключенный между ней и АО«ВЭР», в десятидневный срок вернуть ей денежные средства в размере 120000руб. на указанные в заявлении реквизиты, отметив, что в случае неудовлетворения ее требований, она обратится в суд.

Письмо получено ответчиком 07.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64002379024760, однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку истец обратилась к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму, ФИО1 реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, опционный договор заключен между сторонами 25.02.2023, срок его действия определен на период с 25.02.2023 по 25.02.2027. Стребованиями об отказе от опционного договора ФИО1. обратилась к ответчику АО «ВЭР» 01.03.2023, то есть в период его действия, указав на то, что с условиями договора не согласна, надобность в услугах, предусмотренных перечнем технической помощи на дороге, отпала.

Как установлено при рассмотрении дела, с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «ВЭР» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

Суд пришел к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

При указанных обстоятельствах с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по опционному договору в размере 119096 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и удовлетворяет его в размере 10000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом размера взысканных денежных средств, с АО «ВЭР» в пользу Т.Л.АБ. подлежит взысканию штраф в размере 59 548 руб., из расчета (119096руб. х 50 %).

Ответчиком, в случае удовлетворения заявленных исковых требовании, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика АО «ВЭР» о снижении штрафа, суд учитывает степень его соразмерности, характер неисполненного ответчиком обязательства, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в размере 59548 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 778,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) денежные средства, уплаченные по сертификату № в размере 119 096 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59548 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 778,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 22.06.2023.