Дело № 2-300/2023 (2-3457/2022;)

УИД: 05RS0012-01-2022-005750-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 28 августа 2023 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «город Дербент» к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 152 кв.м, путем сноса самовольно возведенного строения в виде каменного забора, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>; обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 450 кв.м, путем сноса самовольно возведенного строения в виде каменного забора, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>; обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства в виде каменного забора, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят> доводя общую площадь до первоначального состояния земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 1283 кв.м, принадлежащего муниципальному образованию городского округа «город Дербент»; обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства в виде каменного забора, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, Локомотивная, доводя общую площадь до первоначального состояния прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 272 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «город Дербент» обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 152 кв.м. путем сноса самовольно возведенного строения и каменного забора к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> с северо-восточной стороны 6.8 м., с северо-западной стороны 3.2 м. с северной стороны 22 м., с южной 23 м; обязании снести за счет ответчика самовольно возведенный объект капитального строительства, а также установленные некапитальные конструкции, согласно итогам акта осмотра спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, доводя общую площадь до первоначального состояния.

В последующем администрация ГО «город Дербент» обратилась с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 152 кв.м., путем сноса самовольно возведенного строения в виде каменного забора, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>; обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 450 кв.м., путем сноса самовольно возведенного строения в виде каменного забора, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>; обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства в виде каменного забора, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят> доводя общую площадь до первоначального состояния земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 1283 кв.м, принадлежащего муниципальному образованию городского округа «город Дербент»; обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства в виде каменного забора, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>, доводя общую площадь до первоначального состояния прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 272 кв.м.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» в рамках инвентаризации земельных участков выявлен факт самовольного занятия земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, находящийся в государственной неразграниченной (муниципальной) собственности общей площадью 450 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 272 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, номер государственной регистрации права <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вдоль побережья Каспийского моря, также выявлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 1283 кв. м, находящийся в муниципальной собственности который на сегодняшний день находится в пользовании у гр. ФИО1, согласно договору аренды земельного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского га «город Дербент» и гр. ФИО1, номер государственной регистрации права <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых на 152 кв.м. ответчиком ФИО2, возведено капитальное строение в виде каменного забора, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 522 кв.м., который также принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, номер государственной регистрации права <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями нарушен порядок использования муниципальных земель.

Так, по акту осмотра земельного участка в кадастровом квартале <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, (Акт осмотра прилагается), установлено, самовольное занятие земельного участка, путем возведения капитального строения в виде каменного забора. Уполномоченными специалистами в адрес нарушителя ФИО2, было направлено требование (претензия) от 07 апреля 2022 года, о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка, путем сноса незаконно возведенного строения в виде каменного забора. Указанное требование Ответчиком проигнорировано, требования не исполнены, тем самым выявленные нарушения не устранены.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Представители истца администрации ГО «город Дербент» и третьего лица - Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» ФИО3, ФИО4, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Возражений, отзывов на исковое заявление не направили.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 522 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В рамках инвентаризации земельных участков Администрацией городского округа «город Дербент» выявлен факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка площадью 152 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> находящегося в (муниципальной) собственности, предоставленного в арендное пользование. Тем самым, по мнению истца, указанными действиями нарушен порядок использования муниципальных земель.

ОтветчикуФИО2 в срок до 28.04.2022 предложено устранить допущенное нарушение, в его адрес направлена соответствующая претензия (предписание) об устранении нарушения земельного законодательства.

По истечению срока, предписание об устранении нарушения земельного законодательства ответчик ФИО2 не исполнил, не устранил нарушение.

Согласно представленному суду стороной истца заключению кадастрового инженера ФИО6, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположен каменный забор со стороны юга, выстроенный его соседом, что и позволило выявить самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 152 кв.м.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> был выявлен самозахват указанной территории в виде каменного забора и объекта капитального незавершенного строительства площадью 153,5 кв.м., т.е: Юго-Западной стороны - 3,13 м.; Юго-ВоСточной стороны - 7,11 м.; с Запада на Восток - 30,09 м.

В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право:

- использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

- осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из содержания статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Привидение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ФИО2 самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, находящийся в государственной неразграниченной (муниципальной) собственности общей площадью 450 кв.м., вдоль побережья Каспийского моря, он также самовольно занял земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 1283 кв.м., находящийся в муниципальной собственности который на сегодняшний день переданный по договору аренды земельного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование гражданину ФИО1, и самовольно возвел на данном участке капитальное строение.

Данные обстоятельство подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе фотоснимками спорных объектов капитального строения.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с поступившим от представителя Администрации ГО «город Дербент» ходатайством, определением Дербентского городского суда от 09.02.2023 судом была назначена землеустроительная экспертиза, с выяснением вопроса:

- имеется ли накладка на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в виде каменного забора и фундамента со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>?

- имеется ли накладка на неразграниченный земельный участок вдоль побережья Каспийского моря в виде каменного забора со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>?

Согласно заключению судебной экспертизы <номер изъят>-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕНИКС», площадь заступа фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> на границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составила 153.5 кв.м. В границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> частично вошли два строения, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:<номер изъят>, объект незавершенного строительства в виде фундамента и нежилое здание.

Площадь заступа фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> на неразграниченный земельный участок с прибрежной стороны Каспийского моря составила 201.2 кв.м. Таким образом, в границы неразграниченного земельного участка с прибрежной стороны Каспийского моря вошли два строения, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят>, а именно полностью капитальное нежилое здание и частично двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>.

Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> не соответствует правоустанавливающим документам.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При проведении экспертизы экспертом соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется. С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта заключению эксперта допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком самовольно осуществлён захват земельного участка и самовольно возведен объект капитального строения в виде забора, суд приходит к выводу об обоснованности требований администрации городского округа «город Дербент», возложив на ответчика обязанность снести данные самовольно возведенные объекты капитального строительства.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом по инициативе стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕНИКС», данное экспертное учреждение понесло расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 91 000 руб. До настоящего времени производство экспертизы не оплачено.

Учитывая позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, обусловившую необходимость назначения судебной землеустроительной экспертизы результат разрешения дела, суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕНИКС» с ФИО2, в полном объеме.

При удовлетворении требований истца, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением иска администрации городского округа ""город Дербент"", в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО2 удовлетворить.

ОбязатьФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 152 кв.м., путем сноса самовольно возведенного строения в виде каменного забора, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 450 кв.м., путем сноса самовольно возведенного строения в виде каменного забора, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства в виде каменного забора, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>, доводя общую площадь до первоначального состояния земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 1283 кв.м., принадлежащего муниципальному образованию городского округа «город Дербент».

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства в виде каменного забора, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>, доводя общую площадь до первоначального состояния прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 272 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕНИКС» расходы на производство экспертизы в сумме 91 000 руб.

Реквизиты учреждения :

ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС»

АДРЕС: 357351, <адрес изъят>,

Ст. Ессентукская, <адрес изъят>

ОГРН <***>

<номер изъят>

Р/с 40<номер изъят>

к/с 30<номер изъят>

БИК 040349556

В Южном филиале АО «Райффайзенбанк» <адрес изъят>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины: Управление Федерального казначейства по <адрес изъят> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН <номер изъят>

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.