Дело №2-4681/25-2025
46RS0030-01-2025-007193-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Радиной Н.П.,
при секретаре Шалапининой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Курска, Управлению Росреестра по Курской области, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ее мужу ФИО3 для индивидуального жилищного строительства был выделен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность истца и ее супруга ФИО3 В период с 1995 года по 2004 год на указанном земельном участке построен жилой дом и капитальный гараж. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом за истцом и ФИО3 После смерти мужа истец унаследовала ? долю земельного участка и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения на дом и земельный участок. При наследовании имущества в 2018 году после смерти супруга право на гараж не было оформлено и гараж, являясь самостоятельным объектом недвижимости не был включён в наследственную массу, в связи с чем переход права собственности на истца произошел автоматически. При заключении договора дарения гараж также не был указан в договоре, таким образом переход права собственности на гараж на ФИО2 не состоялся. Просит с учетом уточнения исковых требований признать здание – гараж, литер Г1, площадью 41,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> самостоятельным объектом недвижимости, признать за истцом право собственности на гараж в следующем соотношении ? доли начиная с ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования и ? доли с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 218, 219 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявление об уточнении исковых требований доводам и основаниям. Пояснили, что поскольку договоры дарения составлены отдельно на дом и земельный участок и переход права собственности по каждому из них регистрировался отдельно, они являются самостоятельными сделками. Спорный гараж не является пристройкой, не связан с жилым домом, в связи с чем является самостоятельным объектом недвижимости. Передача гаража без его отдельного указания в договорах дарения дома и земельного участка и без оформления права собственности на него и заключения отдельной сделки, является нарушением предусмотренного п. 1 ст. 10 ГК РФ запрета на действия в обход закона.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что земельный участок согласно выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования: для строительства и последующей эксплуатации жилого дома, данный вид разрешенного использования предполагает в том числе размещение гаражей для собственных нужд, то есть для нужд собственников жилого дома, возведенного на земельном участке. Гараж не имеет отдельных инженерных сетей, приборов учета потребляемых ресурсов, дом и гараж имеют единую систему инженерных сетей. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, о чем свидетельствует обращение в суд с иском о признании права собственности на гараж после отказа в иске о признании договоров дарения недействительными.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Курска не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям, полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры дарения в отношении жилого дома площадью 358,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1110 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика ФИО2 на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Курской области.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения входят подвалы, сарай, погреб, гараж, уборная.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения жилого дома площадью 358,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1110 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> недействительными, аннулировании записи в ЕГРН отказано.
Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102052:13, указывая в обоснование требований, что при заключении договора дарения гараж не был указан в договоре, таким образом переход права собственности на него к ФИО2 не состоялся.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.
Таким образом, поскольку составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства, помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи, указанные объекты самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.
По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.
Гараж, расположенный в границах земельного участка, на котором располагается объект индивидуального жилищного строительства, является по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома и земельного участка.
Заключая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, стороны не оговорили судьбу каких-либо надворных построек, в том числе и гаража, условий, касающихся временного нахождения на земельном участке гаража с последующей передачей его ФИО1 в договоре не имеется.
Таким образом, право собственности на гараж перешло к ФИО2 одновременно с правом собственности на жилое помещение на основании договора дарения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю гаража в порядке ст.ст. 218, 219 ГК РФ, а также о признании права собственности на долю в порядке наследования по закону не имеется.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы представителей истца о том, что спорный гараж не является пристройкой, не связан с жилым домом, в связи с чем является самостоятельным объектом недвижимости, основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, сделаны без учета содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснений, которыми не предусмотрено, что хозяйственные постройки, возведенные позже дома и отдельно от него не составляют с ним единого целого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Курска, Управлению Росреестра по Курской области, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 05 ноября 2025 года.
Судья