Решение по делу № 2-2060/2025 от 04.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2025-002281-88

Дело № 2-2060/2025

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 сентября 2025 года.

(с учетом выходных дней 23.08.2025, 24.08.2025, 30.08.2025, 31.08.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 21 августа 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2060/2025 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании с ответчиков (исходя из степени вины каждого из них) денежных средств в размере 205100 рублей в счет возмещения убытков, причиненных принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 3000 рублей, на оплату юридических услуг – 2000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины – 7303 рубля.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 03.07.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ГСК "Югория" / л.д.63 оборот/.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 10.03.2025 в 15:33 час. он (истец) двигался на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, по <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу он увидел, что дорогу собрался переходить пешеход (пожилая женщина). Он остановил свой автомобиль для того, чтобы пропустить пешехода. В этот же момент он почувствовал удар, который пришелся в заднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль отбросило в сторону. Когда он вышел из автомобиля он увидел, что на его автомобиль был совершен наезд водителем автомобиля <данные изъяты> –ФИО5. Собственником данного автомобиля является ФИО6 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.03.2025 года ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.03.2025 года ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей

Таким образом, невыполнение ответчиком ФИО5 положений пункта 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, а именно: причиненным ущербом. С собственником автомобиля он (истец) не общался.

19.03.2025 он (истец) обратился в АО «ГСК «Югория» - организацию, в которой застрахован его автомобиль, с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Кроме того, помимо обязательного страхования, между ним (истцом) и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению АО «ГСК «Югория»» произвело калькуляцию № от 27.03.2025 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 141 600 рублей. Именно эту сумму АО «ГСК «Югория»» выплатило в качестве страхового возмещения. С данной суммой он (истец) не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться в ООО «Р-оценка», согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 346 700 рублей. Также указал, что 15.05.2025 АО «ГСК «Югория» была осуществлена доплата по страховой выплате на сумму 6200 рублей. При вынесении решения судом не возражал, если будет учтена данная сумма.

В результате недобросовестных действий ответчиков он не может отремонтировать автомобиль, использовать свой автомобиль по назначению.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д. 91-92, 93/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО5, ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д 90/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица АО «ГСК «Югория».

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 10.03.2025 в 15:33 час. по адресу: <адрес> ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 не предпринял мер по соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО4/л.д.47-53/.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.03.2025 года ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.03.2025 года ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей /л.д. 17-18/.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из письменных пояснений ФИО7, имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 час. он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ФИО6. В автомобиле он находился с друзьями, которые сидели на пассажирском и других местах. При движении были пристегнуты ремнями безопасности. Груз не перевозился. Двигаясь в <адрес> со скоростью 40-55 км/ч по крайней правой полосе, проезжая часть была скользкой, было светлое время суток, включен ближний свет фар. На проезжей части отсутствовала разметка. Подъезжая к пешеходному переходу, он поздно заметил пешехода, из-за кучи снега, он применил торможение, включив левый указатель поворота, повернул руль в левую сторону, почти перестроился в левую полосу. Второй участник тоже заметил пешехода и успел оттормозиться. Виновным в данном ДТП считает самого себя, потому что не успел вовремя затормозить. В данном ДТП никто не пострадал. Спиртного и наркотики он не употреблял. Второго участника считает трезвым/л.д.50, 50 оборот/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика ФИО5, который учитывая положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, мог бы предотвратить столкновение с автомобилем истца ФИО4. Однако в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не сделал этого, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО8, равно как и со стороны водителя ФИО4 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем со стороны ответчика ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных 10.03.2025 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, указан перечень повреждений автомобиля №, а именно были повреждены: задняя левая фара, заднее левое крыло, задний левый бампер, задняя левая дверь, крышка бензобака/л.д.53/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства/л.д.95/.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ФИО6 /л.д.96/.

Указанным автомобилем - «<данные изъяты> на момент ДТП 10.03.2025 управлял ФИО5, допущенный к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО. Таким образом, на момент ДТП ни ФИО6, ни ФИО5 действующего полиса ОСАГО не имели, их гражданская ответственность застрахована не была.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «АО «ГСК «Югория» (Полис № /л.д.12-13/.

Кроме того, между ним ФИО4 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 12.11.2024. Страховая сумма по ДОСАГО составляет 400000 рублей, страховая премия – 2000 рублей, форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства с учетом износа (износ страховщиком не оплачивается) /л.д. 14-15/.

В соответствии со п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение только договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Таким образом, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и договорам ДСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей причитающегося страхового возмещения, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законодательством об ОСАГО и добровольном страховании.

Исходя из возникших между страхователем и страховщиком правоотношений, а также с учетом размера убытка, потерпевший (выгодоприобретатель) вправе заявлять требования о взыскании с виновного лица суммы ущерба за минусом причитающейся ему страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, что относится к объективным фактам, подлежащим установлению по гражданскому делу.

19.03.2025 потерпевший ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в денежной форме путем перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам/л.д. 19/. АО «ГСК «Югория» признало данное ДТП от 10.03.2025 страховым случаем/л.д.20/.

04.04.2025 АО «ГСК «Югория» на основании платежного поручения № произведена ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей/л.д. 74 оборот/.

15.05.2025 АО «ГСК «Югория» на основании платежного поручения № произвела ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 6200 рублей/л.д. 89/.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного АО «ГСК «Югория» /л.д. 67-89/.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> является ФИО6.

Основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности закреплены в законе. Такими основаниями выступают договорные правоотношения сторон либо доверенность, иное распоряжение, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из права владения собственника. Вместе с тем, по данному делу таких документов не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО6, как собственника транспортного средства марки «№ заключается в передаче транспортного средства ответчику ФИО5 при отсутствии действующего полиса ОСАГО, а также в отсутствии со стороны ФИО5 контроля за использованием данного транспортного средства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО6, так и на непосредственного причинителя вреда-виновника ДТП ФИО5 в долевом порядке - по 50% с каждого.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет – 254 300 рублей, без учета износа- 346 700 рублей /л.д.24-28/.

Оснований не доверять выводам, указанным в экспертом заключении и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что он подлежит взысканию без учета износа ( п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 198900 рублей (с учетом произведенной доплаты со стороны страховой компании в размере 6200 рублей), то есть по 99450 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 были понесены расходы в размере 3000 рублей, за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей /л.д. 30/, актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования возражений по иску.

В связи с тем, что судом сделаны выводы об частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, расходы за оплату услуг оценщика в размере 1454 руб. 70 коп. с каждого (198 900 х100 / 205 100= 96, 98 %; 96,98 % х 3000= 2909 руб. 40 коп.; 2909 руб. 40 коп. / 2= 1454 руб. 70 коп.)

Кроме того, истцом ФИО4 были понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей /л.д. 31/.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы размере 969 руб. 80 коп. с каждого (96,98 % х 2000= 1939 руб. 60 коп.; 1939 руб. 60 коп. / 2= 969 руб. 80 коп.)

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 303 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7303 рубля /л.д.8/.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 22 коп. с каждого (96,98 % х 7303 = 7082 руб. 44 коп., 7082 руб. 44 коп./2 =3541 руб. 22 коп. ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 /<данные изъяты>/ в пользу ФИО4/<данные изъяты>/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99 450 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1454 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 969 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО6/<данные изъяты>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 99 450 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1454 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 969 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 22 коп.

Остальные исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская