Дело №2-343/2025

48RS0009-01-2025-000370-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 24 июня 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

с участием представителя истца - адвоката Исаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС - Банк» и ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о признании кредитного договора незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2023 истцу стало известно о заключенном между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» кредитном договоре на сумму 255 000 рублей.

Вместе с тем, подобных договоров она никогда не заключала, денежных средств от банка не получала. В связи с чем, истица обратилась в полицию. 15.08.2023 СО М ОМВД России «Данковский» по обращению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Подозреваемым по данному уголовному делу является ФИО2 <данные изъяты>

24.09.2024 Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 308 844,82 рубля. Мировым судьей Данковского судебного участка №1 судебный приказ выдан, но был отменен по заявлению (возражению) истца.

В связи с чем, истица обратилась с требованием о признании незаключенным кредитного договора, заключенного 23.04.2023 от ее имени и ПАО «МТС – Банк».

В письменных возражениях на исковые требования ответчиком ПАО «МТС - Банк» указано, что Банк при заключении кредитного договора действовал добросовестно, полагая, что договор заключен с истцом, т.к. в ноябре 2022 года между Банком и истцом уже заключался кредитный договор. В связи с чем, стороны путем обмена информацией идентифицировали истца, пришли к соглашению об обмене информацией в электронном виде, а также возможности заключения в будущем договоров в электронном виде путем использования истцом аналога собственноручной подписи (своей цифровой подписи).

Поскольку договор может быть заключен в любой форме, а ранее проведенная идентификация истца позволила Банку в апреле 2023 года обработать заявку истца на заключение кредитного договора, идентифицировать истца и (при достижении соглашения по основным условиям) заключить кредитный договор, выдать истцу денежные средства путем перечисления на счет, открытый на имя истца.

Так, 23.04.2023 путем использования истцом аналога собственноручной подписи (цифровой подписи) был заключен кредитный договор № и на имя истца был открыт счет № для зачисления суммы кредита и погашения кредита путем внесения истцом средств на указанный счет. Истец был идентифицирован путем направления на указанный в заявке номер телефона № аналога собственноручной подписи, который был введен истцом. При этом, согласие истца на присоединение к договору комплексного обслуживания было получено Банком еще 20.11.2022 (при оформлении кредита ранее). По договору от 23.04.2023 истец получила в заем 255600 рублей. При этом, частью средств была погашена задолженность по ранее оформленному кредиту (от ноября 2022 года), взаем было предоставлено 210 000 рублей.

Факт частичного погашения полученными средствами кредита, оформленного в ноябре 2022 года, по мнению Банка, свидетельствует о том, что кредитное обязательство было оформлено именно истцом.

Ссылаясь на правомерность действий Банка (при принятии всех мер, направленных на идентификацию истца как клиента, т.к. заключение договора производилось путем общения с истцом по номеру телефона №), и наличие согласия истца на принятие на себя ответственности за последствия, наступившие в результате ненадлежащего исполнения условий ДКО (в виде предоставления третьим лицам доступа к своим персональным данным и мобильному телефону) Банк полагает, что все негативные последствия действий третьих лиц, заключивших от имени истца кредитный договор, должны возлагаться на истца.

Банк полагает, что факт возбуждения по требованию истца уголовного дела и признания истца потерпевшим, не влияет на оценку возникших правоотношений и не освобождает истца от обязанности погашения кредитного обязательства.

В связи с чем, представитель Банка просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Однако, в случае признания судом кредитного договора недействительной сделкой, просит применить двустороннюю реституцию, взыскав с истца денежные средства, полученные по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Исаева С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ранее истица оформляла на себя кредитное обязательство для приобретения ответчику ФИО2 мобильного телефона. Задолженность по указанному кредитному договору должен был погасить сам ФИО2 Иных кредитных договоров истица с ПАО «МТС - Банк» не заключала, денежные средства не получала, ими не распоряжалась.

Представитель ответчика ПАО «МТС – Банк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Выслушав доводы представителя истца, и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, содержание ст.56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (вопрос №10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положения гл.42 ГК РФ связывают факт заключения договора займа с моментом фактической передачи денежных средств, сам по себе факт подписания договора займа не является достаточным основанием для возникновения заемных обязательств.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет».

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 20.11.2022 истец ФИО1 лично (в офисе Банка) при заключении кредитного договора выразила согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания с ПАО «МТС - Банк», указав, что согласна с условиями ДКО, на общение в электронном виде путем идентификации ее как клиента Банка, предоставив в качестве основного номера номер мобильного телефона для общения с Банком - №

При этом, Банком истцу был предоставлен кредитный продукт – заключен кредитный договор № и открыт счет для погашения кредита №.

Истцом при подаче заявления было указано, что она ознакомлена с условиями ДКО и обязуется их соблюдать.

23.04.2023 от имени ПАО «МТС - Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 255 600 рублей под 21,9 % годовых на срок до 21.04.2028.

Кредитный договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 23.04.2023 дистанционно, путем введения кодов и паролей, направляемых банком абоненту в целях его (абонента) идентификации путем общения Банка с лицом, подавшим заявку с номера мобильного телефона <***>.

При этом, в рамках указанного кредитного договора Банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 255600 рублей и открыт счет №, на который были зачислены денежные средства и который должен был использоваться заемщиком для внесения средств и погашения задолженности.

Из предоставленных Банком выписок по счетам № (от 23.04.2023) и № (от 20.11.2022) следует:

- 23.04.2023 по поручению заемщика со счета № на счет № были перечислены денежные средства в размере 30954.72 рубля;

- 23.04.2023 со счета № на счет № были перечислены денежные средства в размере 218045 рублей.

01.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в М ОМВД России «Данковский», указав, что от ее имени неизвестные лица заключили кредитный договор с ПАО «МТС - Банк».

В заявлении и 15.08.2023 при даче объяснения ФИО1 указала, что в ноябре 2022 года к ней обратился <данные изъяты> ФИО2 и попросил оформить на себя кредит для покупки мобильного телефона. Он сообщил, что обязательство исполнит самостоятельно. При нахождении в офисе МТС ФИО2 приобрел в кредит на сумму примерно 50 000 рублей мобильный телефон. Кредитное обязательство было оформлено на истца ФИО1 Для погашения задолженности ФИО2 скачал мобильное приложение «МТС - Банк», зашел в аккаунт истца, где были указаны личные данные истца и получил возможность общения с Банком от имени истца. В мае 2023 года сотрудник Банка сообщил ФИО1 о наличии иного кредитного обязательства (от 23.04.2023) и возникновении просрочки его исполнения. Сотрудник банка пояснил, что в личных данных истца был заменен номер мобильного телефона. В связи с чем, истцу не поступало звонков и СМС - уведомлений о факте оформления кредита. В связи с тем, что никаких иных обязательств ФИО1 с Банком не оформляла, она обратилась с полицию. Через некоторое время ФИО2 признался ей в оформлении кредита в апреле 2023 года.

Опрошенный сотрудниками полиции 13.06.2023 ФИО2 пояснения ФИО1 подтвердил и пояснил, что с согласия ФИО1, используя ее персональные данные в мобильном приложении, доступ к которому он получил ранее, заключил от ее имени кредитный договор с ПАО «МТС – Банком». Он заключил договор в своих интересах, и сам намеревался распорядиться денежными средствами (для развития бизнеса) и погасить задолженность по кредиту.

15.08.2023 СО М ОМВД России Данковский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 (оформление от имени ФИО1 кредитного договора).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30.09.2023 ФИО2 показал, что ФИО1 до апреля 2023 года заключала по его просьбе с ПАО «МТС - Банк» кредитный договор для приобретения ФИО2 мобильного телефона. Обязательства по указанному кредитному договору исполнял сам ФИО2 В начале апреля 2023 года ему понадобились денежные средства в размере 250 000 рублей и он обратился к ФИО1 с просьбой о займе средств. ФИО1 пояснила, что не имеет указанной суммы. Тогда он предложил оформить на имя ФИО1 кредит на указанную сумму, обещая вновь самостоятельно его погасить. Но ФИО1 ему отказала. В связи с чем, он от имени сестры обратился в ПАО «МТС - Банк» с заявкой на предоставление кредита и ему (на имя его сестры) была одобрена заявка, с ним был заключен кредитный договор и предоставлены денежные средства. Он полагал, что в ближайшее время сможет погасить задолженность, но не смог. Частью предоставленных взаем денежных средств он погасил задолженность по ранее заключенному кредиту на покупку мобильного телефона. Остальную часть денежных средств он перечислил на счет карты своего знакомого, которая находилась в его (ФИО2) пользовании.

18.10.2023 СО М ОМВД России «Данковский» в Банк был направлен запрос о предоставлении сведений по факту заключения кредитного договора 23.04.2023 Банком с истцом, в запросе представлены сведения о факте обращения ФИО1 в правоохранительные органы и о факте возбуждения уголовного дела по обращению истца.

24.11.2023 ответчиком ПАО «МТС - Банк» был представлен ответ на запрос полиции по обстоятельствам заключения кредитного договора от 23.04.2023.

В указанном ответе сообщено, что при заключении кредитного договора 22.11.2022 № на имя заемщика ФИО1 для перечисления средств и погашения задолженности был открыт счет №. При заключении кредитного договора заемщиком был указан номер телефона №.

При заключении кредитного договора 23.04.2023 № на имя заемщика для перечисления средств и погашения задолженности был открыт счет №. При заключении указанного кредитного договора заемщиком был указан номер телефона №

По сведениям ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № принадлежит ФИО2, номер активирован 08.06.2022.

Поскольку кредитное обязательство от 23.04.2023 заемщиком не исполнялось, 24.09.2024 мировым судьей Данковского судебного участка №1 по обращению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который (приказ) по заявлению (возражению) ФИО1 19.12.2024 был отменен (дело №2-2151/2024).

Таким образом, судом установлено, что 23.04.2023 лицо, использующее мобильный телефон с номером № заключило с ПАО «МТС - Банк» кредитный договор № с открытием на имя заемщика (для перечисления средств и погашения задолженности) счета №№

Как обосновано указано представителем Банка, кредитный договор заключен дистанционно, путем введения кодов и паролей, направляемых банком абоненту в целях его (абонента) идентификации.

Вместе с тем, сведений о том, что абонентский номер мобильного телефона на дату заключения договора принадлежал именно ФИО1, ответчиком суду не представлено, как и сведений о том, что денежные средства поступили в распоряжение истца, т.е. доказательств того, что 23.04.2023 именно между истцом и Банком заключен договор займа суду не представлено.

Более того, ка уже указано судом:

- по сведениям, представленным ООО «Т2 Мобайл», абонентской номер телефона № принадлежит (и на дату заключения договора принадлежал) ответчику ФИО2;

- для предоставления кредита и его погашения использовался отдельный от открытого 22.11.2022 счет №, в отношении которого истец не располагала сведениями факте открытия, зачислении на счет средств и их передвижении, а следовательно, денежные средства, поступившие на указанный счет в пользовании истца не находились, контроль за движением средств по указанному счету (ввиду изменения ответчиком ФИО2 номера телефона в личном кабинете истца в приложении Банка) у истца отсутствовал.

Поскольку, как указано выше, факт подписания кредитного договора при недоказанности факта передачи денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, то при отсутствии со стороны ответчика доказательств получения ФИО1 денежных средств либо их перечисления на принадлежащий ей счет, оснований для вывода о факте заключения именно между указанными лицами кредитного договора не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что ФИО1 нарушила условия ДКО, по которым обязалась сообщать об изменении персональных данных и номера используемого телефона не имеют правового значения, т.к. не освобождают ответчика от обязанности представления доказательств факта заключения кредитного договора именно с истцом ФИО1

Доводы ответчика о том, что о факте заключения договора истцом свидетельствует том, что частью средств была погашена задолженность по ранее имевшемуся кредиту судом отклоняются. Исходя из пояснений истца и ответчика ФИО2 в материалах уголовного дела при заключении договора в ноябре 2022 года истец не отслеживала факта погашения задолженности, т.к. обязательство по ее (задолженности) погашению принял на себя ответчик ФИО2, а переписка истца и Банка (о возможности погашению задолженности по кредитному договору от 22.11.2022) происходила (исходя из представленной Банком выгрузки журнала уведомлений) по измененному номеру телефона №, принадлежащего ФИО2

В связи с чем, истцом не представлено доказательств наличия у ФИО1 сведений о наличии задолженности по счету № (открытому 22.11.2022 в рамках заключения кредитного договора №) и погашения указанной задолженности после получения 23.04.2023 кредита по договору № путем перечисления средств со счета №.

В связи с чем, при отсутствии обоснованных возражений ответчика суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о недоказанности факта заключения с ней кредитного договора являются обоснованными.

Оценивая доводы ответчика о добросовестном поведении Банка, необходимости возложения на ФИО1 ответственности за нарушение условий ДКО (в связи с предоставлением доступа третьим лицам к персональным данным в личном кабинете истца в мобильном приложении), а также о применении реституции суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании обращения Банка о наличии просроченной задолженности по кредитному договору 24.09.2024 мировым судьей Данковского судебного участка №1 по обращению Банка выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению (возражению) ФИО1 19.12.2024 был отменен.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного 15.08.2023 СО М ОМВД России «Данковский» по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий следует, что 18.10.2023 в рамках возбужденного уголовного дела СО М ОМВД России «Данковский» был направлен запрос в Банк о предоставлении сведений по факту заключения 23.04.2023 кредита указанным кредитным учреждением с истцом. В запросе представлены сведения о факте обращения ФИО1 в правоохранительные органы и о факте возбуждения уголовного дела по обращению истца.

24.11.2023 ПАО «МТС - Банк» был предоставлен ответ на запрос полиции по обстоятельствам заключения кредитного договора от 23.04.2023.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что на дату обращения к мировому судье (10.09.2024) ответчик ПАО «МТС – Банк» уже был уведомлен об обращении ФИО1 в правоохранительные органы в связи с оспариванием факта заключения кредитного договора и совершением мошеннических действий.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Так, в соответствии с положениями гл.11 ГПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В связи с чем, действия ответчика ПАО «МТС - Банк», располагавшего сведениями об оспаривании ФИО1 заключенного 23.04.2023 договора (сообщившей об этом представителю ответчика, обратившейся в правоохранительные органы и при наличии факта возбужденного уголовного дела) и обратившегося за выдачей судебного приказа не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, сообщения ФИО1 в Банк, сведения о факте обращения в правоохранительные органы и сведения о факте возбуждения уголовного дела, которые имелись в распоряжении Банка, не были представлены мировому судье для оценки бесспорности требований взыскателя к должнику.

В связи с чем, поведение ответчика не может судом быть признано добросовестным.

Доводы ответчика о возложении на истца (в связи с предоставлением иным (третьим) лицам доступа в личный кабинет истца) негативных последствий в виде взыскания задолженности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, негативные последствия для истца выражаются в отсутствии у истца возможности предъявления (либо возможности удовлетворения) требований к Банку о восстановлении прав истца как потребителя в виде взыскания неустойки, штрафа или иных требований.

Обязанность погашения кредитного обязательства, стороной которого истец не являлся, к указным негативным последствиям отнесена быть не может, т.к. обязанность погашения задолженности возникает из принятого на себя должником обязательства перед Банком либо третьими лицами.

Более того, требование ответчика о применении реституции при признании договора недействительной сделкой также основано на неверном толковании норм законодательства, т.к. применение последствий недействительной сделки допускается при установлении факта совершения (заключения) сторонами сделки и признании ее судом недействительной по различным основаниям (нарушения закона при ее заключении, порок воли сторон и др.).

Суд же, разрешая требования ФИО1, пришел к выводу о том, что сделка между истцом и Банком не совершалась. В связи с чем, данная сделка не была заключена, а потому, последствия незаключенной сделки не могут быть применены в отношение лиц, не являющихся сторонами сделки. При том, что Банк не лишен возможности взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО2 либо требовать возмещения ФИО2 ущерба, причиненного в результате неправомерных действий данного ответчика (при установлении факта совершения ФИО2 противоправного деяния).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании кредитного договора от 23.04.2023 незаключенным.

Требований о распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС – Банк» и ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор №, подписанный 23.04.2023 от имени ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на сумму 255 600 рублей со сроком действия до 21.04.2028.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 08.07.2025