ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2019-006309-11

Апел. производство: № 33-2836/2023

1-я инстанция: № 2-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, его возражения на апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заключение прокурора Мерзляковой Н.А., с учётом определения суда кассационной инстанции полагавшей доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки и штрафа заслуживающими внимания, судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), которым, с учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 августа 2019 года по 18 апреля 2022 года в размере 488 500 руб., с последующим её начислением с 19 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства; штраф; с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб.; неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 16 августа 2019 года по 18 апреля 2022 года в размере 1 172 400 руб., с последующим её начислением с 19 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства; штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2017 года на 15 км автодороги Игра-Глазов Игринского района Удмуртской Республики произошло столкновение автомобилей Ока, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погиб водитель автомобиля Ока ФИО., а пассажиры этого автомобиля ФИО1 ФИО2 и ФИО3 получили различные телесные повреждения. Постановлением следователя СО ММО МВД России «Игринский» от 16 октября 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Виновным в совершении ДТП был признан ФИО На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 30 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 35 000 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО СК «Росгосстрах», составил 70 000 руб. Истец не согласен с общим размером произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат и с решением финансового уполномоченного. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО не была застрахована. 24 июля 2019 года истец подал заявление о компенсационной выплате в САО «ВСК», которое по договору осуществляет представление интересов РСА в регионах Российской Федерации. В связи с отсутствием компенсационной выплаты и мотивированного отказа, 16 августа 2019 года истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец считает отказ в компенсационной выплате незаконным и необоснованным.

Определениями суда от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 18 августа 2022 года исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 16 августа 2019 года по 18 апреля 2022 года в размере 488 500 руб., с последующим её начислением с 19 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика РСА и третьего лица САО «ВСК» ФИО9 исковые требования к РСА полагала не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции в заключении прокурор Железняк Т.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в размере 120 000 руб. 00 коп.

Требование ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 5 600 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховую выплату, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.»

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа, а также размера и периода начисления неустойки отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика РСА штраф в размере 60 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб. Полагает, что судом необоснованно снижен размер установленной законом неустойки, поскольку ответчиком РСА не представлены доказательства её несоразмерности. Отмечает, что судом, без учёта разъяснения, содержащегося в п. 6 абз. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказано в начислении неустойки за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по оплате ответчиком РСА и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 просит решение суда отменить. Отмечает, что суд при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа не исследовал вопрос о возможности ответчика установить размер страхового возмещения на основании представленных истцом документов исходя из того, что диагноз «отрыв головки бедренной кости» был установлен проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос о законности владения ФИО автомобилем Ока.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» истец приводит доводы о её необоснованности.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор приводит доводы об их необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика РСА, финансового уполномоченного, третьих лиц ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, представителя САО «ВСК», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

В заключении прокурор Мерзлякова Н.А. с учётом определения суда кассационной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки и штрафа заслуживающими внимания.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки №6025/891 по факту ДТП от 23 августа 2017 года, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 23 августа 2017 года на 15 км автодороги Игра-Глазов Игринского района Удмуртской Республики водитель транспортного средства Ока, государственный регистрационный знак №, ФИО., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, буксирующего прицеп, в результате совершил столкновение.

От полученных в результате ДТП травм водитель ФИО11 скончался на месте ДТП, а пассажир указанного автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения.

Постановлением следователя СО «Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» от 16 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении водителя ФИО. по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со его смертью. Из постановления следует, что нарушение водителем ФИО требований п.п.1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и наступившие последствия, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, находятся в прямой причинно-следственной связи. В происшедшем усматривается вина водителя ФИО нарушившего требования п.п.1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (т.1, л.д.7-9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО5, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № от 13 октября 2016 года (т.1, л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ока, государственный регистрационный знак №, ФИО. застрахована не была.

24 июля 2019 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.115-117).

7 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 598 от 7 августа 2019 года (т.1, л.д.118).

15 августа 2019 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

19 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 464 от 19 августа 2019 года (т.1, л.д.119).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 55 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2019 года №У-19-17739/5010-011 требование ФИО3 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 35 000 руб. (т.1, л.д.17-20).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением специалиста ООО «Овалон» №0926/19 от 20 сентября 2019 года, выполненным по его поручению, согласно которому размер страхового возмещения составляет 70 000 руб. (т.2, л.д.27-31).

16 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 441 от 16 октября 2019 года (т.1, л.д.120).

24 июля 2019 года ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью вследствие противоправных действий водителя ФИО., гражданская ответственность которого застрахована не была (т.1, л.д.57).

Письмом от 15 августа 2019 года САО «ВСК», действуя от имени РСА, отказало истцу в компенсационной выплате, поскольку в представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют данные о причинении вреда здоровью ФИО3 (т.1, л.д.23).

Письмом от 26 августа 2019 года САО «ВСК», действуя от имени РСА, отказало истцу в удовлетворении претензии о компенсационной выплате по вышеуказанному основанию (т.1, л.д.24).

Согласно выписке из истории болезни №2643 Игринской ЦРБ ФИО3 с 24 августа 2017 года по 28 августа 2017 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, куда поступил в экстренном порядке. Диагноз заключительный клинический: S73.0. ДТП. Вывих левого бедра. З.перелом луча в н/з без смещения (т.1, л.д.11).

Согласно сведениям кабинета рентгеновской компьютерной томографии БУЗ УР «ФИО12 МЗ УР» по состоянию на 24 августа 2017 года при МСКТ поясничного отдела позвоночника с захватом костей таза и т/бедренных суставов определяется разобщение суставных площадок левого т/бедренного сустава, с отрывом фрагмента головки бедренной кости (т.1, л.д.12).

Определением суда от 3 марта 2020 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР»).

Согласно экспертному заключению БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №40 от 11 августа 2020 года:

Исходя из представленных материалов, у ФИО3 в результате ДТП от 23.08.2017 года установлены следующие телесные повреждения:

- закрытый линейный перелом дистального эпифиза правой лучевой кости без смещения отломков;

- закрытый полный задний вывих левой бедренной кости с краевым переломом основания головки левой бедренной кости.

Наличие краевого перелома основания головки левой бедренной кости подтверждается проведённой спиральной компьютерной томографией костей таза и тазобедренных суставов ФИО3 в БУЗ УР «ФИО12 МЗ УР» от 24.08.2017 года и повторным исследованием представленных данных (диск DVD с данными СКТ костей таза и тазобедренных суставов ФИО3 из БУЗ УР «ФИО12 МЗ УР» от 24.08.2017 года) (т.2, л.д.74-79).

Определением суда от 27 июля 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

Согласно экспертному заключению БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №48 от 25 ноября 2021 года:

Ответ на вопросы №№1,2:

Исходя из материалов гражданского дела, медицинских документов, в том числе медицинской карты амбулаторного больного БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР», диагнозы «ушиб обоих легких, малый левосторонний пневмоторакс» у ФИО3 после ДТП от 23.08.2017 года необходимым объёмом объективных диагностических критериев не подтверждены.

Ушибы легких всегда сопровождаются теми или иными клиническими проявлениями. Течение ушиба легкого зависит от размера зоны повреждения. При ограниченных ушибах лёгкого состояние пострадавшего удовлетворительное, реже – средней тяжести. Имеются боли в месте повреждения, одышка, кашель, кровохарканье. Артериальное давление изменено, пульс несколько учащен. Аускультативно имеется ослабление дыхательных путей над местом ушиба с наличием влажных хрипов. Перкуторный звук притуплен. При обширных ушибах лёгкого состояние больного средней тяжести или тяжёлое. Пострадавшие поступают в состоянии шока и выраженной дыхательной недостаточности с одышкой до 40 раз в минуту, цианозом кожи лица, артериальное давление снижено, тахикардия достигает высоких цифр. Аускультативно дыхание на стороне повреждения резко ослаблено, с влажными хрипами.

Ответ на вопрос №3:

Посттравматической нейропатией называют дегенеративные или обменные поражения нервного волокна в результате предшествующей травмы. Патология возникает как результат поражения самого нерва, либо становится следствием сосудистых, эндокринных или обменных нарушений. Если поражение нерва после травмы носит воспалительный характер, то говорят о такой патологии как травматический неврит (т.3, л.д.37-45).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации; статей 333, 931, 964, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 88 ГПК РФ; статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 1, 6, 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; пунктов 2, 3, 55 «в», 59 «г», 59 «д» Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164; правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года; в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года; в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года; разъяснениями, содержащимися в пунктах 47, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7); в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44) и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что причинение вреда здоровью ФИО3, как пассажиру автомобиля Ока, государственный регистрационный знак №, произошло в результате столкновения 23 августа 2017 года указанного автомобиля, под управлением ФИО. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Поскольку в рассматриваемом ДТП вред причинён здоровью третьего лица, суд пришёл к выводу о том, что ответственность наступила для каждого из владельцев транспортных средств.

В связи с чем, исковые требования о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности ФИО5 являются обоснованными, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб. (120 000 руб. – 70 000 руб.)

Также в связи с подтверждённым фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%), поскольку указанный ответчик уведомил об отказе от моратория.

В связи с установленными нарушением ответчиком РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с положениями Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 120 000 руб., с учётом ч.3 ст.196 ГПК РФ неустойку за период с 16 августа 2019 года по 31 марта 2022 года, снизив её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 120 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика РСА неустойки с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства и штрафа, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, исходил из того, что проверяемое решение постановлено 18 августа 2022 года, то есть в период действия моратория, в связи с чем, указанные неустойка и штраф не подлежат взысканию. При этом суд указал, что истец не лишен права на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства после окончания действия моратория.

В соответствии с положениями гражданского процессуального закона с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в указанных выше размерах, от уплаты которой был освобождён истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (т.3, л.д. 237-246).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года вышеуказанное апелляционное определение в части снижения размера неустойки, взысканной с РСА, и отказа во взыскании штрафа с РСА отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части указанные выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения (т.4, л.д. 117-133).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки за период с 16 августа 2019 года по 31 марта 2022 года, взысканной с ответчика РСА, а также о необоснованном отказе во взыскании штрафа с указанного ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ответчиком РСА не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Приведённые представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 39) доводы о необходимости снижения заявленной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются доказательством её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, приведённые представителем ответчика в тексте письменных возражений в качестве доказательств несоразмерности размера заявленной истцом неустойки данные о среднем размере платы по нецелевым потребительским кредитам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда в рассматриваемом случае снижать неустойку до соответствующего размера. По смыслу приведенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, но не относятся к безусловным основаниям для такого снижения.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции сумма компенсационной выплаты, подлежащая выплате истцу, составляет 120 000 руб.

После обращения ФИО3 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (24 июля 2019 года) РСА свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объёме) не исполнило. Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

Определяя размер неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, суд первой инстанции, осуществив расчёт и определив период за который подлежит начислению неустойка с 16 августа 2019 года (с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ) по 31 марта 2022 года (до ведения моратория), правильно установил общий размер неустойки – 1 150 800 руб. (120 000 руб. х 1% х 959 дней). Данный расчёт является арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб.

Между тем, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки до 120 000 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласится не может в связи с отсутствием правовых оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом, в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для снижения требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 500 000 руб. в пределах лимита, установленного подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО. Соответственно, проверяемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика РСА неустойки путём его увеличения со 120 000 руб. до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения неустойки судебная коллегия признает обоснованным.

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит соответствующему изменению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведенной нормы права следует, что штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит взысканию при удовлетворении судом требования о взыскании страховой выплаты.

Отказывая во взыскании указанного штрафа, суд первой инстанции сослался на действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Между тем, из материалов дела следует, что ДТП произошло 23 августа 2017 года, истец обратился к РСА 24 июля 2019 года, в связи с чем штраф подлежит начислению на сумму компенсационной выплаты, подлежащей выплате РСА до введения моратория.

Учитывая, что исковое требование ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворено в размере 120 000 руб., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 60 000 руб. (120 000 руб. х 50% = 60 000 руб.).

Соответственно указанный довод апелляционной жалобы истца заслуживает внимания, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования и взыскании с РСА в пользу ФИО3 штрафа в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года изменить в части размера взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойки за период с 16 августа 2019 года по 31 марта 2022 года увеличив её со 120 000 руб. до 500 000 руб.

Это же решение суда отменить в части оставления без удовлетворения требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа.

В указанной части принять новое решение, которым это требование удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) штраф в размере 60 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов