Дело № 2-1646/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001792-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинсккий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Кабировой Л.М.

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и расходов, понесенных в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и расходов, понесенных в результате ДТП

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада <данные изъяты>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО САК «Энергогарант» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду причинения вреда только транспортным средствам документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен №. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Со стороны страховой компании никаких действий по выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт не принято. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать направление на ремонт СТОА либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт СТОА к ИП ФИО4 ФИО1 неоднократно обращалась на СТОА к ИП ФИО4, однако получила отказ в связи с загруженностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила уведомление на СТОА к ИП ФИО4 с просьбой сообщить дату предоставления ТС на ремонт. Однако никаких действий со стороны ИП ФИО4 не приняты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила на СТОА уведомление с просьбой сообщить дату предоставления. Так как никаких действий со стороны ИП ФИО4 не приняты, ФИО1 обратилась в страховую компанию с просьбой, произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату ущерба без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу У-22-26533/5010-008 выносит решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна. Так как страховая компания никаких мер по ремонту автомобиля не предприняло, истица вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ООО«Парус» и отремонтировать автомобиль за собственный счет, что подтверждается договором на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 395 000 руб. С учетом обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считаю, что следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Договор на оказание юридической помощи заключено между ФИО1 и ООО «Советник» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советник» в лице директора ФИО5 принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы ФИО1 указывать юридическую помощь в объеме и на условиях установленных в заключенном соглашении в том числе: сбор документов и формирование доказательной базы, подготовка письменной претензии, отправка претензии по адресу ответчика, подготовка искового заявления, обращение к финансовому уполномоченному, консультирование по всем вопросам, составление иных процессуальных документов. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 395 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8000 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 17 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; почтовые расходы.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО САК «Энергогарант» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Со стороны страховой компании никаких действий по выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать направление на ремонт СТОА либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт СТОА к ИП ФИО4 ФИО1 неоднократно обращалась на СТОА к ИП ФИО4, однако получила отказ в связи с загруженностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила уведомление на СТОА к ИП ФИО4 с просьбой сообщить дату предоставления ТС на ремонт. Однако никаких действий со стороны ИП ФИО4 не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила на СТОА уведомление с просьбой сообщить дату предоставления. Так как никаких действий со стороны ИП ФИО4 не приняты, ФИО1 обратилась в страховую компанию с просьбой, произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату ущерба без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу У-22-26533/5010-008 выносит решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертизы, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное ООО«Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично, могло быть получено повреждение только переднего бампера в левой боковой части в виде задиров и царапин. Остальные имеющиеся повреждения объекта экспертизы не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Механизм контактного взаимодействия следующий: а/м Лада <данные изъяты> двигался по <адрес>. а/м Шевроле KL 1J Cruze г.н. А382ТА 702RUS двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке по <адрес>, а/м <данные изъяты> управляя ТС, при повороте на право на перекрестке со второстепенной дороги, двигаясь на летней резине, не учел дорожно-метеорологические условия в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение передней левой частью ТС с а/м Шевроле KL 1J Cruze г.н. А382ТА 702RUS в боковую переднюю левую часть. В связи с изложенным в исследовательской части заключения, исследование по данному вопросу 3 не проводилось. Согласно в исследовательской части заключения по вопросу 3, в исследование по вопросу № установлено, что бампер передний поврежден в боковой левой части в результате контактного взаимодействия с а/м <данные изъяты>, который требует окраску детали. Так же установлено что бампер передний поврежден в нижней правой части в виде раскола пластика с утратой фрагментов детали, что требует его замены, данное повреждение не могло быть получено в результате заявленного ДТП, но согласно фотоснимков с места ДТП имелось, следовательно, требовало замены до заявленного ДТП. Все остальные указанные повреждения в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» №_сс:18027887_№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в результате заявленного ДТП, следовательно, в данном случае стоимость восстановительного ремонта не определяется.)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО«Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Выражая несогласие с заключением эксперта ООО«Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и расходов, понесенных в результате ДТП.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и расходов, понесенных в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кабирова Л.М.