Решение по делу № 01970/2025 от 29.09.2025 - о возмещении суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

дело № 2-3370/2025

УИД 56RS0042-01-2025-003020-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Россгосстрах», Шевелю АЮ о возмещении суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу страховая компания СК «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах» указав, что 01.04.2022 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при движении назад допустил наезд на стоящий автомобиль. Определением инспектора дорожно-патрульной службы от 01.04.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №. Риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ №.

14.04.2022 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. 20.04.2022 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт и подготовлено заключение ФИО10 № от 20.04.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 84 603 рублей, с учетом износа – 52 300 рублей. 26.04.2022 года страховщик уведомил истца о решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, просил предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, 16.05.2022 года он обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать независимую экспертизу на наличие скрытых повреждений, организовать восстановительный ремонт путем выдачи направления на ремонт. Ответчиком его требования оставлены без удовлетворения.

В целях разрешения спора в досудебном порядке он направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Решением финансового уполномоченного от 11.11.2022 года № У-24-126163/5010-003 его требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО4, согласно заключению № от 04.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г/н № с учетом износа составляет 70638,40 руб., без учета износа – 102416,87 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 № от 04.04.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г/н № с учетом износа составляет 143978,95 руб., без учета износа – 246150,62 руб.

12.04.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выплатить сумму страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить убытки и расходы по оплате услуг оценщика. Его требования страховой компанией оставлены без удовлетворения.

19.04.2023 года страховщик осуществил выплату в размере 76708 рублей, из которых 70600 рублей страховое возмещение, 6108 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Ввиду наличия спора с финансовой организацией по урегулированию страхового случая он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 года № У-24-32010/5010-003 его требования оставлены без удовлетворения.

Данное решение он считает незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 31 800 рублей, в счет возмещения убытков 143 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за период с 07.05.2022 года по 19.04.2023 года в размере 355 328 рублей с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем истец ФИО2 исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и окончательно просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 31 800 руб., в счет возмещения убытков 143 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за период с 07.05.2022 года по 19.04.2023 года в размере 122 420 рублей с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила неустойку и штраф рассчитать на сумму надлежащего страхового возмещения установленного судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО3, третье лицо САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 01.04.2022 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.04.2022 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который при движении назад допустил наезд на стоящий автомобиль. Определением инспектора ДПС от 01.04.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, между действиями водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля Mitsubishi ASX, г/н № является ФИО2

Собственником автомобиля Nissan Almera, г/н № является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ФИО11 в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО полис серии ТТТ №.

14.04.2022 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

20.04.2022 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт и подготовлено заключение ФИО12 № от 20.04.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 84 603 рублей, с учетом износа – 52 300 рублей.

26.04.2022 года страховщик уведомил истца о решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, просил предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, 16.05.2022 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать независимую экспертизу на наличие скрытых повреждений, организовать восстановительный ремонт путем выдачи направления на ремонт. Ответчиком его требования оставлены без удовлетворения.

В целях разрешения спора в досудебном порядке истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2022 года № У-24-126163/5010-003 требования ФИО2 к финансовой организации оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 04.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г/н № с учетом износа составляет 70638,40 рублей, без учета износа – 102416,87 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 04.04.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 143978,95 рублей, без учета износа – 246150,62 рублей.

12.04.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выплатить сумму страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить убытки и расходы по оплате услуг оценщика. Его требования страховой компанией оставлены без удовлетворения.

19.04.2023 года страховщик осуществил выплату в размере 76708 руб., из которых 70600 рублей страховое возмещение, 6108 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

24.03.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку исходя из суммы 267711 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем, 24.03.2025 года истцу перечислено 232908 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Данные денежные средства возвратились и 26.03.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно выплатило ФИО2 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №.

Ввиду наличия спора с финансовой организацией по урегулированию страхового случая он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 года № У-24-32010/5010-003 его требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а также убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества.

Согласно заявлению, 14.04.2022 года ФИО2 обратился к ответчику о наступлении страхового случая. Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» 20.04.2022 года организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено заключение ФИО13 № от 20.04.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 84 603 руб., с учетом износа – 52 300 руб.

Однако, установив сумму необходимую для организации ремонта автомобиля, страховщик направление на ремонт не выдал и от организации такого ремонта уклонился.

Вместо этого, 19.04.2023 года ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 70 600 руб.

Из действий страховщика не усматривается, что он пытался согласовать с истцом порядок, размер и сроки такого ремонта, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Более того, страховая компания не представила суду доказательств, что страховщик имел законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, тем более для выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС.

В письменных возражениях ответчик указывает, что у него отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в регионе дорожно-транспортного происшествия и места проживания потерпевшего соответствующие критерию доступности.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в связи с наличием разногласий между СТО и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абзацем 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению ИП ФИО4 от 04.04.2023 года №, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления, составляет 102 400 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из единой методики. Заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что страховщиком истцу перечислены денежные средства в сумме 70 600 рублей в счет страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31800 рублей (102 400 руб. – 70 600 руб.).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих услуг.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено заключение ИП ФИО4 от 04.04.2023 года №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г/н № с учетом износа составляет 143978,95 руб., без учета износа – 246150,62 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств того, что размер убытков иной, не представлено. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, суд находит его отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и выводы по результатам данных исследований и принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного истцу ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Следовательно, размер убытков, не возмещённых истцу с учетом размера надлежащего страхового возмещения, установленного судом, составляет 143750,62 руб. (246150,62 руб. – 102 400 руб.).

Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП Шевеля А.Ю. суд не усматривается.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя необходимо возложить именно на страховую компанию, а не на причинителя вреда.

На основании изложенного, в удовлетворении требований к ответчику Шевелю А.Ю. суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 14.04.2022 года, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является 04.05.2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 05.05.2022 года.

В установленный законом срок, то есть до 05.05.2022 года, ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчик перечислил истцу 19.04.2023 года в сумме 70 600 рублей.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 102 400 руб., определенном ИП ФИО4 от 04.04.2023 года №, по поручению истца (которое принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу), при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 05.05.2022 года по 12.09.2025 года должна определяться по формуле (102 400 руб. * 1% * 1225 дн.) и составляет 1254 400 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400000 рублей.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб., а также размером выплаченной неустойки финансовой организацией в сумме 267 711 руб.

Ввиду того, что 26.03.2025 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 267 711 рублей, суд взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 05.05.2022 года по 12.09.2025 года в размере 132 289 руб. (400 000 руб. – 267 711 руб.).

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 05.05.2022 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО2, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований истца, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Между тем, суд не находит оснований для взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, поскольку судом уже взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, а предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 200 руб. (102400 руб.*50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Действительно, 24.10.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.11.2022 года финансовым уполномоченным принято решение № У-22-126163/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

07.03.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств.

08.04.2025 года финансовым уполномоченным принято решение № У-25-32010/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 19.04.2025 года.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.05.2025 года, то есть 30-дневный срок обращения в суд не истек, в связи с чем срок подачи искового заявления не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного № У-22-126163/5010-003 от 11.11.2022 года, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах»» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13475,98 руб. (10475,98 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и 3000 руб.– неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Россгосстрах», - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение в сумме 31800 рублей, в счет возмещения убытков 143750,62 рублей, неустойку в сумме 132289 рублей, штраф в размере 51200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН № в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 13475,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Шевелю АЮ отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.