РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-482/2022 по административному иску Заракуа Беслана Эрастовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных сумм в размере сумма и сумма и обязать вернуть денежные средства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выселению и обязать приостановить исполнение решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить излишнее пристрастное отношение к административному истцу. В обоснование требований административный истец указал, что 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом адрес. Предметом исполнения является выселение ФИО1 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Несмотря на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство не было приостановлено и с административного истца 19 мая 2022 года взыскана сумма в размере сумма, а 20 мая 2022 года – сумма Более того, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, было обжаловано в апелляционную инстанцию. 16 мая 2022 года судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Административный истец в судебное заседание не явился, направил представителя фио, действующую на основании доверенности, которая требования об обязании приостановить исполнительное производство не поддержала, пояснив, что исполнительное производство было приостановлено, однако апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 20 июля 2022 года, решение вступило в законную силу, ФИО1 выселен из квартиры. Иные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили. От судебного пристава-исполнителя фио поступил письменный отзыв на административный иск.
На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-6240/2021 постановлено выселить ФИО1 из квартиры по адресу: адрес. Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио от 16 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 107337/22/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось выселение ФИО1 из квартиры по адресу: адрес.
23 марта 2022 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу по иску фио к ФИО1 о выселении.
27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма
29 апреля 2022 года ФИО1 подан административный иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Иск принят к производству суда 29 апреля 2022 года.
В связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец обратился в ОСП по адрес ГУФССП России с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2022 года отказано в приостановлении исполнительного производства.
19-20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведено взыскание исполнительского сбора в общей сумме сумма
Определением суда от 30 июня 2022 года производство по делу по административному иску ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора прекращено.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем, однако взыскание исполнительского сбора было произведено в период рассмотрения судом административного иска ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России фио по взысканию исполнительского сбора в период рассмотрения судом административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора, являются незаконными.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя административный истец также указывает, что на решение Люблинского районного суда адрес о его выселении подана апелляционная жалоба, 16 мая 2022 года определение суда восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что решение Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года о выселении ФИО1 вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года. Соответствующие сведения находятся в общем доступе на официальном сайте Московского городского суда.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Так, исполнительное производство судом приостановлено не было.
В материалах исполнительного производства содержатся сведения об отложении исполнительных действий на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2022 года, 15 июня 2022 года, 30 июня 2022 года.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2022 года об отложении исполнительных действий, исполнительные действия отложены в связи с поступлением судебного акта об отложении исполнительных действий.
Таким образом, исполнительные действия по выселению ФИО1 были отложены до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда по гражданскому делу.
Исполнительное производство было окончено 27 июля 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по выселению ФИО1 и отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в части выселения административного истца до рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы, учитывая, что в решении суда указано о его немедленном исполнении.
Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель проявил излишнее пристрастие к административному истцу у суда не имеется, соответствующих доказательств стороной административного истца не представлено.
В связи с изложенным, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть сумму исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что сумма исполнительского сбора подлежит перечислению в бюджет Российской Федерации, а, следовательно, вопрос о возврате указанных средств подлежит разрешению с привлечением надлежащего ответчика - распорядителя бюджетных средств. Поскольку данные требования носят, по сути, материально-правовую основу, то защита данных прав может быть осуществлена в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В связи с чем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств суд не усматривает.
Кроме того, порядок возврата денежных средств предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», на основании пункта 3 Правил должник не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств.
Учитывая, что административным ответчиком не представлены сведения о распределении денежных средств, суд полагает необходимым обязать ОСП по адрес ГУФССП России по Москве разрешить вопрос о возможности возврата в пользу ФИО1 излишне взысканных денежных средств.
Более того, в силу п. 3 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112).
Таким образом, вопрос о возврате взысканных денежных сумм административный истец вправе разрешить в порядке ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 107337/22/77056-ИП.
Обязать ОСП по адрес ГУФССП России разрешить вопрос о возможности возврата в пользу Заракуа Беслана Эрастовича взысканных денежных средств в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кац
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года