Решение по делу № 2-1660/2025 от 28.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №2-1660/2025

УИД 26RS0№-80

Резолютивная часть оглашена 14.10.2025 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Камовой А.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

третьего лица и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО6, ФИО3, ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что дата произошло ДТП по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись ФИО2, управлявший автомобилем Л.В. В352РХ-126, и ФИО6, управлявший автомобилем КИА СИИД У716ЕР-26. Автомобиль Л.В. В352РХ-126 принадлежит ФИО2, автомобиль КИА СИИД № принадлежит ФИО5. Гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. В результате ДТП автомобилю КИА СИИД У716ЕР-26 причинены технические повреждения. Истец дата обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены денежные средства в размере 149000 рублей. ФИО5 обратилась для производства независимого технического исследования для определения точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 483488,22 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283361,51 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составлять 674000 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО9 составляет 200126,71 рублей, из расчета 483488,22 рублей – 283361,51 руб. = 200126,71 рублей. Стоимость экспертизы оплачена истцом в размере 12000 руб. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П «по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст.35 (ч.1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ем должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что не согласна с выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» страховой суммой, в размере 149100 рублей. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 483488,22 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283361,51 рублей Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составлять 674000 рубле. Сумма недоплаченной страховой выплаты составила 134261,51 рублей (283361,51 – 149100 = 134261,51 рублей). дата ФИО5 направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения. дата ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно п.1 ст.22 ФЗ от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с дата по дата составляет 114121,85 рублей. В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день подачи искового заявления, дата, в сумме 7893,35 рублей. В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. В окончательной редакции иска просит суд:

1. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 122800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

2. взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО5 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 42400 рублей, сумму неустойки в размере 1% в день с дата по день фактического исполнения обязательств, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день вынесения решения суда, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» суду представлен отзыв на исковое заявление ФИО5, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает. Страховое возмещение подлежало осуществлению в форме выплаты. дата «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт. дата истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 149100 рублей. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от дата. дата поступило заявление о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в предусмотренный срок, нарушений прав и интересов истца не допущено. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. Согласно п.19 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено Заявителю не в полном объеме Обществом не установлено. В силу положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Принимая во внимание, что поданное Заявителем первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте Общество принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается. В случае, если потерпевшим будет доказано, что размер причиненного ущерба фактически превышает размер осуществленной выплаты, потерпевший не лишается своего права требования разницы непосредственно с причинителя вреда, поскольку согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Требования истца в части взыскания неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный законом срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования ФИО5 по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что иск был уточнен в части сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы. Полагал, что судебные расходы на составление отчета об оценке и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пополам. Относительно получения страховой выплаты в виде денежных средств пояснил, что хоть в соглашении и не указана сумма, подлежащая выплате, данное соглашение истцом не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО_Гарантия» в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать по изложенным в отзыве на иск доводам.

Представитель ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании. соглашаясь с заключением судебной экспертизы, полагал, что истцом в первоначальном иске были указаны повреждения, наличие которых не нашло своего подтверждения при проведении судебной экспертизы. В части взыскания стоимости ущерба не возражал. Полагал необоснованным требование о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оценщика, чье заключение опровергается судебной экспертизой. Просил вынести решение с учетом требований закона.

Истец, третьи лица, их представители, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1. ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.56 Постановления пленума ВС РФ № от дата, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Л.В. с р/з № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля КИА СИИД с р/з № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО5, автомобиля Ниссан Алмера регистрационный знак В319ХН-126, под управлением водителя ФИО7.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Л.В. с р/з № ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

дата ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (т.1 л.д. 119-121).

В день обращения с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО проведен осмотр поврежденного транспортного средства КИА СИИД 2009 года выпуска, о чем составлен акт осмотра № АТ14870382 от дата (т.1 л.д.134-136).

дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №-П, а также абз. 2 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.137).

Платежным поручением № от дата САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО5 произвело страховое возмещение по риску ОСАГО в размере 149100 рублей (т.1 л.д.16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО5 обратилась к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА СИИД с р/з У716ЕР-26.

Согласно заключению ИП ФИО10 № от 17.09.2024расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 483488,22 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 283361,51 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 674000 рублей (т.1 л.д. 17-32).

дата ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 134261,51 рублей (т.1 л.д.138-139).

дата САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО5 направило отказ в удовлетворении претензии, с указанием того, что страховая выплата в размере 149100 рублей произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Экспертиза, составленная ИП ФИО10 не соответствует единой Методике (т. 1 л.д. 140).

Истец в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-24-129713/5010-009 в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (т. 1 л.д. 73-78).

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений, полученных автомобилем КИА СИД с р/з У716ЕР-26 в результате ДТП от дата, а также стоимости ремонта повреждений, полученных КИА СИД с р/з У716ЕР-26 в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа, а также среднерыночной стоимости повреждений в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» с учетом износа и без учета износа. Производство экспертизы поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД с р/з У716ЕР-26 по состоянию на дата с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 191500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД с р/з У716ЕР-26 по состоянию на дата без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 314300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД с р/з У716ЕР-26 по состоянию на дата с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата, составляет 177300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД с р/з У716ЕР-26 по состоянию на дата без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата, составляет 425500,00 рублей.

Анализируя заключения эксперта ИП ФИО11, суд, с учетом мнений, доводов сторон и выводов судебного эксперта, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Размер восстановительных расходов производился экспертом с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта от 2018 года.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО11 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению соглашение о страховой выплате в денежной форме может считаться достигнутым сторонами только в случае одобрения суммы выплаты потерпевшим.

Между тем в рассматриваемом случае такое одобрение от потерпевшего получено не было, стороны не пришли к согласию о размере страхового возмещения, о чем свидетельствует обращение истца с претензией в страховую компанию, а также того, что заявление было написано до осмотра ТС и определении стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашения о выплате в денежной форме между сторонами не заключено, однако САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» не могло заменить без согласия ФИО5 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42400 рублей (191500-149100), определенная как разница суммы ущерба по ЕМ ЦБ РФ с учетом износа частей, узлов, агрегатов, заменяемых при восстановительном ремонте по результатам экспертизы ИП ФИО11 и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с дата по день вынесение решения суда и далее до его фактического исполнения, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что поскольку истец обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, выплата подлежала осуществлению не позднее дата, а неустойка – исчислению с дата.

Период несвоевременного урегулирования убытка на дату вынесения решения суда дата составил 341 день, начиная с дата, размер неустойки составил 144584,00 рубля (42400 *1%*262).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст.55 (ч.3) Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в закон правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда РФ положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должника, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить способом обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения. С учетом изложенного, суд полагает снизить размер неустойки до 40000 рублей.

При таких обстоятельствах за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

За период с дата до момента фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из суммы 42400 рублей, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400000 руб.), уменьшенной на 40000 рублей (взысканной неустойки).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21200 рублей.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ N31 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата: при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

ФИО5 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец ФИО5 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Разрешая требования о взыскании данных расходов, суд учитывает, что по настоящему делу истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем, в силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к требованиям о взыскании расходов на составление отчета об оценке не могут быть применены.

Указанные расходы подтверждены документально, были обусловлены необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 50000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части – отказать.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения суда, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку положениями Закона «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, и требования о взыскании неустойки судом удовлетворены, исковые требования ФИО5 о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании положений Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку виновником ДТП дата является ФИО2, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит возмещению сумма причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, не применяются.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата, а также заключение эксперта № от дата, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 234000 рублей (425500 рублей (стоимость ремонта без учета износа частей, деталей в соответствии с Методикой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте) – 191500 рублей стоимость с учетом износа частей, узлов в соответствии с Положением Банка от дата №-П).

Истец ФИО5 в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 122800 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей суд не усматривает.

ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день вынесения решения суда.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему спору денежные обязательства возникают у ответчика ФИО2 только с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения судом решения, не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к требованиям о взыскании расходов по оценке ущерба правила пропорциональности не могут быть применены.

Указанные расходы подтверждены документально, были обсуловлены необходимостью обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов на составление очета об оценке в размере 6000 рублей.

ФИО5 понесены расходы при подаче искового заявления размере 4000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 37500 рублей, с ФИО2 в размере 37500 рублей.

К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

дата между ФИО5 (Заказчик) и ФИО12 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №ГК-2024/10, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по юридическому консультированию, сбору и подготовке документов для направления досудебных претензий в адрес страховой компании, ФИО2, направление обращения в адрес финансового уполномоченного, составление искового заявления о возмещении вреда в результате ДТП, участие в судебных заседаниях. (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно п. 5.1 стоимость услуг по договору составляет 75000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, представлена расписка ФИО12 о получении денежных средств от ФИО5 в размере 75000 рублей (т. 1 л.д. 60).

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, представителем истца направлены претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия», подготовлено исковое заявление о возмещении ущерба в результате ДТП в интересах ФИО5, участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогично, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что по настоящему делу истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем, в силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя правила пропорциональности не могут быть применены.

Таким образом, суд не вправе применять правила пропорциональности, а должен исходить лишь из принципа разумности.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя истца, категорию спора, уровень его сложности, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей завышенной и подлежащей снижению с учетом принципа разумности.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, и приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с требованиями к страховой компании, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО5, дата года рождения, уроженки <адрес> края, паспортные данные 0720 №, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

- сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 42400 рублей,

- неустойку в размере 1% в день за период с дата по дата в размере 40000 рублей,

- неустойку в размере 1% в день исходя из суммы 42400 рублей за период с дата до момента фактического исполнения обязательств, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400000 рублей), уменьшенной на 40000 рублей (ранее взысканной неустойки),

- штраф в размере 21200 рублей,

- расходы на по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 суммы неустойки за период с дата по дата в размере 104160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 27500 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца совхоза <адрес>, паспортные данные 0703 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, дата года рождения, уроженки <адрес> края, паспортные данные 0720 №, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходе по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 27500 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья М.А. Бирабасова