копия

24RS0013-01-2022-003761-39

дело №2-4102/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда причиненного затоплением. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. По вине собственников квартиры, расположенной по адресу: Х которыми являются ответчики, произошло затопление квартиры истцов. В результате затопления указанной квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 206 449 рублей. На основании изложенного, истцы обратились в суд с данным иском, в котором просят взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 159957,77 рублей, в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расходы за проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 564 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО6, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Ранее ответчик ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что затопление произошло вследствие падения водонагревателя, просила в удовлетворении требований истцов отказать в связи с недоказанностью факта затопления и причинения ущерба в указанном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, Х по адресу: Х» на дату затопления находилась в общедолевой собственности ФИО2, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2008г., от 10.03.2016г.

Вышерасположенная Х указанном доме согласно справке ЕГРН от 21.04.2022г. принадлежит на праве собственности ФИО4 -1/12 доли в праве общедолевой собственности, ФИО3 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 7/12 доли в праве общей долевой собственности.

12.03.2022 года произошел залив Х.

Согласно заключения эксперта У от 01.04.2022г. составленного ООО «СтройЭксперт» установлено, что в предъявленных эксперту помещениях, расположенных по адресу: Х, произошло затопление по перекрытию из вышерасположенной квартиры. Сплошным визуальным и инструментальным обследованием состояния строительных конструкций, отделочных покрытий фактически установлено следующее: Помещение У (Коридор): Площадь помещения - 9,07 м2, высота помещения составляет - 2,67м. В результате исследования помещения, фактически установлено следующее: потолок (оштукатурен, шпатлеван, наклеена плитка ПВХ) - отслоение плитки ПВХ от I поверхности потолка, отслоение шпаклевочного слоя, появление пятен желтого цвета, потеки, проявление плесени на поверхности потолка (Дефект существенный, устранимый. Требуется Замена плитки ПВХ, шпатлевание поверхности с последующей затиркой и обработка антисептическим составом). Стены (оклеены обоями улучшенного качества) - отслоение полотен обоев в результате замачивания, отслоение шпаклевочного слоя, проявление плесени на поверхности стен (Дефект существенный, устранимый. Требуется замена обоев улучшенного качества, шпатлевание поверхности с последующей затиркой и обработка антисептическим составом). Покрытие пола линолеум - в результате затопления намокание, вздутие линолеума, набухание ДВП под линолеумом, проявление плесени на поверхности (Дефект существенный, устранимый. Требуется произвести замену линолеума, замену ДВП, обработка антисептическими составами). Помещение У (Туалет): Площадь помещения - 1,92 м2г высота помещения I составляет - 2,67м. В результате исследования помещения, фактически установлено следующее: Потолок (панели ПВХ) - намачивание поверхности в результате затопления, потеки, пятна темного цвета (Дефект существенный, устранимый. Требуется произвести демонтаж панелей ПВХ для сушки поверхности потолка и обработки антисептическим I составом). Стены (панели ПВХ) - намачивание поверхности в результате затопления, потеки, пятна темного цвета (Дефект существенный, устранимый. Требуется произвести демонтаж панелей ПВХ для сушки поверхности стен и обработки антисептическим составом). Помещение У (Ванна): Площадь помещения - 2,57 м2, высота помещения составляет - 2,67м. В результате исследования помещения, фактически установлено следующее: Потолок (панели ПВХ) - намачивание поверхности в результате затопления, потеки, пятна темного цвета (Дефект существенный, устранимый. Требуется произвести демонтаж панелей ПВХ для сушки поверхности потолка и обработки антисептическим составом). Стены (панели ПВХ) - намачивание поверхности в результате затопления, потеки, пятна темного цвета (Дефект существенный, устранимый. Требуется произвести демонтаж панелей ПВХ для сушки поверхности стен и обработки антисептическим составом). Помещение У (Кухня): Площадь помещения - 8,0 м2, высота помещения составляет, -2,67м. В результате исследования помещения, фактически установлено следующее: потолок (оштукатурен, шпатлеван, наклеена плитка ПВХ) - отслоение плитки ПВХ от поверхности потолка, отслоение шпаклевочного слоя, появление пятен желтого цвета, потеки, проявление плесени на поверхности (Дефект существенный, устранимый. Требуется замена плитки ПВХ, шпатлевание поверхности с последующей затиркой и обработка антисептическим составом). Стены (оклеены обоями улучшенного качества + фартук из керамической плитки) -отслоение полотен обоев в результате замачивания, отслоение шпаклевочного слоя, проявление плесени на поверхности стен, под обоями (Дефект существенный, устранимый. Требуется замена обоев улучшенного качества, шпатлевание поверхности с последующей затиркой и обработка антисептическим составом). Покрытие пола линолеум - в результате затопления намокание, вздутие линолеума, проявление темных пятен на линолеуме, набухание ДВП под линолеумом, проявление плесени на поверхности (Дефект существенный, устранимый. Требуется произвести замену линолеума, замену ДВП, обработка антисептическими составами). Межкомнатная дверь (деревянная) - в результате затопления произошло отслоение отделочного покрытия по дверному блоку. Деформация, разбухание дверного полотна и коробки. (Дефект существенный, устранимый. Требуется замена дверного блока деревянного) Помещение У (Комната): Площадь помещения - 17,40 м2, высота помещения составляет - 2,67м. В результате исследования помещения, фактически установлено следующее: Потолок (оштукатурен, шпатлеван, наклеена плитка ПВХ) - отслоение плитки ПВХ от поверхности потолка, отслоение шпаклевочного слоя, появление пятен желтого цвета, потеки, проявление плесени на поверхности (Дефект существенный, устранимый. Требуется замена плитки ПВХ, шпатлевание поверхности с последующей затиркой и обработка антисептическим составом). Стены (оклеены обоями улучшенного качества) - отслоение полотен обоев в результате замачивания, отслоение шпаклевочного слоя, проявление плесени на поверхности стен, под обоями (Дефект существенный, устранимый. Требуется замена обоев улучшенного качества, замена керамической плитки, шпатлевание поверхности с последующей затиркой и обработка антисептическим составом). Покрытие пола линолеум - в результате затопления намокание, вздутие линолеума, проявление темных пятен на линолеуме, набухание ДВП под линолеумом, проявление плесени на поверхности (Дефект существенный, устранимый. Требуется произвести замену линолеума, замену ДВП, обработка антисептическими составами). Вывод: В предъявленных эксперту помещениях Х, расположенной по адресу: Х, произошло затопление, что подтверждается фотоматериалами собственника квартиры и натуральным осмотром при проведении экспертизы квартиры. Для приведения помещений после затопления в соответствие с технологическим регламентом требуются ремонтно-восстановительные работы в объемах, указанных в таблице У настоящего заключения эксперта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в помещениях Х, расположенной по адресу: Х учетом физического износа материалов 10% и НДС 20% составляет 206449 руб.

Согласно представленных в суд объяснений А9, являющегося председателем Х, 23.02.2022г. примерно в 10 часов утра его вызвали для аварийного перекрытия системы холодного водоснабжения, в связи с протечкой в подвальное помещение, после этого его вызвала гр. ФИО1 из Х. В Х горячее водоснабжение отсутствует, протечка была в районе (ближе) к лестничной площадке в подвальном помещении. Осмотр Х У не осуществлялся, акт ущерба не оставлялся. Причиной аварии может быть как естественный износ (дому более 35 лет) так и частное включение, отключение холодного водоснабжения. Никакой связи с полным ремонтом квартиры и аварией, случившейся 23.02.2022г. не усматривается.

В целях проверки обоснованности требования истца, по ходатайству ответчика ФИО3 для определения размера убытков, стоимости поврежденного имущества, объема работ, и их стоимости, судом по делу назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта У, составленным ООО «Оценщик» повреждения квартиры, расположенной по адресу: Х, отраженные в досудебном заключении эксперта ООО «СтройЭксперт» от 01.04.2022г., частично являются следствием залива квартиры, в п.2 данного исследования описываются выявленные в процессе осмотра дефекты, а также не подтвержденные в ванной и туалете. С учетом ответа на вопрос У, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений после залива в квартире, по адресу: Х, Х выявленных при осмотре без учета износа материалов составляет 134315,38 руб.. С учетом износа ВНС 58-88 составила: 118354,92 руб. ЛСР У, также был произведен расчет устранённых дефектов в ванной и туалете и их стоимость составила 25642,39 руб..

Заключение судебной экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ими в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Водонагреватель не может быть отнесен в состав общедомового имущества, поскольку суду не представлено доказательств того, что он входит во внутридомовые инженерные системы.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд руководствуется ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в силу которых ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика, который как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, не принял необходимых мер к содержанию своего имущества, не обеспечил надлежащий контроль за сантехническим оборудованием в принадлежащем им жилом помещении.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков и отсутствии вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца, вина ответчиков в затоплении принадлежащих истцу на праве собственности помещений, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

Доводы стороны ответчиков о недоказанности их вины в произошедшем заливе, не могут быть приняты во внимание, поскольку затопление произошло из принадлежащей ответчикам квартиры, стороной ответчика не отрицалось, что затопление произошло вследствие падения водонагревателя, т.е. вследствие неполадок с инженерным оборудованием, находящимся в зоне ответственности ответчиков, при этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что затопление произошло при отсутствии вины ответчиков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО У, составленным ООО «Экспертные решения», согласно которому стоимость устранения последствий затопления жилой квартиры составляет 159957,77 руб..

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Оценщик», считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно результатам проведенной судебной экспертизы, пропорционально долям в праве собственности на квартиры истцов и ответчиков в размере:

в пользу истца ФИО2 – 119968 руб. 32 коп. (3/4 доли в праве), из которых с ответчика ФИО4 (1/12 доли) – 9997 руб. 36 коп., с ответчика ФИО3 (1/3 доли ) 39989 руб. 44 коп., с ответчика ФИО5 (7/12 доли в праве) 69981 руб. 52 коп.;

в пользу истца ФИО1 – 39989 руб. 44 коп. (1/4 доли в праве), из которых с ответчика ФИО4 (1/12 доли в праве) – 3332 руб. 45 коп., с ответчика ФИО3 (1/3 доли в праве) 13329 руб. 81 коп., с ответчика ФИО5 (7/12 доли в праве) 23327 руб. 17 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ответчика, в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.04.2022г. на сумму 13000 руб., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и которые подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере

в пользу истца ФИО2 – 9750 руб. (3/4 доли в праве) – с ответчика ФИО4 (1/12 доли в праве) – 812,50 руб., с ответчика ФИО3 (1/3 доли в праве) 3 250 руб., с ответчика ФИО5 (7/12 доли в праве) 5687,50 руб.;

в пользу истца ФИО1 – 3 250 руб. (1/4 доли в праве) с ответчика ФИО4 (1/12 доли в праве) – 270 руб. 83 коп., с ответчика ФИО3 (1/3 доли в праве) 1083 руб. 33 коп., с ответчика ФИО5 (7/12 доли в праве) 1895 руб. 83 коп..

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на сумму 35 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.07.2024г. заключенного между ООО «Содействие» и ФИО1, согласно которого стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2024г. на сумму 30000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2022г. на сумму 5000 руб..

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по интервьюированию и консультированию, изготовлению претензии, искового заявления, уточнений, заявлений, участие в судебных заседаниях в сумме 35 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков в размере 35000 рублей, в следующем размере – с ответчика ФИО4 (1/12 доли в праве) – 2916 руб. 67 коп., с ответчика ФИО3 (1/3 доли в праве) 11666 руб. 67 коп., с ответчика ФИО5 (7/12 доли в праве) 20416 руб. 67 коп..

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Оценщик».

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей в пользу ООО «Оценщик», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

Таким образом с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 руб. исходя из следующего расчета: с ответчика ФИО4 (1/12 доли в праве) – 1 750 руб., с ответчика ФИО3 (1/3 доли в праве) 7 000 руб., с ответчика ФИО5 (7/12 доли в праве) 12 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцами уплачена государственная пошлина в размере 5 564 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 06.06.2022г., которая подлежит возмещению ответчиками в указанном размере:

в пользу истца ФИО2 – 4 173 руб. (3/4 доли в праве) – с ответчика ФИО4 (1/12 доли в праве) – 347,75 руб., с ответчика ФИО3 (1/3 доли в праве) 1 391 руб., с ответчика ФИО5 (7/12 доли в праве) 2434,25 руб.;

в пользу истца ФИО1 – 1391 руб. (1/4 доли в праве) с ответчика ФИО4 (1/12 доли в праве) – 115 руб. 92 коп., с ответчика ФИО3 (1/3 доли в праве) 462 руб. 67 коп., с ответчика ФИО5 (7/12 доли в праве) 811 руб. 42 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 13329 рублей 81 копейку, компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1083 рубля 33 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 11666 рублей 67 копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 462 рубля 67 копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 23327 рублей 17 копеек, компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1895 рублей 83 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20416 рублей 67 копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 811 рублей 42 копейки.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3332 рубля 45 копеек, компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 270 руб. 83 коп копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 2916 рублей 67 копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 115 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 39 989 рублей 44 копейки, компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 250 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 1 391 рубль.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 69981 рубль 52 копейки, компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5687 рублей 50 копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 2434 рубля 25 копеек.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 9 997 рублей 36 копеек, компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 812 рублей 50 копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 347 рублей 75 копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 250 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2357/2025