Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к З.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с З.А.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55784 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и З.Ю.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 300000 рублей.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако заемщик встречные обязательства по возврату кредита не исполнил.

На основании договора уступки права требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), право требования задолженности с З.Ю.И. перешло истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-23530/2021 требования ООО КБ «АНТАРЕС» в сумме 55784 рубля 05 копеек были включены в реестр требований кредиторов должника З.Ю.И. в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора в сумме 55784 рубля 05 копеек признаны общим обязательством супругов З.Ю.И. и З.А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должник З.Ю.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Истец указывает, что поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была признана общим обязательством супругов, имеются основания для взыскания с ответчика требуемой задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АНТАРЕС» в не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик З.А.Р. на судебное заседание не явился, извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

Третье лицо З.Ю.И. на судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой о вручении.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчика и третьего лица.

Суд ознакомившись с доводами истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным и считается заключенным с момента его подписания.

Судом установлены, что ДД.ММ.ГГГГ (в иске ДД.ММ.ГГГГ) между АО «Тинькофф Банк» и З.Ю.И. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит по кредитной карте сумме 300000 рублей под 0% в течение беспроцентного периода до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при погашении кредита минимальными платежами под 29,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.И. была произведена первая расходная операция по карте.

Банк исполнил свои обязательства, однако заемщиком взятые на себя встречные обязательства надлежащим образом не исполнялись.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в адрес З.Ю.И. направил заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 55784 рубля 05 копеек в течение 30 дней с момента его получения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО КБ «АНТАРЕС» был заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию перешло право требования задолженности с З.Ю.И.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-23530/2021 З.Ю.И. была признана несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества.Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО КБ «АНТАРЕС» в размере 55784 рубля 05 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника З.Ю.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства должника З.Ю.И., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55784 рубля 05 копеек признаны общим обязательством супругов З.Ю.И. и З.А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного Суда Республики Татарстан процедура реализации имущества гражданина З.Ю.И. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вышеуказанными судебными актами арбитражного суда установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период нахождения З.Ю.И. в браке с З.А.Р., в конкурсной массе должника отсутствует имущество, признанное совместно нажитым имуществом супругов.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, доводы истца о наличии оснований для возложения на супруга должника солидарной обязанности по погашению кредита и как следствие взыскания с ответчика задолженности в сумме 55784 рубля 05 копеек признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Из материалов дела не следует, что З.А.Р. выступал в кредитных отношениях с АО «Тинькофф Банк» в качестве созаемщика или поручителя.

Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При этом определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Так, по общему правилу, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ); в случае же, если обязательство является общим, взыскание обращается на общее имущество супругов (пункт 2 той же статьи).

Вместе с тем, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 года №309-ЭС22-16470, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 года по делу №88-3482/2025, от 22.01.2025 года №88-701/2025).

С учетом этого приведенные ООО ПКО «АНТАРЕС» в иске доводы об обратном являются ошибочными.

Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов также вопреки доводам истца, не является основанием возникновения у З.А.Р. солидарной ответственности по обязательствам З.Ю.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что у супругов отсутствует совместно нажитое имущество, на которое возможно обратить взыскание, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылка ООО ПКО «АНТАРЕС» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, основания для взыскания с З.А.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55784 рубля 05 копеек в пользу ООО ПКО «АНТАРЕС» отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к З.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 55784 рубля 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: