Дело № 03а-5/2025
УИД 53ОS0000-01-2024-000293-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Комаровской Е.И.,
при секретаре Семеновой А.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 <...> к Администрации Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация поселения) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...>. В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2023 года с Администрации поселения за счет средств казны Березовикского сельского поселения в пользу ФИО2 взыскано <...>. (дело №<...>).
Данный судебный акт вступил в законную силу <...>, исполнительный лист предъявлен в Администрацию поселения <...>, однако до настоящего времени административным ответчиком не исполнен по причинам, не зависящим от административного истца, чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, отсутствуют.
Определением судьи от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Комитет финансов Администрации Окуловского муниципального район Новгородской области (далее – Комитет финансов Администрации района), в последующем освобожден судом от участия в деле в качестве административного ответчика и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (протокольная форма определения от 16 января 2025 года).
В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика Администрации поселения, представитель заинтересованного лица Комитета финансов Администрации района, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель Администрации поселения ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от других лиц ходатайств не поступило, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Администрацией поселения и Комитетом финансов Администрации района на административное исковое заявление представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым они не признают заявленные ФИО2 требования по основаниям, изложенным в возражениях.
Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшего позицию, изложенную в административном исковом заявлении, изучив представленные возражения, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
В соответствии с частью 4 статьи 250 КАС РФ, частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ, Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного Федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.
К бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: местные бюджеты, в том числе бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов (статья 10 Бюджетного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3, 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете (пункт 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2023 года принято решение о взыскании с Администрации поселения за счет средств казны сельского поселения в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями Администрации поселения, <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего <...> коп. (дело №<...>).
Данное решение суда вступило в законную силу 13 февраля 2023 года.
25 декабря 2023 года судом выдан исполнительный лист Серия <...> №<...> который 16 января 2024 года направлен ФИО2 и в этот же день поступил в Администрацию поселения, однако был неправомерно возвращен административным ответчиком заявителю со ссылкой на невозможность исполнения ввиду отсутствия в бюджете поселения денежных средств на эти цели.
26 апреля 2024 года исполнительный лист повторно предъявлен административным истцом к исполнению в Администрацию поселения, однако до настоящего времени административным ответчиком не исполнен.
Также установлено, что каких-либо мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа и выплату ФИО2 денежных сумм, административным ответчиком не предпринималось.
Данное обстоятельство помимо объяснений представителя административного истца и представленных административным истцом документов также подтверждается внесенным 06 июня 2024 года прокуратурой Окуловского района Новгородской области в адрес Главы поселения представлением по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о неисполнении Администрацией поселения судебного постановления, принятого в его пользу, а также сведениями, содержащими в представленных Комитетом финансов Администрации района возражениях на административное исковое заявление ФИО2 относительно непредставления Администрацией поселения в период действия (с 01 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года) соглашения, заключенного между Администрацией района и Администрацией поселения от 01 июля 2024 года №1 «О передаче части полномочий Березовикского сельского поселения по решению вопроса местного значения по составлению проекта бюджета поселения, исполнению бюджета поселения, составлению отчета об исполнении бюджета поселения к осуществлению Окуловским муниципальным районов в 2024 году», документов о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Администрации поселения в пользу ФИО2 <...>. и неисполнении поселением данного судебного акта на момент заключения сторонами указанного соглашения.
Как следует из ответов Администрации поселения от 15 февраля 2024 года №35 и от 27 мая 2024 года на обращения ФИО2, а также возражений на административное исковое заявление, требования исполнительного документа Администрацией поселения не исполнены по причине отсутствия в бюджете поселения, утвержденного на 2024 год, денежных средств на указанные цели.
Вместе с тем, дефицит бюджета на исполнение судебного акта, не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами Бюджетного кодекса РФ (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.
Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.
Согласно представленным Администрацией поселения документам решением Совета депутатов Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района от 20 декабря 2024 года №198 в сводную бюджетную роспись бюджета поселения на 2025 год внесены изменения, согласно которым в бюджете поселения на 2025 год предусмотрены расходы на исполнение судебного акта от 13 декабря 2023 года, принятого в пользу ФИО2, составлен график погашения задолженности, предусматривающий ежемесячную выплату ФИО2, начиная с февраля 2025 года, денежных средств (окончательный срок выплаты определен декабрь 2025 года).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта от 13 декабря 2023 года имело место по причинам, не зависящим от административного истца, а именно в результате непринятия Администрацией поселения мер, направленных на исполнение данного судебного акта, которое не исполнено до настоящего времени, что повлекло нарушение прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
Общая продолжительность неисполнения судебного акта от 13 декабря 2023 года, исчисляемая со дня первоначального предъявления ФИО2 исполнительного документа в Администрацию поселения – 16 января 2024 года и до момента принятия судом решения по заявленным им требованиям – 16 января 2025 года, составила 1 год, которая не отвечает критерию разумности и нарушает гарантированное Законом о компенсации право ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ №11).
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В рамках настоящего административного дела ФИО2 заявлена к взысканию с административного ответчика компенсация в размере 142 800 руб.
Вместе с тем, суд считает, что данный размер компенсации административным истцом существенно завышен, в связи с чем не может быть присужден в указанном размере.
Определяя размер компенсации, подлежащий присуждению ФИО2 за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд учитывает продолжительность нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта, значимость их последствий для него, а также принципы разумности и справедливости.
Определяя к взысканию с административного ответчика размер компенсации – <...>., связанный с нарушением его неимущественных прав, административный истец при этом обосновал его финансовыми потерями, рассчитанными с учетом действующих в период неисполнения административным ответчиком судебного акта ставками рефинансирования Центрального банка России, то есть нарушениями его имущественных прав, что не может быть принято судом во внимание, поскольку защита имущественных прав граждан осуществляется в ином судебном порядке.
Приводимые ФИО2 в обоснование размера компенсации правовые позиции Европейского Суда по правам человека по делам о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2022 года №183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» практика Европейского суда по правам человека, а также выносимые им решения и постановления не подлежат исполнению в Российской Федерации (статья 7) и исключены из числа законодательных актов, учитываемых судами при принятии решений (статьи 4, 5, 6).
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> руб., которая, по мнению суда позволит компенсировать установленный судом факт нарушения личных неимущественных прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно Устава Березовикского сельского поселения данное муниципальное образование имеет собственный бюджет. Органом, выполняющим муниципальные функции поселения и реализующим полномочия в сфере финансов, является Администрация поселения (статьи 44, 35).
Таким образом, в данном случае муниципальному образованию – Березовикскому сельскому поселению в лице Администрации поселения надлежит исполнить за счет средств бюджета поселения решение суда о присуждении ФИО2 компенсации.
Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2024 года между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов заказчика в связи с подготовкой искового заявления о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок (апелляционного определения Новгородского областного суда от 13 декабря 2023 года по делу №<...>), а также представление интересов заказчика в процессе рассмотрения настоящего дела в суде (пункт 1.1). Стоимость услуг исполнителя определена сторонами договора в размере <...> оплачена заказчиком в полном объеме в момент подписания договора (пункты 4.1, 4.2), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2024 года.
Как установлено судом из объяснений представителя административного истца, фактически им в рамках исполнения вышеуказанного договора было подготовлено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок и осуществлено представительство ФИО2 в настоящем судебном заседании.
С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, не относящегося к категории сложных, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (1), суд считает, что заявленные ФИО2 к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. являются чрезмерными и подлежат снижению до <...>. Данная сумма определена судом с учетом средних цен на аналогичные виды юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами г.Великий Новгород - Вит-Консалт Новгород, Правовой центр Судебный юрист, а также адвокатами города Окуловка и адвокатами Новгородской области, размещенных на сайтах: <...>. <...>; <...>, не нарушает необходимый баланс прав сторон административного судопроизводства и отвечает требованиям разумности.
Указанные расходы, а также понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек по операции от 03 декабря 2024 года) подлежат взысканию в пользу ФИО2 с муниципального образования - Березовикское сельское поселение в лице Администрации поселения за счет средств бюджета поселения.
В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 258-259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 <...> к Администрации Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования - Березовикское сельское поселение Окуловского муниципального района Новгородской области за счет средств бюджета Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 <...> отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 января 2025 года.
Председательствующий Е.И. Комаровская