Дело № 2-133/2023

УИД 66RS0002-02-2022-002806-59

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой А.С.,

с участием истцаХотиной О.И., представителя истцаХотиной А.И., представителя ответчиков, третьего лица ООО «ЮТЭЛИ» ФИО1, представителя третьего лица Администрации города ЕкатеринбургаФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО7 к ФИО5, ФИО6 возложении обязанности по совершению действий по приведению в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением кФИО5, ФИО6 о возложении обязанности по совершению действий по приведению в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, земельного участка, взыскании соответчиков судебной неустойки за неисполнение решения в установленный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения –квартиры ***. Ответчик ФИО5 является собственником нежилого помещения (кадастровый номер ***, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ***. В настоящий момент к нежилому помещению пристроена входная группа, оконный проем помещения переоборудован во входную дверь. Входная группа состоит из двери, крыльца с лестницей и каменным подиумом, который облицован каменной плиткой и на котором установлена железная ограда. Входная группа незаконно занимает часть земельного участка с кадастровым номером ***, на котором стоят многоквартирные дома по адресу: ***, и который принадлежит на праве общей собственности всем собственникам помещений в этих многоквартирных домах, является общим имуществом многоквартирных домов. Оборудование входной группы привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка. При этом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников многоквартирного дома на переоборудование помещения, уменьшении площади общего имущества получено не было, доказательств обратного не представлено.Наличие входной группы ответчика на земельном участке привело к сужению дорожного полотна – внутридворового прохода (проезда) более чем на три метра. Данное обстоятельство привело к тому, что жильцы дома лишены свободного прохода из двора из-за припаркованных автомобилей. Из-за возведенного подиума высотой 30 см с железной оградой причиняет ущерб транспортным средствам жильцов дома во время разворота. Часть подиума находится на отмостке дома, в результате чего она перестала выполнять свои функции по отводу талых и грунтовых вод. Также над входной группой в помещение ответчика обустроен железный козырек, который крепится к фасаду дома, размещен кондиционер без согласия собственников помещений многоквартирного дома. В собственности ответчика ФИО6 находится нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное на первом этаже жилого дома ***. ФИО6 без согласия собственников многоквартирного дома произвел изменения и уменьшения общего имущества собственников путем размещения на земельном участке каменный бордюр высотой 30 см с установленном на нем железной оградой 50 см, увеличения высоты земляного газона. Кроме того, ответчиком без согласия собственников многоквартирного дома на фасаде здания установлены: система вентиляции, информационный щит «Стоматология «ЮТЭЛИ», камеры видеонаблюдения, а также блоки кондиционеров. Указанное оборудование служит источником повышенного уровня шума при их работе. Во дворе дома, на земельном участке с кадастровым номером *** ответчиком размещена входная группа. Данная входная группа оборудована из оконного проема и состоит из крыльца, лестницы и цементного настила. Цементный настил закрыл собой часть газона. Истец считает, что нарушены ее права на пользование общедомовым имуществом и придомовой территорией, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод на достойные, спокойные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме.

Истец ФИО7, представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также уточнениях к исковому заявлению поддержали, требования просили удовлетворить.

Представитель ответчиков, третьего лица ООО «ЮТЭЛИ» ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по доводам отзыва на исковое заявление и дополнениям к нему. В обоснование указала, что ответчиком для получения разрешения представлены все необходимые документы. Земельный участок не был сформирован и зарегистрирован. Уменьшение общедомового имущества не произошло. Истцом не указаны, какие именно ее права нарушены. При этом наличие выхода во двор дома необходим также для обеспечения посещения клиники маломобильной категории граждан.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва.

Представители третьих лиц ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, направили в суд письменные отзывы, у которых просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником жилого помещения – ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу:***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 23-24).

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 127,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома ***. Право собственности зарегистрировано01 июня 2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л. д. 31-32).

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 29,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома ***. Право собственности зарегистрировано15 июня 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л. д. 33-34). Указанное помещение было приобретено у ФИО3 по договору купли-продажи от 08 июня 2021 года с использованием кредитных денежных средств. В отношении нежилого помещения установлено обременение в виде залога в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ).

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3 статьи 22 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, условия перевода жилых помещений в нежилые помещения ответчиками были соблюдены: квартиры были расположены на первом этаже, техническая возможность оборудовать отдельный доступ к указанным помещениям имеется.

Постановлениями Главы города Екатеринбурга от 25 июня 2001 года № 703-Б, от 01 сентября 2003 года № 974-О, от 21 июля 2008 года № 3011 жилые помещения – ***, принадлежащие ФИО6, переведены в категорию нежилых для размещения стоматологического кабинета.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23 января 2014 года № 160 жило помещение – ***, принадлежащее ФИО3

После выполнения работ по переустройству, перепланировке и переоборудованию спорных помещений, они были приняты приемочными комиссиями Администрации города Екатеринбурга, что подтверждается актами от 24 февраля 2004 года № 3, от 03 июня 2010 года № 1728, от 06 мая 2015 года № 3746.

В соответствии с нормами пункта 6 части 1 стать 14 и части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что решения о переводе спорных объектов недвижимости из жилых в нежилые приняты уполномоченным на то органом местного самоуправления с соблюдением процедуры его принятия.

Действия Администрации города Екатеринбурга по принятию решений о переводе квартир в нежилые помещения в порядке, установленном действующим законодательством, не оспорены.

Как указано в исковом заявлении, в жилом доме поадресу: <...>, располагается стоматология «ЮТЭЛИ», а также нежилое помещение, принадлежащее ФИО5 Для обеспечения деятельности стоматологии ответчиком ФИО6 по внешней стене дома проведена система вентиляции, установлены кондиционеры, камеры видеонаблюдения, смонтирован информационный щит «Стоматология», со стороны двора на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирному дома, размещена входная группа, с торца дома оборудован подиум с железной оградой. Ответчиком ФИО5 по внешней стене дома установлены кондиционеры, пристроена входная группа, оборудовано крыльцо с лестницей и каменным подиумом с железной оградой. Таким образом, ответчиками произведено уменьшение размера общего имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данные действия ответчиков нарушают права истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая правовую природу негаторного требования, суд полагает, что не может применяться негаторный иск тогда, когда недовольства истца напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиками объективных препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчиков, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с недоказанностью факта нарушения его прав по следующим основаниям.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем. В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

Согласно представленным в материалы дела рабочим проектам по перепланировке жилых помещений, принадлежащих ответчикам, в нежилые, данные проекты разработаны специализированными организациями, прошли государственную экспертизу, в том числе главного врача филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области по Орджоникидзевскому району и Железнодорожному району города Екатеринбурга». Нарушений требований законодательства при перепланировке, переустройстве, переоборудованию жилых помещений в нежилые установлено не было.

В данном случае, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал каким образом в результате установки собственниками помещений кондиционеров, воздуховода, камер наблюдения, железного козырька над дверным проемом; организацией дверных проемов вместо оконных проемов нарушены права и законные интересы других собственников помещений в МКД, в защиту каких нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения.

Доказательств того, что для установки спорных кондиционеров, камер видеонаблюдения, системы вентиляции требуется получение специального разрешения в соответствии с нормативно установленным порядком, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что система кондиционирования, автономная система приточно-вытяжной вентиляции фактически установлены внутри помещения, принадлежащего ответчикам, состоят из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, трубы воздуховода приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственников, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишению собственников права пользования принадлежащим им имуществом (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 № 304-ЭС16- 7628).

Доводы истца о том, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому установка наружных блоков кондиционеров и иных оспариваемых изменений может осуществляться только при наличии согласия собственников, суд признает несостоятельными, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось. Доказательств того, что установленные кондиционеры, автономная система приточно-вытяжной вентиляции, камеры наблюдения, металлический создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

В части требования о демонтаже с фасадной части многоквартирного дома информационного щита, приведении фасада в первоначальное состояние, суд приходит к выводу, что конструкция не является рекламой, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В данном случае спорная конструкция представляет собой именно вывеску, поскольку содержит наименование стоматологии, принадлежащей ответчику ФИО6

Конструкция не содержит иных сведений (рекламных слоганов, изображений, ведений об акциях или иных сведений, являющихся рекламой с точки зрения законодательства о рекламе). Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Следовательно, размещение вывесок с коммерческими обозначениями хозяйствующих субъектов, с указанием видов коммерческой деятельности, на фасаде дома, не нарушает прав и законных интересов собственников помещений.

В части требований о демонтаже входной группы и ограждающих металлических конструкций ответчика ФИО5 и дополнительной входной группы и ограждающих металлических конструкций ответчика ФИО6 суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку входные группы необходимы для пользования помещениями, ограждающие металлические конструкции необходимы для обеспечения соответствия входной группы требованиям безопасности, предусмотренным Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008 и СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы».

При этом суд учитывает, что проведенными органом местного самоуправления исследованиями, не оспоренными истцом, установлено, что все произведенные собственниками изменения нежилых помещений не влекут конструктивных изменений несущих конструкций здания, не влияют на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, а также не имеют негативных последствий для жизни и здоровья граждан.

Разрешая требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером ***, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, соответственно, им принадлежат и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок. Входные группы с оборудованным крыльцом с лестницами, подиум с оградой расположены на части земельного участка, примыкающего непосредственно к помещениям ответчиков, и используется для обслуживания входов в нежилые помещения.

Кроме того, оборудование ответчиком ФИО6 входной группы во дворе дома с размещением на лестнице пандуса для обеспечения доступа в клинику инвалидов является ее обязанностью как собственника нежилых помещений.

Так, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Таким образом, независимо от того, что размещается в нежилом помещении: предприятие торговли, общественного питания, или физкультурно-спортивная организация, или организация культуры, или орган государственной власти, его вход должен быть оборудован собственником нежилого помещения пандусом для беспрепятственного доступа в помещение инвалидов. Более того, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за нарушение данной обязанности (ст. 9.13 КоАП РФ).

Следовательно, устройство лестницы, а также пандуса для беспрепятственного входа инвалидов в нежилое помещение собственником нежилого помещения на части земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия истца, заявляющего требование о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, не отвечают принципам добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признавая поведение истца недобросовестным, суд исходит из следующего.

Истец, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу*** была осведомлена о проводимых работах по переустройству, переоборудованию и перепланировке квартир*** данном жилом доме.

Работы по обустройству придомовой территории, установка входных групп с обустройством крыльца, подиума с железной оградой, переоборудование оконных проемов выполнены в 2009 году и в 2014 году соответственно.

Как указывает истец в исковом заявлении, большинство собственников указанного жилого дома возражали против проведения данных работ, неоднократно обращались в прокуратуру, Администрацию города Екатеринбурга.

Вместе с тем, ни в период выполнения данных работ, ни после их непосредственного окончания истцом не предпринимались меры к разрешению возникшего спора в установленном законом порядке. Требований к ответчикам, третьему лицу ФИО3, к Администрации города Екатеринбурга, принявшей решение о переводе квартир в нежилые помещения, истец также не предъявляла.

Обращение в суд за защитой нарушенного права состоялось толькоспустя 12 лет и 9 лет, соответственно, после перевода спорных помещений в нежилые, обустройства входных групп. При этом доказательств наличия виныответчиковв нарушении прав истца материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО7 к ФИО5, ФИО6 возложении обязанности по совершению действий по приведению в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова