УИД: 77RS0017-02-2023-006982-57

ДЕЛО №2-0047/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес «Конкорд МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать солидарно с ФИО2, адрес «Конкорд МСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является адрес «Конкорд МСК», под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво В40, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП зарегистрирована не была. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к ООО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО» для проведения независимой технической экспертизы. Экспертным заключением № 12068 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее автогражданская ответственность по полису ХХХ № 0214969958, однако ей было отказано ввиду того, что в документах ГИБДД не указана серия и номер полиса ОСАГО, а также наименование страховой компании причинителя вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, адрес «Конкорд МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчиков, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 поименованного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4).

Судом установлено, что адрес «Конкорд МСК» является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-58374-21 от 23.08.2021.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277235905613916 22.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобиля Вольво В40, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является адрес «Конкорд МСК», под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно представленному истцом экспертного заключению № 12068 ООО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво В40, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 22.01.2023 года, составляет сумма

Определением суда от 13 июня 2024 г. по ходатайству ответчика адрес «Конкорд МСК» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из экспертного заключения № 2502-АТЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Вольво В40, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.01.2023 г. составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на ответчика адрес «Конкорд МСК» как на собственника транспортного средства.

Обстоятельств, освобождающих данного ответчика адрес «Конкорд МСК» от возмещения причиненного вреда, судом не установлено. Соответственно в удовлетворении истца требований к ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика адрес «Конкорд МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом во взыскании убытков в виде расходов на услуги эвакуатора в размере сумма, суд отказывает, поскольку достоверных доказательств несения расходов в заявленной сумме истцом не представлено.

Кроме того, с адрес «Конкорд МСК» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Конкорд МСК» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Конкорд МСК» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева