Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИОЛ» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИОЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, квартал 156 вл 1 мго 027, был поврежден автомобиль Киа К5 гос.рег. знак №, VIN №. Согласно протоколу №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Хундай Солярис гос. рег. знак № – ФИО1, который в том числе является собственником данного транспортного средства, гражданская ответственность последнего застрахована в САО «ВСК». ООО «МИОЛ» обратилось в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., которой недостаточно для полного возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИОЛ» обратилось в ООО «Д-Эксперт» и заключило Договор на проведение экспертизы № транспортного средства Киа К5 гос. рег. знак №, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИОЛ» уведомило ФИО1 о проведении экспертизы посредством телеграфа. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5 гос. рег. знак №, VIN номер № без учета износа деталей составляет 1 537 700 рублей 00 копеек. Размер утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, марки Киа К5 гос. рег. знак №, VIN номер №, составляет: 111 325 рублей 00 копеек. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из Договоров страхования ООО «МИОЛ» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №-ю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени она оставлена без ответа. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО «МИОЛ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 137 700 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 111 325 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 249 025 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 223 рубля 41 копейка, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 249 025 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 681 рубль 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено ООО РСО «ЕВРОИНС».

Представитель истца ООО «МИОЛ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, где также указал, что просит исковые требования в части компенсации восстановительного ремонта удовлетворить частично в соответствии в экспертным заключением, в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать, ввиду необоснованности расчета, расходы на оказание юридической помощи снизить в соответствии с принципом разумности, а расходы, понесенные каждой из сторон распределить пропорционально размеру удовлетворенного основного требования.

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, квартал 156 вл 1 мго 027 произошло ДТП в результате которого, был поврежден автомобиль Киа К5 гос.рег. знак №, VIN №.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Хундай Солярис гос. рег. знак № – ФИО1, который в том числе является собственником данного транспортного средства.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Киа К5 гос.рег. знак №, VIN №, принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговые решения» и предоставленному в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «МИОЛ».

В соответствии со страховым полисом серии №, истец, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС».

В материалы дела представлено распорядительное письмо ООО «ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым общество доверяет получить страховое возмещение по ДТП, произошедшему с участием автомобиля Киа К5 гос.рег. знак №, VIN № на расчетный счет ООО «МИОЛ».

ООО «МИОЛ» обратилось в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису №. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ООО «МИОЛ» в счет страхового возмещения 400 000 руб., что подтверждается копией выплатного дела по факту ДТП от 15.09.2022 ООО РСО «ЕВРОИНС», представленного последним.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИОЛ» обратилось в ООО «Д-Эксперт» и заключило Договор на проведение экспертизы № транспортного средства Киа К5 гос. рег. знак № VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИОЛ» уведомило ФИО1 о проведении экспертизы посредством телеграфа. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5 гос. рег. знак №, VIN номер № без учета износа деталей составляет 1 537 700 рублей 00 копеек. Размер утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, марки Киа К5 гос. рег. знак №, VIN номер №, составляет: 111 325 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «МИОЛ» просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с суммой заявленного ущерба, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельств по делу, с целью получения ответов на следующие вопросы:

1)Какие повреждения транспортного средства Киа К5 гос.рег. знак №, VIN № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа К5 гос.рег. знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, исходя из среднерыночных цен Московского региона?

3) Какова рыночная стоимость автомобиля марки Киа К5 гос.рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

4)В случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5 гос.рег. знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, превышает рыночную стоимость, то какова стоимость годных остатков автомобиля марки Киа К5 гос.рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

5) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Киа К5 гос.рег. знак №?

Производство экспертизы было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что перечень повреждений автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак №, VIN №, с указанием причинно-следственной связи с механизмом и обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, содержится в таблице 4 исследования по первому вопросу (л. 21-23 экспертного заключения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 45 минут, исходя из среднерыночных цен Московского региона составляет 1 200 738 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Kia К5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 924 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, не превышает рыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля марки Kia К5, государственный регистрационный знак <***>, не рассчитывается. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia К5, государственный регистрационный знак № составляет 40 419 рублей.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тульская независимая оценка», оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом ФИО4, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности 19 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного и экспертом ФИО5, имеющим высшее базовое образование, специальное образование, прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы с 2003 года, имеющим дипломы кандидата и доктора наук, свидетельства о повышении квалификации, дипломы о профессиональной переподготовке, включённого в реестр автотехнических экспертов, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является объективным, полным, не содержит неясностей, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательствам.

Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов экспертизы либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлены. Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Как установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ООО РСО «ЕВРОИНС».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по возмещению ООО «МИОЛ» расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат, таковых суду ответчиком не представлено.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО6, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес> (1 200 738 руб.), и выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 руб.). Так, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО «МИОЛ» составляет 800 738 руб., утрата величины товарной стоимости спорного автомобиля в размере 40 419 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из сути рассматриваемого дела следует наличие между сторонами спора о возмещении ущерба и его размере, следовательно денежное обязательство по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, может возникнуть у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований о возмещении ущерба. Поскольку в данном случае иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлены, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе либо договоре, в связи с чем, в данной части в настоящее время удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ООО «МИОЛ» были понесены судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на возмещение ущерба, а именно связанные с получением юридической помощи и расходы по оплате государственной пошлины.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 681 руб.

Исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 841 157 рублей, (то есть в объеме 65 %), при этом заявленная истцом сумма – 1 296 248, 41 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МИОЛ» подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 13 000 руб., а также госпошлина, (рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований) в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 11 611 руб. 57 коп., а всего 24 611 руб. 57 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (исковые требования удовлетворены в размере 65 %, отказано в размере 35 %).

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО3, в подтверждение факта несения расходов по оплате труда последнего в размере 30 000 руб. представлено соглашение об оказании юридической помощи №-с от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся одновременно и актом приема-передачи денежных средств.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Оценив представленные доказательства несения расходов (соглашение об оказании юридической помощи №-с от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся одновременно и актом приема-передачи денежных средств), суд, исходя из принципа пропорциональности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, в размере 10 500 рублей (30 000 руб. / 100 *35%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств их неразумности, чрезмерности, а кроме того представитель участвовал в судебном заседании, составил ходатайство о назначении экспертизы, подготовил возражения на исковое заявление, проявлял процессуальную активность в судебном процессе.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка». Расходы по проведению настоящей экспертизы были возложены возложить на ответчика ФИО1, представителем которого было заявлено данное ходатайство.

Заключение было подготовлено и направлено экспертом в суд.

В материалы дела представлена копия кассового чека об оплате судебной экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 в размере 46 000 руб.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с ООО «МИОЛ» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 16 100 руб. (46 000 руб./100*35%).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «МИОЛ» подлежат взысканию понесенные и расходы в размере 26 600 руб. (10 500 +16 100).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «МИОЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «МИОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 800 738 руб., утрату величины товарной стоимости спорного автомобиля в размере 40 419 руб., судебные расходы в размере 24 611 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МИОЛ» отказать.

Взыскать с ООО «МИОЛ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2023 г.

Председательствующий А.В. Бабина