Дело №

03MS0043-01-2025-001766-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Эйрлоанс», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о признании договоров займа недействительными, взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 24.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «Эйрлоанс» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав требования № 3, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договорам займа №№ и 12690364-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договора займа заключены между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания займов МФК (далее - Правила), размещенными на официальном сайте МФК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://kviku.ru/, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МФК) и последующего предоставления МФК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что договоры займа с его стороны подписываются электронной подписью посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договорам займа, то договоры займа считаются заключенными с соблюдением простой письменной формы.

В подтверждение подписания ответчиком договоров займа при помощи соответствующего SMS-кода имеется справка МФК с отражением номеров договоров займа, номеров заказов, в рамках которых оформлены договоры займа, мобильный телефон ответчика и SMS-код, которым ответчик подтвердил заключение договоров займа.

На основании договоров займа ответчику были предоставлены денежные средства в общем размере 21 764 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,98 % годовых.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 25 043,72 руб., в том числе основной долг 18 411,52 руб., проценты за пользование займом 6 632,20 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере 25 043,72 руб., в том числе основной долг 18 411,52 руб., проценты за пользование займом 6 632,20 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с иском, ФИО1 предъявила встречный иск к ООО МФК «Эйрлоанс», ООО ПКО «Нэйва» о признании договоров займа недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 не заключала договоры займа с ООО МФК «Эйрлоанс» ни в письменной, ни в электронной форме. Персональные данные, паспортные реквизиты, номер телефона и адрес электронной почты для оформления займов ей не предоставлялись.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств именно ФИО1

Номер телефона и электронная почта, указанные в договорах, ФИО1 не принадлежат. Банковский счёт, на который якобы были зачислены средства, также не связан с ней.

Оформление займа было осуществлено третьими лицами без ведома и согласия ФИО1 Задолженность возникла в результате мошеннических действий третьих лиц, ФИО1 не имела возможности распоряжаться этими средствами и не может исполнять обязательства по договорам займа так как денежные средства были похищены третьими лицами, неизвестными ей.

Доказательства того, что действия по получению CMC-кода и подписанию договоров совершала ФИО1, отсутствуют. Кредитор, не установив личность заемщика надлежащим образом, перечислил денежные средства мошенникам.

Информация о наличии займа в отношении ФИО1 также отсутствует в её кредитной истории, что подтверждает факт отсутствия заключения договоров и получения денежных средств.

На основании изложенного, истец по встречному иску просила признать договоры займа между ней и ООО МФК «Эйрлоанс» недействительными, взыскать с ООО ПКО «Нэйва» расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ООО ПКО «Нэйва» согласно иску и ФИО1 согласно письменному заявлению ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Порядок и условия предоставления потребительского займа урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском займе), в соответствии с которым договор потребительского займа состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму займа; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского займа, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление займа и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского займа по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского займа, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о займе и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора займа были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления займа и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2021 между ООО МФК «Эйрлоанс» и ФИО1 заключены договоры займа №№ (на сумму займа 10 882 руб. сроком на 360 дней под 18,980 % годовых) и 12690364-2 (также на сумму займа 10 882 руб. сроком на 360 дней под 18,980 % годовых).

ООО ПКО «Нэйва» в первоначальном иске указало, что договора займа заключены между ФИО1 и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания займов МФК, размещенными на официальном сайте МФК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://kviku.ru/, путем подписания ФИО1 документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ей и полученного ей на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МФК) и последующего предоставления МФК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Истец по первоначальному иску полагает, что поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что договоры займа с его стороны подписываются электронной подписью посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договорам займа, то договоры займа считаются заключенными с соблюдением простой письменной формы.

Дополнительно в ответе на судебный запрос ООО ПКО «Нэйва» указало, что согласно п. 11 договоров займа заемные денежные средства были выданы под цель приобретения товаров на сайте «Вайлдберриз», то есть они были перечислены не заемщику, а на счет продавца товара, который был выдан ФИО1 Сами договоры, в соответствии с согласием на обработку персональных данных, были заключены с использованием простой электронной подписи с кодом №

ФИО1 во встречном иске указала, что в МФК с заявлением о выдаче займа не обращалась, договоры были заключены от имени неё неизвестными лицами в результате мошеннических действий. В договорах указан номер телефона, не принадлежащий ей. Заемных денежных средств ФИО1 не получала, не подписывала договоры потребительского займа, согласие на обработку своих данных не давала, необходимости получения займа у неё не имелось.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что спорные договоры заключены путем подписания документов от имени ФИО1 с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ей и полученного на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МФК) и последующего предоставления МФК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Из пунктов 19, разделов с адресами и реквизитами сторон договоров займа от 25.09.2021 следует, что подписание договоров займа осуществляется путем направления оферты МФК и акцептования её ФИО1 в течение 1 рабочего дня подписанием специальным ко<адрес> простой электронной подписью, полученной заемщиком в СМС-сообщении от кредитора на номер +79531005301.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда оператором «Т2 Мобайл», номер телефона № с 01.09.2021 по 31.12.2021 принадлежал ФИО2

Указанное подтверждает, что доказательств того, что договоры займа заключены самой ФИО1, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств получения ей и последующего ввода ей каких-либо кодов в целях получения заемных денежных средств также не представлено. Как указано выше, денежные средства не были направлены заемщику, а были направлены в сервис «Вайлдберриз».

Кроме того, отсутствуют доказательства ознакомления ФИО1 с условиями оспариваемых договоров займа; сведения о том, каким образом заемщик согласовывал индивидуальные условия договоров, оформлял ли заявление на предоставление займа, подписывал ли эти документы, в том числе простой электронной подписью.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 указано, что если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.04.2025) кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ООО МФК «Эйрлоанс» в данных конкретных обстоятельствах нельзя признать добросовестными и осмотрительными, поскольку, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, указанное юридическое лицо не предприняло соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операция по получению займа в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска и о наличии оснований для признания заключенных между ФИО1 и ООО МФК «Эйрлоанс» договоров займа №№ и 12690364-2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Эйрлоанс» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав требования № 3, на основании которого к истцу по первоначальному иску перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договорам займа №№ 12690364-1 и 12690364-2 от 25.09.2021.

Поскольку указанные договоры займа признаются судом недействительными, первоначальный иск ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанным договорам подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что встречный иск судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагая, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг доказаны, суд, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 частично, взыскав с ООО ПКО «Нэйва» сумму в размере 3000 рцб.

Разрешая заявленные истцом по встречному иску требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав (что имеет место быть в данном споре), подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, между тем, таких обстоятельств не установлено. При этом материалы дела не содержат доказательств причинения вреда неимущественным правам истца, в том числе его жизни и здоровью. В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

При таком положении, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №№ и 12690364-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 043,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. - отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры займа №№ и 12690364-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Эйрлоанс» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) представительские расходы в размере 3 000 руб.

В остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года

Судья Л.В. Артемьева