Дело № 2-1740/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала, Банк, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 апреля 2006 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 510 000 руб. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является договор поручительства физического лица <***>-9/1 от 07 апреля 2006 г., заключенный с ФИО2; договор поручительства физического лица <***>-9/2 от 07 апреля 2006 г., заключенный с ФИО3 Однако ФИО1 нарушил обязательство по возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора. По состоянию на 14 июля 2016 г. задолженность ответчика перед Банком составляла 422 444 руб. 28 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2016 г. исковые требования Банка удовлетворены частично; обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: . В период с 14 июля 2016 г. по 15 ноября 2019 г. по данному кредитному договору начислены просроченные проценты и неустойка за просроченные заемные средства и проценты. По состоянию на 15 ноября 2019 г. (с 15 июля 2016 г.) задолженность по кредитному договору составляет 248 142 руб. 21 коп., из них: проценты за пользование кредитом (с 15 июля 2016 г. по 17 августа 2018 г.) в размере 37 343 руб., неустойка по основному долгу (с 15 июля 2016 г. по 15 ноября 2019 г.) в размере 114 094 руб. 86 коп., неустойка по процентам (с 15 июля 2016 г. по 15 ноября 2019 г.) в размере 96 704 руб. 35 коп. 1 апреля 2019 г. Банком направлено уведомление о взыскании и расторжении кредитного договора. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 07 апреля 2006 г. по состоянию на 15 ноября 2019 г. в размере 248 142 руб. 21 коп., взыскать с равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 руб. 42 коп., расторгнуть кредитный договор <***> от 07 апреля 2006 г., заключенный с ФИО1, с 16 ноября 2019 г.; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель Банка ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчиков в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известные ему адреса жительства ответчиков.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-5297/2016, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5297/2016 и установлено судом при его рассмотрении 07 апреля 2006 г. между открытым акционерным общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (в настоящее время - акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на приобретение недвижимого имущества в сумме 510 000 руб. на срок до 22 марта 2012 г. под 14% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору являются договоры поручительства с ФИО5 №063602/0122-9/1 от 07 апреля 2006 г., с ФИО3 <***>-9/2 от 07 апреля 2006 г., а также ипотека (залог) недвижимого имущества – земельного участка площадью 1115,85 кв.м и расположенной на нем квартиры общей площадью 95,69 кв.метров по адресу: . 09 и 30 июля 2015 г. Банком направлено заемщику и поручителям письмо с требованием досрочно (в срок не позднее 30 августа 2015 г.) возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи по кредитному договору. В связи с неисполнение указанных требований, Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2016 г. с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07 апреля 2006г. в размере 342 068 руб.18 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 9 942,74 рублей; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07 апреля 2006г. в размере 80 376 руб.10 коп, расходы по оплате государственной пошлины по 870 руб. 42 коп. с каждого; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок общей площадью 1115,85 кв.м и квартиру общей площадью 95,69 кв.метров, расположенные по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества – 630 000 руб. Указанным решением установлено, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 11 марта 2013г. по 29 июля 2016 г., прекратилось. К требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей ФИО2 и ФИО3 применен годичный срок, установленный законом, задолженность взыскана не более чем за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд. Указанное заочное решение вступило в законную силу 08 ноября 2016 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указал на то, что задолженность по основному долгу, процентам, взысканные судебным решением, ответчиками своевременно не погашена, в результате чего по состоянию на 15 ноября 2019 г. (с 15 июля 2016 г.) образовалась задолженность в размере 248 142 руб. 21 коп., состоящая из: процентов за пользование кредитом (с 15 июля 2016 г. по 17 августа 2018 г.) в размере 37 343 руб., неустойка по основному долгу (с 15 июля 2016 г. по 15 ноября 2019 г.) в размере 114 094 руб. 86 коп., неустойка по процентам (с 15 июля 2016 г. по 15 ноября 2019 г.) в размере 96 704 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

01 апреля 2019 г. Банком в адрес ответчиков направлялись требования об уплате процентов, неустоек по кредитному договору <***> от 07 апреля 2006 г. и его расторжении. Однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками условий договора, в результате Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков сумм задолженностей процентам за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 2 от 25 ноября 2019 г., № 1 от 25 ноября 2019 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5 681 руб. 42 коп. и неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчиков в пользу Банка в равных долях подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 руб. 42 коп.: с каждого по 1 893 руб. 80 коп. В связи с удовлетворением требования неимущественного характера, заявленного к ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 07 апреля 2006 г. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, с 16 ноября 2019 г.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору <***> от 07 апреля 2006 г. по состоянию на 15 ноября 2019 г. в размере 248 142 (двести сорок восемь тысяч сто сорок два) руб. 21 (двадцать одна) коп., из которых: проценты за пользование кредитом (с 15 июля 2016 г. по 17 августа 2018 г.) в размере 37 343 руб., неустойка по основному долгу (с 15 июля 2016 г. по 15 ноября 2019 г.) в размере 114 094 руб. 86 коп., неустойка по процентам (с 15 июля 2016 г. по 15 ноября 2019 г.) в размере 96 704 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 руб. 42 коп. в равных долях: с каждого по 1 893 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2022 г. изготовлено в окончательной форме 01 июля 2022 г.