ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15474/2023 (2а-4682/2022)

город Уфа 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Кужбаевой А.Р.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, заместителю главы Администрации городского округа города Стерлитамак ФИО2 о признании незаконным решения должностного лица

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан), заместителю главы Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконным решения должностного лица.

В обоснование административного иска указал, что 10 февраля 2023 года административным истцом в городской округ г.Стерлитамак Республики Башкортостан подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга по адресу: адрес, площадь перед Дворцом культуры «Сода». Данное место проведения публичного мероприятия выбрано согласно «Перечню единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест (мест проведения публичных мероприятий) на территории Республики Башкортостан», утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 465 от 20 декабря 2012 года.

Письмом заместителя главы Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 № 503-п от 13 февраля 2023 года административному истцу отказано в проведении митинга в связи с тем, что в данном месте заявлено другое мероприятие. ФИО1 предложено выбрать другую дату проведения мероприятия.

15 февраля 2023 года в адрес Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО1 направлено письмо, в котором предложены другие места для проведения публичного мероприятия, соответствующие требованиям вместимости и безопасности.

Административному истцу не предоставлен выбор другого места для проведения публичного мероприятия. Несмотря на то, что законодателем такая возможность определена. Кроме того, в решении № 563-п от 13 февраля 2023 года о переносе даты митинга, не указаны форма и срок проведения мероприятия. Информация о проведении мероприятия, заявленного на 25 февраля 2023 года, поступила раньше, чем заявка ФИО1, и она недостаточна для принятия организатором решения о совместном проведении мероприятия, с точки зрения общности целей.

На официальном сайте Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан отсутствует указание на проведение мероприятий, которые должны быть проведены 25 февраля 2023 года, по адресу: адрес, что подтверждается распечаткой с сайта.

ФИО1 полагает, что публичные мероприятия в данный период времени по указанному адресу не проводятся, в связи с чем он имеет возможность провести публичное мероприятие в форме митинга в установленном законодательством месте.

Административный истец ФИО1 в административном иске просит признать незаконным решение об отказе в согласовании митинга, которое выразилось в предоставлении письменного ответа № 563-П от 13 февраля 2023 года, подписанного заместителем главы Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, заместителю главы Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконным решения должностного лица отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование указывает, что суд не извещал административного истца о дате и времени судебного заседания.

Более того, с момента возвращения искового заявления у истца не было информации о движении дела в Верховном Суде Республики Башкортостан по частной жалобе на определение суда от 14 марта 2023 года. Административный истец не имел информации о результатах рассмотрения частной жалобы, а по почте получил сразу уже решение суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заместителя главы Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 Азарх Ю.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Как определено пунктами 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

На основании частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года ФИО1 уведомил Администрацию ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан о проведении публичного мероприятия в виде митинга без передвижения с использованием звукоусиливающей аппаратуры 25 февраля 2023 года с 11-00 до 14-00 часов по адресу: адрес (площадь перед Дворцом культуры «Сода») (л.д.8).

13 февраля 2023 года Администрацией ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что его уведомление от 10 февраля 2023 года о проведении публичного мероприятия в форме митинга 25 февраля 2023 года принято и зарегистрировано, и сообщено о необходимости изменения даты проведения мероприятия (л.д.7).

15 февраля 2023 года ФИО1 направил письмо за исх.№1 в Администрацию ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан, в котором указал, что ему не был представлен выбор другого места для проведения мероприятия, что противоречит требованиям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В связи с этим предложил список мест для проведения митинга 25 февраля 2023 года (л.д.22).

17 февраля 2023 года Администрацией ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан в адрес ФИО1 направлен ответ на письмо от 15 февраля 2023 года исх.№ 1 о том, что местом, специально определенным для проведения публичных мероприятий в адрес, является площадь перед Дворцом культуры адрес, в связи с чем ему предложено изменить дату проведения мероприятия (л.д.6).

Административным истцом представлены в материалы дела перечень публичных мероприятий в городе Стерлитамак Республики Башкортостан за период с 20 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года (л.д.9-14).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в согласовании митинга.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что несоответствие вышеуказанного решения должностного лица ФИО2 нормативным правовым актам, а также нарушение таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, отсутствуют.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным Законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Рассмотрев уведомление ФИО1 о проведении публичного мероприятия в виде митинга, которое должно было состояться 25 февраля 2023 года с 11:00 часов до 14:00 часов по адрес (площадь перед Дворцом культуры «Сода»), Администрация ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан отказала в проведении, ссылаясь на проведение другого публичного мероприятия (л.д.7).

После предложенного административным истцом списка мест проведения мероприятия, административный ответчик сообщил о необходимости изменить дату проведения мероприятия (л.д.6).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о конституционных параметрах процедуры согласования публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П, Определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 1 июня 2010 года N 705-О-О, от 18 июня 2017 года N 1730-О, от 10 ноября 2017 года N 27-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может произвольно воспрепятствовать проведению публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и являются обязательными для правоприменительных органов, осуществляющих применение пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в том числе судов, разрешающих споры между организаторами публичных мероприятий и органами публичной власти (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1730-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года N 484-О-П разъяснено, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Таким образом, при согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в истолковании его положений Конституционным Судом Российской Федерации, предполагает обязанность органа власти при направлении мотивированного и обоснованного предложения указать организаторам публичного мероприятия иного места и времени для его проведения в случае, если имеются объективные препятствия для его проведения в заявленном месте, в заявленную дату и время.

Между тем, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия в месте, в заявленную ФИО1 дату и время, согласно уведомлению, соответствующий орган публичной власти обязан был предложить организатору публичного мероприятия место и время, позволяющее провести указанное публичное мероприятие, чего, в нарушение закона сделано не было. Какое-либо конкретное место, дата и время проведения публичного мероприятия организаторум публичного мероприятия Администрацией ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан в письме от 13 февраля 2023 года не предложено.

Таким образом, решение Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан №563-П от 13 февраля 2023 года в части не информирования организатора публичного мероприятия об ином возможном месте, даты и времени его проведения, по мнению судебной коллегии, является незаконным, в связи с чем решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года подлежит отмене.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», судам разъяснено, что при удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения органа публичной власти до даты проведения публичного мероприятия суд может обязать орган публичной власти не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленную дату и время.

Поскольку способ восстановления нарушенного права в виде обязания административного ответчика согласовать проведение указанного публичного мероприятия не может быть реализован на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как с административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился по истечении заявленных сроков проведения публичного мероприятия, при этом требования в процессе рассмотрения дела не были им конкретизированы, в данном случае констатация факта нарушения требований закона, по мнению судебной коллегии, будет являться достаточной мерой, позволяющей устранить нарушение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца ФИО1 о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами административного дела.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", извещение посредством СМС-сообщений осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2023 года в 16 часов 00 минут административный истец был извещен посредством СМС-извещения, что подтверждается отчетом о доставке ему 16 мая 2023 года в 17 часов 54 минут СМС-извещения (л. д. 65).

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщений на указанный им номер мобильного телефона (л. д. 33).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению административного истца о судебном разбирательстве в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у истца не было информации о движении дела в Верховном Суде Республики Башкортостан по частной жалобе на определение суда от 14 марта 2023 года, о результатах рассмотрения частной жалобы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным данной главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса.

С учетом того, что рассмотрение частной жалобы на указанное определение суда не предусматривает необходимость извещения лиц, участвующих в деле, и у суда апелляционной инстанции не возникло такой необходимости с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, и доводов частной жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того информация о движении дела публикуется в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать решение Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, выраженное в ответе заместителя главы Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года исх. №563-п, незаконным.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.Р. Кужбаева

И.Н. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года

Справка: судья Фархутдинова А.Г.