Дело № 2-2054/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 06 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Титеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «АВТОГАРАНТ» о защите прав потребителей, в котором истец просил взыскать сумму в размере 126 000 руб., уплаченных по договору об оказании комплексной услуги «Автозащита», неустойку в размере 126 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возместить расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 638,50 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел автомобиль Kia Rio, 2021 года выпуска, черного цвета, VIN: № в автосалоне ООО «Фрагмент». Между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор на сумму 1 592 800 руб., из которых: 1 399 900 руб. – в счет стоимости автомобиля, 66 900 руб. – страховая премия по договору КАСКО, 126 000 руб. – комплексная услуга «Автозащита» от компании ООО «АВТОГАРАНТ». При заключении кредитного договора истец настаивал на отказе от каких-либо дополнительных услуг, однако ПАО «Банк УРАЛСИБ» ставит клиентов в безвыходное положение и при заключении кредитного договора автоматически заключается услуга «Автозащита». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора об оказании комплексной услуги «Автозащита», заключенного с ООО «АВТОГАРАНТ». Ответчик на претензию не ответил, по настоящее время, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения, согласно которым просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил комплексную услугу «Автозащита», в состав услуги по просьбе истца была включена услуга - выдача гарантии. Акцептом оферты клиента является действие исполнителя по выполнению условий договора, а именно начало оказание услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита» (п.1.5 Общих условий). Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, с общими условиями, проектом гарантии, стоимостью услуги он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Выдача гарантии подтверждена выданным истцу сертификатом. Договор с ООО «Автогарант» на предоставление услуг в виде независимой гарантии считается исполненным с момента подписания акта об оказании услуг. Свои обязательства ООО «Автогарант» перед ФИО1 выполнило. Оригинал гарантии ООО «Автогарант» направило АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), основания для отзыва гарантии отсутствуют
Третьи лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Фрагмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Так судом из имеющихся материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 592 800 руб. под 12,892% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля Kia Rio, 2021 года выпуска, черного цвета, VIN: №.
В ходе заключения договора купли-продажи транспортного средства Kia Rio, 2021 года выпуска, черного цвета, VIN: №, ФИО1 было также подписано заявление на имя директора ООО «Автогарант» о предоставлении услуги «Автозащита», согласно условиям которой ООО «Автогарант» предоставляет кредитору независимую гарантию с целью обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору (л.д. 14). В подтверждение заключения договора предоставления услуги «Автозащита» ФИО1 ООО «Автогарант» выдало сертификат, срок действия которого составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора ФИО1 оплатил ООО «Автогарант» денежную сумму в размере 126 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Автогарант» с заявлением об отказе от дополнительной услуги «Автозащита» и возврате ее стоимости в размере 126 000 рублей, поскольку услуга «Автозащита» фактически не оказана (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ООО «Автогарант» (л.д. 20). Ответчиком ООО «Автогарантия» претензия по настоящее время не рассмотрена.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В преамбуле общих условий ООО «Автогарант» указано, что они являются публичной офертой. Договор считается заключенным с момента начала совершения ООО «Автогарант» действий по оказанию услуг, предусмотренных договором оказания комплексной услуги «Автозащита» и входящих в комплексную услугу «Автозащита».
Согласно общим условиям предметом договора является комплексная услуга «Автозащита», в состав комплексной услуги входит выдача гарантии.
В соответствии с п. 3.1 общих условий Исполнитель по просьбе клиента принимает на себя обязанность выдать клиенту гарантию в пользу третьих лиц указанных в приложении № к Общим условиям Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенным между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля.
Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абз. 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.п. 1-2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.Согласно положениям общих условий п. 3.3 обязательство Исполнителя по выдаче Гарантии считается надлежащим образом исполнено с момента передачи гарантии клиенту по акту об оказании услуг.
Как следует из акта приема-передачи товаров и услуг, продавец ООО «Автогарант» выдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 независимую гарантию №/АГ/1-2021 (л.д. 13).
Вместе с тем доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 и принимает его отказ от исполнения договора об оказании услуги о предоставлении независимой гарантии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант».
Между тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемых денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуги «Автозащита» в полном размере 126 000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата получения претензии ООО «Автогарант») ФИО1 пользовался комплексной услугой «Автогарантия», срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., стоимость услуги на весь период составила 126 000 руб. таким образом с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере 124 133,30 руб. за вычетом фактически понесенных расходов.
При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда, взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора. С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по данному делу не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с продавца в пользу потребителя составляет 67 066,65 руб. ((124 133,30 + 10 000) х 50%).
Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведение истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ ФИО1 как сторона, понесшая судебные расходы, имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 98,5%, таким образом, с ООО «Автогарант» следует взыскать в пользу ФИО1 628,92 руб. (638,5 руб.*98,5%) в качестве расходов, понесенных по оплате курьерской службы, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18).
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождены, с ответчика ООО «Автогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 3682,67 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера в сумме) + 300 рублей (удовлетворенные требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 3982,67 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 124 133,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 628,92 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982,67 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 13.06.2022г.
Копия верна. Судья М.А. Федькаева
Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
Судья М.А. Федькаева
Секретарь: К.С. Титеева
Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда .