Решение по делу № 2-1166/2024 от 15.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 января 2025 года

УИД: 66RS0037-01-2024-001497-79

Д 2-85/2025 (2-1166/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области 14 января 2024 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к *** И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО ПКО «Нэйва» (прежнее наименование - ООО «Нэйва») обратилось с иском к ФИО3 (ранее ФИО1) И.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска ООО ПКО «Нэйва» указано, что *** между АО «Связной Банк» (прежняя организационно-правовая форма - ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 (в настоящее время ФИО3) И.И. заключён договор кредитной карты от *** №S_LN_5000_77894, во исполнение которого ЗАО «Связной Банк открыло на имя П.И.И. специальный карточный счет, предоставило ей кредитную карту MasterCard Unembossed для совершения расходных операций с использованием карты и установило лимит кредитования в размере 80000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а П.И.И. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором кредитной карты от *** №S_LN_5000_77894.

Свои обязательства по договору кредитной карты от *** №S_LN_5000_77894 *** не исполняет.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №А40-231488/15-36-104Б АО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

*** между конкурсным управляющим АО «Связной Банк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, на основании которого АО «Связной Банк» уступило, а ООО ПКО «Нэйва» приняло права требования по договору кредитной карты от *** №S_LN_5000_77894, заключенному между АО «Связной Банк» и П.В.И.И.

*** ООО «Нэйва» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.И.И. задолженности по договору кредитной карты от *** №S_LN_5000_77894 за период с *** по *** в размере 134 661 руб. 42 коп., в том числе основного долга по кредиту в размере 62 673 руб. 98 коп., процентов за пользование кредитом в размере 66 083 руб. 41 коп., неустойка – 4 400 руб., прочая задолженность – 1 504 руб. 03 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 946 руб. 61 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** судебного района, в котором создан городской суд *** от *** *** с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитной карты от *** №S_LN_5000_77894 в размере 134 661 руб. 42 коп., а также судебные расходы в размере 1 946 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка *** судебного района, в котором создан городской суд *** от *** судебный приказ от *** *** отменен на основании возражений должника ФИО3

В связи с чем *** ООО ПКО «Нэйва» обратилось с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с *** (в настоящее время *** в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты от *** №S_LN_5000_77894 по состоянию на *** в размере 193 677 руб. 76 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 62 673 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом в размере 125 099 руб. 75 коп., неустойку в размере 4 400 рублей, прочие платы в размере 1 504 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810 руб. 33 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», ответчик в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО3 в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, который следует счислять ***.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ***, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что *** между АО «Связной Банк» (прежняя организационно-правовая форма - ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 (в настоящее время ФИО3) И.И. заключён договор кредитной карты от *** №S_LN_5000_77894, во исполнение которого ЗАО «Связной Банк открыло на имя П.И.И. специальный карточный счет, предоставило ей кредитную карту MasterCard Unembossed для совершения расходных операций с использованием карты и установило лимит кредитования в размере 80000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Ответчик П.И.И. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором кредитной карты от *** №S_LN_5000_77894.

Факт заключения договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

С *** у кредитной организации АО «Связной Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

*** между конкурсным управляющим АО «Связной Банк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) от *** ***, на основании которого АО «Связной Банк» уступило, а ООО ПКО «Нэйва» приняло права требования по договору кредитной карты от *** №S_LN_5000_77894, заключенному между АО «Связной Банк» и П.И.И.

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу № А40-231488/15-36-104Б конкурсное производство было завершено, требования кредиторов считаются погашенными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** истец направил П.И.И. уведомление об уступке прав по договору о кредитной карте с требованием о возврате долга.

Как указано истцом в исковом заявлении, расчете задолженности, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика В.П.И.И. по договору кредитной карты от *** №S_LN_5000_77894 составляет 106 346 руб. 79 коп., из которых: основной долг – 62 673 руб. 98 коп., проценты – 37 768 руб. 78 коп., штрафная неустойка – 4 400 руб.

При этом, истцом не предоставлена выписка по счету по кредитному договору, что не позволяет суду установить возникновение и размер задолженности.

Фактически единственным документом, подтверждающим размер и структуру образовавшейся задолженности ответчика по договору кредитной карты, является приложение к договору уступки права требования от ***. При этом какого-либо расчета задолженности на дату уступки требования, истцом суду не предоставлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, произведенного с ***, по состоянию на указанную дату кредитором вся сумма основного долга в размере 62 673 руб. 98 коп. была вынесена на просрочку, расчет задолженности произведен не в соответствие с условиями договора о внесении ежемесячных периодических платежей, а исходя из обязанности должника возвратить всю задолженность, проценты начислены на просроченную задолженность (л.д.8).

Расчет образовавшейся на дату *** задолженности истцом в материалы дела представлен не был, имеется лишь расчет за период с *** по ***.

При этом судом истцу предлагалось представить расчет задолженности в полном объеме, как и выписку по счету заемщика (л.д.3).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что уже на дату уступки требования – *** вся ссудная задолженность по договору кредитной карты от *** была определена кредитором как просроченная

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что *** АО «Связной Банк» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.И.И. задолженности по договору кредитной карты от *** в размере 93 601 руб. 85 коп., из них основной долг 62 673 руб. 98 коп., проценты на *** – 11 929 руб. 29 коп., неустойка за просроченный кредит *** – 18 998 руб. 58 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** *** с П.И.И. в пользу АО «Связной Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от *** в размере 93 601 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уже на дату *** вся ссудная задолженность по договору кредитной карты от *** была определена кредитором (АО «Связной Банк») как просроченная.

Данное обстоятельство подтверждается также и выполненным истцом расчетом задолженности, согласно которому размер срочного основного долга равен 0, размер просроченного основного долга – 62 673 руб. 98 коп., расчет не предусматривает исполнение обязательства согласно графику платежей.

Судебный приказ от *** *** отменен определением мирового судьи того же судебного участка только ***.

Соответственно в период с *** по 02.2015 срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности не течет.

В дальнейшем, *** ООО «Нэйва» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.И.И. задолженности по договору кредитной карты от *** №S_LN_5000_77894 на *** в размере 134 661 руб. 42 коп., в том числе основного долга в размере 62 673 руб. 98 коп., процентов в размере 66 083 руб. 41 коп., неустойки – 4 400 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** *** с П.И.И. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитной карты от *** №S_LN_5000_77894 в размере 134 661 руб. 42 коп.

Судебный приказ от *** *** отменен определением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** ***.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании просроченной задолженности, сформировавшейся на дату ***, исчисляется с указанной даты и на день предъявления истцом как искового заявления *** (конверт на л.д.28), как и на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье *** (конверт на л.д.21 гр.дела ***) истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва», поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №S_LN_5000_77894 от *** в размере 193 677 руб. 76 коп., судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян