N
УИД: 56RS0018-01-2025-003217-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 13 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ивлевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «СПВ» 12 марта 2025 года обратилось в суд вышеуказанным электронным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 10 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 555 000 руб. под ...% годовых, на срок ... месяцев, а ФИО1 взял на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
6 июня 2022 года ПАО Сбербанк заключил с ООО ПКО «СПВ» договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по кредитному договору N от ... перешло ООО ПКО «СПВ».
ООО ПКО «СПВ» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N 10 декабря 2015 года в размере 301 162,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 075 руб.
Представитель истца ООО ПКО «СПВ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ФИО1 в заявлении, приобщенном к материалам дела, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, при этом факт заключения кредитного договора и размер кредитной задолженности не оспаривал.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 555 000 руб. под ...% годовых, на срок ... месяцев (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).
В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.
Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.
Вместе с тем как следует из представленных истцом материалов, заемщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, что является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
6 июня 2022 года ПАО Сбербанк заключил с ООО ПКО «СПВ» договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по кредитному договору N от 10 декабря 2015 года перешло ООО ПКО «СПВ».
Таким образом, ООО ПКО «СПВ» имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору N от 10 декабря 2015 года.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору N от 10 декабря 2015 года по состоянию на 22 июня 2022 года составляет 461 347,41 руб., из которых: 2 693,19 руб. - присужденная неустойка по процентам; 6 164,20 руб. - присужденная неустойка по кредиту; 6 626,52 руб. - присужденные просроченные проценты на просроченный основной долг; 263 359,73 руб. - присужденный основной долг; 34 909, 26 руб. - присужденные просроченные проценты; 3 168, 76 руб. - задолженность по госпошлине; 144 425,75 руб. - задолженность по процентам, начисленным после судебного приказа N.
Ответчиком расчет суммы долга не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено. Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с направленным в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредитной задолженности от 1 ноября 2019 года банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы долга в размере 305 494,49 руб. со сроком оплаты не позднее 2 декабря 2019 года.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал 1 ноября 2019 года досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов следует исчислять со дня, следующего за датой исполнения обязательства, то есть с 3 декабря 2019 года.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истекал 3 декабря 2022 года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При этом суд отмечает, что согласно положениям ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что истец ООО ПКО «СПВ» 30 июля 2024 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
12 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 10 декабря 2015 года.
Определением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 31 января 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд 12 марта 2025 года.
Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только 30 июля 2024 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, который истек 3 декабря 2022 года, то суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 10 декабря 2015 года пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. С истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, процентам.
Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ООО ПКО «СПВ» следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении требований ООО ПКО «СПВ» отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Глухова
Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.